Дело № 2-4140/2023 

УИД 53RS0022-01-2023-003478-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя транспортного средства № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно представленных документов, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлено, что ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства № ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловано. ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра, рассмотрев представленные документы признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 337 296 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями. Позднее ООО «СК «Согласие» стало известно, что выплата в размере 100 % была произведена необоснованно, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности в связи с нарушением № ПДД РФ. Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности. На момент рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» не располагало вышеуказанным сведениями, они стали известны позднее. В связи с изложенным истец полагает, что в связи с наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Таким образом, ФИО1 получил выплату в размере 337 296 руб. 17 коп. незаконно и обязан возвратить ООО «СК «Согласие», необоснованно полученное страховое возмещение в размере 168 648 руб. 09 коп. (337 296,17 руб. / 2 = 168 648,09 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 168 648 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 707 руб. 95 коп. за период с 28 декабря 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 3 707 руб. 95 коп., и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложениями.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия. 

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 возражений против исковых требований не выразил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, за нарушение № ПДД РФ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 337 296 руб. 17 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем № нарушил № ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена № КоАП РФ. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного № КоАП РФ, за нарушение № ПДД РФ. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Обществом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя ФИО2, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме ФИО1 не возникло, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 168 648 руб. 09 коп. (исходя из расчета 337 296,17 руб. / 2 = 168 648,09 руб.).

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД по Новгородской области, собственником транспортного средства № является ФИО2, транспортного средства № ФИО1 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что Обществу надлежало выплатить страховое возмещение как указано стороной истца в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ФИО1, собственнику автомобиля средства № При изложенных обстоятельствах, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 168 648 руб. 09 коп.

Как пояснил ответчик и указано в возражениях на иск, ДТП произошло через № метров после выезда автомобиля истца за границы перекрестка. Причины ДТП, нарушения правил ПДД водителем ФИО2 в момент столкновения автомобилей: № ПДД РФ, № ПДД РФ. На видео, снятом на видеорегистратор автомобиля № видно, что водитель ФИО2 припарковал автомобиль у обочины, начало манёвра - поворот налево непосредственно от обочины, то есть не от крайнего левого положения проезжей части. Более того, в момент ДТП у ФИО2 не было сомнений в своей виновности, поскольку при совершении маневра светофором он не руководствовался, а выявил на записи видеорегистратора нарушенное правило ПДД позднее, что подтверждает его подпись в соответствующем разделе Постановления о правонарушении. Место нарушения истца, перекресток 

<

адрес>, указанное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует месту ДТП, 

<

адрес> указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не имеет отношения к ДТП. Истец ссылается на п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, но в спорном ДТП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновник определен ФИО2 и свою вину не обжаловал. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о причастности нарушенных ответчиком правил ПДД к спорному ДТП.

Вместе с тем к возражениям ответчика суд относится критически, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного № КоАП РФ, за нарушение № ПДД РФ. Кроме того согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № нарушил п№ ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена № КоАП РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 года ( ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) по 13 апреля 2023 года (дата указана истцом, как конечная для такого расчёта) в сумме 3 707 руб. 95 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 647 руб. 12 коп., в возмещение почтовых расходов 88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «СК «Согласие», №, сумму неосновательного обогащения в размере 168 648 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года в сумме 3 707 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга или его остатка, начиная с 14 апреля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 88 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 647 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 18 июля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова