Дело № 2-143/2025 

УИД 27RS0017-01-2025-000316-47 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указав в обоснование иска, что 25.02.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 238076 рублей 70 копеек в период с 25.02.2013 года по 03.10.2022 года.

22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 03.10.2022 года по 03.05.2025 года ответчиком было внесено 7406 рублей 34 копейки, в результате задолженность составляет 230670 рублей 36 копеек. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ПКО «Феникс» ссылаясь на положение статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность в сумме 230670 рублей 36 копеек, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 7920 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему 100000 рублей. С момента получения кредитных средств, он не разу не вносил платежи. 7406 рублей 34 копеек, у него удержали по судебному приказу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 обратился к суду с ходатайством подписанным ответчиком и им о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что 25.02.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 230670 рублей 36 копеек в период с 03.10.2022 года по 03.05.2025 года.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» в подтверждение заключения кредитного договора № от 25.02.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 подставлены данные ПАО «МТС-Банк» о предоставлении кредита (кредитное досье) с указанием персональных данных ФИО2, номер договора, продукт, дата выдачи и валюта кредита, а также согласие и уведомление клиента.

При этом истец не предоставил суду кредитный договор, подписанный сторонами (его копию), также не предоставил составные части кредитного договора: анкету клиента и иные документы, где бы ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, и т.д., являющиеся неотъемлемой частью договора, а также выписку по счету.

Таким образом из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить, когда и на каких условиях был заключен кредитный договор, а также проверить правильность представленного истцом расчета задолженности.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № в размере 138893 рубля 15 копеек, в том числе сумма задолженности по основанному долгу 100000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам первичного кредитора 38893 рубля 15 копеек.

03.10.2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П от 03.10.2022 года в размере 238076 рублей 71 копейка, том числе сумма задолженности по основанному долгу 100000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам 71054 рубля 79 копеек, сумма задолженности по процентам цессионария 67021 рубля 92 копеек. В период с 09.07.2024 года по 06.08.2024 года должником внесены денежные средства в размере 7406 рублей 34 копеек, остальная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом его заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленные данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита ответчику, составленного в одностороннем порядке Банком, являются внутренними банковскими документами и сами по себе не подтверждают получения кредитных средств ФИО2 в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, когда и на каких условиях был заключен кредитный договор, а так же проверить правильность представленного истцом расчета задолженности и как следствие, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено сведений об условиях предполагаемого кредитного договора от 25.02.2013 года в части размера, порядка и сроков погашения задолженности. Из представленных истцом расчета, реестров передаваемых прав следует, что по кредитному договору за период с 25.02.2013 года по 03.10.2022 года и в последующем до 03.05.2025 года добровольных погашений задолженности от ФИО2 не поступало. В период с 09.07.2024 года по 06.08.2024 года с ФИО2 принудительно, на основании судебного приказа от 17.05.2024 года были взысканы денежные средства в размере 7406 рублей 34 копеек, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 08.05.2024 года, уже после истечения срока исковой давности, поскольку ПАО «МТС-Банк», а позднее его правопреемнику ООО «П.Р.Е.С.К.О.», стало известно об отсутствии платежей со стороны ответчика с 2013 года, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 22.07.2024 года, настоящий иск подан в суд 20.05.2025 года, по истечению более 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что так же является основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что ответчику направлялись требования о досрочном погашении долга, как первоначальным кредитором, так и его правопреемниками отсутствуют, имеющееся в материалах дела требование о полном погашение долга, выставленное ООО «ПКО «Феникс», без даты и доказательств, подтверждающих его направление ответчику, допустимым доказательством не является.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2025 года.

Судья: Сосницкая Е.В.