Судья Чернецов А.И. Дело № 22-16/2021 (22–495/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 13 января 2021 года

Магаданского областного суда в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый Среднеканским районным судом:

- 27 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Среднеканского районного суда от 26 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 5 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 октября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года на 1 год 5 месяцев 8 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Среднеканского районного суда от 12 июля 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступление совершено в пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области 27 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ивашкиной И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, оказывал содействие в ходе расследования дела, ущерб от его действий никому не причинен. Намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни и приносить пользу обществу. 

Просит назначить ему менее строгое наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом того, что ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил ему наиболее строгий вид наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ), обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1 (ч.1 ст. 166 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с ним обвиняемого и разъяснения последнему положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 8-9, 10-12).

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д. 97 оборотная сторона, 98). 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление (т. 2 л.д. 41, 98). 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены рецидив преступлений, а также совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Так, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему при условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 12 июля 2018 года.

Оценив приведенные данные в совокупности с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, суд не установил оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание – как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин