Дело № 2-1263/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), указав, что 27.03.2019 года в г.Саратове на ул. Мира у д. №9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274700, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля JAGUAR XJ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 Виновным в указанному дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 04.04.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. 10.04.2019 года ответчик осмотрел автомобиль истца. 30.04.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. 14.05.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 229 100 рублей. Не согласившись с выплатой, истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0519/25 от 22.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион составила с учетом износа 400 000 рублей. 23.05.2019 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, выплате неустойки, убытков. 30.05.2019 года ответчик доплатил истцу не в полном объеме страховое возмещение в размере 70 000 рублей. 26.06.2019 года истец был вынужден обратиться с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недоплаченное страховое возмещение, убытки, штраф и неустойку. Однако, 27.06.2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Считая, свои права нарушенными, в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 93 900 рублей; неустойку за период с 24.04.2019 года по 13.05.2019 года в размере 80 000 рублей, с 15.05.2019 года по 29.05.2019 года в размере 25 635 рублей, с 31.05.2019 года по 15.07.2019 года в размере 43 194 рубля, и с 16.07.2019 года в размере 939 рублей в день по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 723 рублей 17 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного вреда, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки JAGUAR XJ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 №569682.

27.03.2019 года в г.Саратове на ул. Мира у д. №9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 274700, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля JAGUAR XJ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением истца ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 года, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

04.04.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

10.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, однако ответ на указанное заявление в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» не последовал.

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 года.

14.05.2019 года ответчиком была истцу произведена выплата суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 года в размере 229 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №236044 от 14.05.2019 года.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0519/25 от 22.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион составила с учетом износа 590 500 рублей.

23.05.2019 года истец вручил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате сумму страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. 

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №258718 от 30.05.2019 года. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2АЭ/19 от 20.08.2019 года, выполненному ООО «Ассоциация Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JAGUAR XJ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2019 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составит с учетом износа 429 379 рублей 45 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта №2АЭ/19 от 20.08.2019 года, выполненному ООО «Ассоциация Экспертов» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 93 900 рублей (400 000 рублей - 229 100 рублей – 77 000 рублей = 93 900 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 93 900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 04.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако ответ на заявление не последовал.

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 года.

14.05.2019 года ответчиком была истцу произведена выплата суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 года в размере 229 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №236044 от 14.05.2019 года.23.05.2019 года истец вручил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате сумму страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. 

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №258718 от 30.05.2019 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2019 года по 13.05.2019 года в размере 80 000 рублей, с 15.05.2019 года по 29.05.2019 года в размере 25 635 рублей, с 31.05.2019 года по 15.07.2019 года в размере 43 194 рублей, и с 16.07.2019 года в размере 939 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с 25.04.2019 года по 13.05.2019 года, которая составит 76 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 19 дней = 76 000 рублей, за период с 14.05.2019 года по 29.05.2019 года, которая составит 27 344 рубля, исходя из следующего расчета: 170 900 рублей (400 000 рублей – 229 100 рублей) х 1% х 16 дней = 27 344 рубля, за период с 30.05.2019 года по 21.08.2019 года, которая составит 78 876 рублей, исходя из следующего расчета: 93 900 рублей (400 000 рублей – 229 100 рублей-77 000 рублей) х 1% х 84 дня = 78 876 рублей, а также в размере 939 рублей, начиная с 22.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 93 900 рублей (400 000 рублей – 229 100 рублей-77 000 рублей) х 1%=939 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 

- за период с 25.04.2019 года по 13.05.2019 года в размере 7600 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) х 0,1% х 19 дней = 7600 рублей),

- за период с 14.05.2019 года по 29.05.2019 года в размере 2734 рубля 40 копеек (170 900 рублей (400 000 рублей – 229 100 рублей) х 0,1% х 16 дней = 2734 рубля 40 копеек), 

- за период с 30.05.2019 года по 21.08.2019 года в размере 7887 рублей 60 копеек (400 000 рублей – 229 100 рублей-77 000 рублей) х 0,1% х 84 дня = 7887 рубля 60 копеек.

Итого, общий размер неустойки за период с 25.04.2019 года по 21.08.2019 года составит 18 222 рубля.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с 22.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 939 рублей (93 900 рублей х 1%), но не более 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 18 222 рублей за период с 25.04.2019 года по 21.08.2019 года, а также в размере 939 рублей, начиная с 22.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 3 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 15 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 14 085 рублей (страховое возмещение 93 900 рублей х 15%= 14 085 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 22.05.2019 года на сумму 6 180 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 723 рублей 17 копеек, которые подтверждаются квитанцией от 15.04.2019 года на сумму 234 рубля, квитанцией от 22.06.2019 года на сумму 225 рублей 17 копеек, экспедиторской распиской на сумму 264 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>0 от 11.06.2019 года подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО3 по представлению интересов во всех судебных учреждениях, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.08.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация Экспертов» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по составлению и подаче претензии в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в том числе расходов по оплате за составление и подачу претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3742 рублей 44 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Оганесяна ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оганесяна ФИО10 страховое возмещение в размере 93 900 рублей, неустойку в размере 18222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 723 рублей 17 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, а всего 142 110 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Оганесяна ФИО11 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 939 рублей, начиная с 22.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экспертов» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3742 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 августа 2019 года. 

Судья /подпись/ О.В. Рослова