ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «Toyota Маrk2» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Маrk 2» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Маrk 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по адресу 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес> в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал, что 

<

данные изъяты>

Защитник - адвокат Дорофеева О.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом суд относится критично и не учитывает при назначении наказания, характеристику с места работы ФИО1, поскольку указанная характеристика составлена и оформлена ненадлежащим образом, на ней отсутствует печать, а также не указана фамилия и должность лица, представившего данную характеристику. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетелей И, Ц, А Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1 являются самооговором, поскольку они даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его бабушки. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения в качестве основного наказания - обязательных работ, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 110 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 9 дней. По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление после провозглашения, но до вступления в силу указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Дорофеевой О.С. в ходе дознания в размере 7878 рублей, а также 2340 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в общей сумме 10218 рублей с ФИО1 не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья: К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №