Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 001854 от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявлением мотивировано тем, что 12 марта 2019 года в 21 час 00 минут в г. Пензе автомобиль «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, установлено, что гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. В связи с чем он был лишен права обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно отчету об оценке ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составил 71 717 рублей 69 копеек, которые просит взыскать с ФИО2 Так же просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2 862 рубля и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает, уведомлялся неоднократно, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Назначенный по определению суда в качестве представителя ФИО2 адвокат Дружинин С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, неоднократно уведомлялась по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Указанное дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

12 марта 2019 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> г. Пенза водитель автомобиля «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: определением 58КО№090274 от 13 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к определению об отказе 58КО№090274 от 13 марта 2019 года), а также представленными ОГИБДД УМВД России по г. Пензе материалами по факту ДТП, в частности планом-схемой ДТП, объяснениями ФИО2, из которых следует, что он управлял автомашиной «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, по доверенности и признал свою вину в ДТП.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностное лицо - ИДПС взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, оформив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, ФИО2 на момент ДТП управлял автомашиной «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного вреда действиями ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствуют данные, внесенные ИДПС взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в справку о ДТП (приложение к определению об отказе 58КО№090274 от 13 марта 2019 года) от 13.03.2019, а также акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком ИП ФИО4 05.04.2019 в присутствии собственника, о чем имеется подпись.

Согласно экспертному заключению № 19-а от 08.04.2019 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству - автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 717 рублей 69 копеек. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к определению об отказе), актом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований имущественного характера, в удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов, истцом при обращении в суд были понесены расходы: на основании чека-ордера от 04.07.2019 по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля, по квитанции № 051544 от 08.04.2019 расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей. 

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 53 копейки, и расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 210 рублей 47 копеек, подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 717 (семьдесят одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей 47 копеек возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2019 года.