Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование») –38617 руб. 50 коп. страховое возмещение, - неустойку, штраф, расходы связанные с рассмотрением данного дела. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. повреждено транспортное средство КИА РИО государственный номер 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Указывает, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». Указывает, что после обращения выплата не произведена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми прошу суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34717 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойку (пени) в размере 1-го процента за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3471 руб. 72 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1-го процента от суммы 34717 руб. 23 коп. штраф 50% от присужденной суммы; расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг по составлению досудебной претензии 1000 руб., стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба 12000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1700 руб., услуги почтовой связи 200 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. повреждено транспортное средство КИА РИО государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «Альфа – Страхование». После обращения выплата не произведена. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 34 717 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7581 руб. 60 коп. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 34717 руб. 23 коп., поскольку представитель истца не просит суд о взыскании утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 05 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 34717, 23*0, 05%*= 17 руб. 45 коп.*9 дн. = 157 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 08.11.2016г. по 17.11.2016г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,05 % от цены товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 17 руб. 45 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3491, 72 руб.= 34717, 23*10%.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также за составление претензии истцом оплачено 1000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73/1 от 15.11.2016г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу ФИО1 следует взыскать 5000 руб. за услуги представителя, составление претензии.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 200 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 200 руб.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.02.2017г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты> расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «Альфа Страхование»

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы в размере 16000 руб.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЦИСЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - 34717 руб. 23 коп. страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157 руб. 12 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ. по 17 руб. 45 коп. в день до исполнения решения суда, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, составление претензии в размере 5000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 3491 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. а всего 45266 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской судебной экспертизы» - 16000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий