ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 20 июня 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретаре Родичкиной С.В., 

с участием государственных обвинителей – Ильенковой А.В., Валиулина В.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мухина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 78/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 7 июня 2017 года мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области признан виновным по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Отбыл наказание в виде обязательных работ 22 ноября 2017 года.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 20 июня 2020 года. 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 7 июня 2017 года по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

Дьяков, будучи судимым, повторно совершил аналогичное преступление. 14 марта 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Дьяков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая пункт 2.7 ПДД РФ, умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проследовал на нем от 

<

адрес> до дома по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшим незаконные действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

14 марта 2019 года в 16 часов 28 минут Дьяков был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001779 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2 По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,801 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет образование, военнообязанный. 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. 

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание – не установлены. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Не назначать наказание в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения, отсутствием работы. 

Не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Не назначать наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, по делу имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, но назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 7 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль – оставить в распоряжении ФИО3; диск и все процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 7 июня 2017 года в виде обязательных работ сроком 470 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль – оставить в распоряжении ФИО3; диск и все процессуальные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.