Дело № 2а-1816/2025 / 66RS0003-01-2025-000268-55 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным решения. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 14.01.2025 выставлено требование в связи с исполнением исполнительного производства № 195355/24/66003-ИП в отношении должника ФИО4, в котором должностное лицо требует от ФИО4 с понедельника по пятницу отводить детей в садик ежедневно, а от административного истца как от взыскателя — с понедельника по пятницу забирать детей в 18.00 из садика, после чего с 18.30 по 20.00 приводить детей для посещения кружков и занятий по адресу: *** а в субботу с 10.00 до 20.00 общаться детьми в местах культурно-массового отдыха. Административный истец считает данное требование незаконным. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга административный истец имеет право на еженедельное общение с детьми по будням не реже двух раз в неделю с 16.00 до 20.00 в местах культурно-массового отдыха населения города Екатеринбурга, ежемесячно каждую вторую и четвертую недели месяца с 10.00 до 20.00 в местах культурно-массового отдыха населения по месту жительства административного истца. Установив произвольно порядок осуществления ФИО1 родительских прав, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своей компетенции. Действующее законодательство не предусматривает выставление требований в адрес взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по вынесению 14.01.2025 требования от ФИО4 с понедельника по пятницу отводить детей в садик ежедневно, а от ФИО1, как взыскателя, с понедельника по пятницу забирать детей в 18.00 из садика, после чего с 18.30 по 20.00 приводить детей для посещения кружков и занятий по адресу: 

<

...> Молодежный центр Б-6, а в субботу с 10.00 до 20.00 общаться с детьми в местах культурно-массового отдыха.

Определением судьи от 27.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что требование судебного пристава-исполнителя не противоречит порядку общения с детьми.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 195355/24/66003-ИП от 12.09.2024, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 046716208, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-1699/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Судом по вышеуказанному гражданскому делу решено: «Определить следующий порядок общения ФИО1 с детьми ***18, *** года рождения, ***19, *** года рождения, ***20, *** года рождения:

еженедельно по будням не реже двух раз в неделю с 16.00 до 20.00 в местах культурно-массового отдыха населения города Екатеринбурга;

- ежемесячно каждую вторую и четвертую недели месяца по воскресеньям с 10.00 до 20.00 в местах культурно-массового отдыха населения, по месту проживания ФИО1;

- ежегодно в период Новогодних праздников три дня с 10.00 до 20.00 (конкретные дни общения согласуются с ФИО4 не позднее 20 декабря предыдущего года) в местах культурно-массового отдыха населения, по месту проживания ФИО1;

- ежегодно в летний период каждую вторую и четвертую недели месяца с 16.00 пятницы до 20.00 субботы с возможностью общения в местах культурно-массового отдыха населения по месту проживания ФИО1

Общение ФИО1 с несовершеннолетними Анной, ФИО5 должно проходить с учетом состояния здоровья детей, их мнения, а также с соблюдением их режима дня, питания, занятости в образовательных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, рекомендаций врачей.

ФИО1 забирает детей для общения из места их постоянного проживания либо из образовательной организации (в зависимости от режима занятости детей) и возвращает после общения в место постоянного проживания детей.

Обязать ФИО1 и ФИО4 сообщать друг другу о невозможности встречи с детьми не менее чем за 2 дня до установленной графиком встреч. С учетом взаимоотношений истца и ответчика, обязать ФИО1 и ФИО4 корректно относиться друг к другу, исключить конфликтные ситуации и выяснение отношений в присутствии детей; совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания детей, обязать ФИО4 не препятствовать общению ФИО1 с детьми.

Установленный порядок общения может быть изменен по согласованию ФИО1 и ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств, таких как: болезнь детей, их дополнительные интересы, связанные с посещением кружков, занятий, изменение режима дня детей».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в адрес ФИО1 выставлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требует со дня поступления требования: «с понедельника по пятницу ФИО4 отводит детей в садик ежедневно, а ФИО1 забирает детей из садика ежедневно до 18.00, ФИО1 с понедельника по пятницу с 18.30 по 20.00 приводит детей для посещения кружков и занятий по адресу: 

<

...> в Молодежный центр Б-6, в субботу с 10.00 до 20.00 общается с детьми в местах культурно-массового отдыха населения».

Оценивая требования административного истца о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно указанной статье в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. 

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование об исполнении требований исполнительного документа может быть предъявлено судебным приставом-исполнителем только должнику по исполнительному производству. Выставление такого требования в адрес взыскателя законом не предусмотрено. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 195355/24/66003-ИП от 12.09.2024 ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа ФС 046716208 в адрес ФИО1 каких-либо требований не могло быть предъявлено.

Как установлено при рассмотрении дела, в производстве Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 245760/24/66021-ИП в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 050479634, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1699/2024. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 выставлено не в рамках исполнения поручения, поскольку в требовании указан иной номер исполнительного листа ФС 046716208, по которому ФИО1 является взыскателем.

Кроме того, порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми, установленный решением суда по делу № 2-1699/2024 и отраженный в исполнительном документе ФС 046716208, в принципе не содержит такого положения, указанного в оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя, а именно: с понедельника по пятницу ФИО4 отводит детей в садик ежедневно, а ФИО1 забирает детей из садика ежедневно до 18.00, ФИО1 с понедельника по пятницу с 18.30 по 20.00 приводит детей для посещения кружков и занятий по адресу: ***

При этом суд отмечает, что уточнение, изменение либо дополнение установленного решением суда порядка общения с ребенком не может осуществляться посредством выставления требования судебным приставом-исполнителем, поскольку осуществляется в судебном порядке по иску любого из родителей об изменении порядка общения с детьми. 

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.01.2025 не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14.01.2025, предъявленного в адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства № 195355/24/66003-ИП от 12.09.2024. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова