Судья Кудина Т.Б. № 2-150/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-276/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ФИО1, ФИО1 о признании постройки самовольной, приведении ее в соответствие с правилами либо сносе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, на котором в 2022-2023 году за счет собственных средств возвели нежилое здание - склад. В настоящее время в спорном здании ведутся работы по внутренней отделке и косметическому ремонту. Истцы несут бремя содержания здания и земельного участка, оплачивают коммунальные услуги.

В связи со строительством указанного нежилого здания истцы в мэрию г. Новосибирска не обращались, поэтому на сегодняшний день оформить право собственности на возведенное здание в административном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и указали, что в период рассмотрения спора ими был произведен капитальный ремонт (перепланировка и переустройство) спорного нежилого здания, в результате которого оно было преобразовано в объект коммунального обслуживания.

В результате работ по перепланировке и переустройству спорного здания его общая площадь, объем, этажность не изменились. Фактически капитальный ремонт заключался в том, что на первом этаже здания была оборудована парковка для автомобилей. При этом, нежилое здание после капитального ремонта соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду построек, его сохранение не нарушает прав и свобод других лиц, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Истцы просили суд признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю, за ФИО1 - на 7/8 долей в праве обшей долевой собственности на здание - объект коммунального обслуживания общей площадью 888,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Мэрия города Новосибирска обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о признании постройки самовольной, приведении ее в соответствие с правилами либо сносе, в обоснование которого указала, что по результатам выездного обследования в отношении объекта установлен факт самовольного строительства здания (сооружения) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Администрацией Центрального округа в адрес собственника земельного участка было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в срок до 30 июня 2024 года. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Мэрия г. Новосибирска просила суд признать объект капитального строительства (здание склада), расположенное на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой; обязать ответчиков по встречному иску в течение 3 месяцев с момента принятия решения судом привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями (правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории) за свой счет и своими силами либо снести в течение 6 месяцев.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Встречное исковое заявление мэрии г. Новосибирска удовлетворено. Объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 888,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями (правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом) за свой счет и своими силами. В случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – обязанность в течение одного года снести самовольную постройку за свой счет и своими силами.

С данным решением выражают несогласие ФИО1, ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований о признании права собственности на самовольную постройку и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления мэрии города Новосибирска о признании постройки самовольной, приведении ее в соответствие с правилами либо сносе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требования истцов о признании права собственности на самовольную постройку заключение судебной экспертизы, согласно которому нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Однако, на момент вынесения решения суда выводы заключения судебной экспертизы утратили свою актуальность, поскольку истцами были представлены доказательства изменения вида разрешенного использования нежилого помещения с назначения «склад» на «объект коммунального облуживания». Данным доводам суд не дал оценку, не обязал мэрию г. Новосибирска предоставить актуальные акты обследования объекта с целью получения сведений о действительном назначении объекта.

Апеллянты указывают, что местоположение объекта фактически не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям, его назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что здание не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе в части пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества других лиц. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

На апелляционную жалобу мэрией г. Новосибирска подан отзыв, в котором указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянты доверили ведение дела представителю ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на использование здания в соответствии с назначением земельного участка.

Заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1, которому принадлежит 1/8 доли, ФИО1, которому принадлежит 7/8 долей.

Вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений.

На указанном земельном участке истцы без получения разрешения на строительство возвели нежилое здание общей площадью 888,7 кв.м., первоначально указав его назначение - «склад», а впоследствии в ходе рассмотрения дела указали, что назначение здания изменено на «объект коммунального обслуживания» с целью приведения его в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, на котором здание возведено.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расположение здания не противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка №, не противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к размещению объектов в охранных зонах; не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе в части пожарной безопасности, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования.

В тоже время местоположение объекта противоречит градостроительным и землеустроительным требованиям: не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного в требованиях к землепользованию и застройке города Новосибирска.

Для устранения несоответствия необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Разрешая требования ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 85, статей 1, 7, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 18, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что установленное существенное нарушение градостроительных норм не позволяет признать за истцами право собственности на самовольную постройку. Определив, что территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, не предусматривает размещения на нем объектов недвижимости с вид разрешенного использования «склады», а истцы не доказали правомерности размещения спорного объекта, суд первой инстанции счел встречные исковые требования обоснованными и достаточными для приведения спорной самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда, а в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями – для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка предоставлено право осуществлять на нем строительство, однако возведение зданий и сооружений должно производиться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 и часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере.

С этой целью в статье 2 Градостроительного кодекса закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление N 42-П).

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что на дату вынесения решения истцами осуществлено изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства на «предоставление коммунальных услуг», а выводы заключения судебной экспертизы о нарушении вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное самовольное строение, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 (часть подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки).

Согласно пункту 2 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288, в пределах территориальной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1) установлена подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), для которого вид разрешенного использования объектов капитального строительства «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) является основным.

В соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» содержание вида разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) предусматривает размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при сопоставлении данных об объемно-планировочных решениях и экспликации к поэтажному плану здания с данными, содержащимися в технических характеристиках на здание (склад) от 25 декабря 2023 года, установлено их соответствие. В результате данных, полученных в ходе экспертного осмотра, а также на основании данных, содержащихся в материалах дела, эксперт заключил, что функциональным назначением объекта исследования является здание, предназначенное на его площадях помещения складского назначения.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта с изначально обозначенным апеллянтами при обращении в суд и определенным судебными экспертами назначением, что судебная коллегия расценивает как нарушение целевого назначения земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объекта складского назначения.

Намерение апеллянтов эксплуатировать спорное строение в качестве объекта коммунального обслуживания под видом произведенного в ходе рассмотрения спора капитального ремонта без выполнения градостроительных норм, требований градостроительных регламентов свидетельствует о недобросовестности застройщиков, каких-либо доказательств того, что при эксплуатации созданного объекта обеспечиваются поставка воды, тепла, электричества, газа, осуществляется отвод канализационных стоков, очистка и уборка данных объектов материалы дела не содержат.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство объекта, предназначенного для размещения на его площадях помещений складского назначения, без получения на это необходимых разрешений в установленном законом порядке является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом).

Кроме этого, принимая во внимание положения статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности, поскольку не установлено добросовестности в поведении собственников по принятию мер по получению соответствующих разрешений на строительство и мер по легализации самовольно возведенного строения.

Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд, даже если документы не действовали на момент возведения этой постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2017 года N 66-КГ16-13).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-П, требования законодательства о соблюдении целевого назначения и правового режима земельных участков при строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Суды же при рассмотрении споров о последствиях возведения самовольной постройки обязаны обсуждать вопрос о возможности приведения ее в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Приведенные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены. Установив, что объект капитального строительства возведен с нарушением требований закона, фактическое использование исследуемого земельного участка для размещения на нем помещений склада не соответствует текущему виду разрешенного использования исследуемого земельного участка, суд пришел к верному выводу, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, распоряжение которой закон запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что апеллянтами не предпринимались меры к получению необходимых в силу закона согласований, разрешений, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку являются верными, при вынесении решения не установлено обстоятельств, при которых спорный объект строительства может быть введен в судебном порядке в гражданский оборот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что объект не нарушает права и интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не являются основанием к удовлетворению требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.