Судья 1-й инстанции –Головкина О.В. дело №22-1193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бурченя В.Ф.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурченя В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено 28 ноября 2023 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль марки «(данные изъяты)» приобретен в браке и в соответствии с семейным кодексом является совместной собственностью с его супругой, которой принадлежит ? доля имущества. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что взыскание на имущество может быть обращено только на его долю. Обращает внимание, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, который в настоящее время не погашен и решение о конфискации автомобиля, будет препятствовать осуществлению прав кредитора. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халтаев Р.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым и его защитником не заявлялось, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его сына и матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности осужденному, который им использовался при совершении преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы об обратном несостоятельными. 

При этом, указанные в жалобе обстоятельства, в частности, использование автомобиля как предмета необходимости семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в свою очередь отношения между банком (залогодержателем) и осужденным ФИО1 регулируются нормами гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов