КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003910-23

2-2159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №3405117 от 20.08.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 251 000 рублей, под 21,9% годовым, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислил заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик допустила просрочку уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 07.05.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 93630,17 рублей, из которой задолженность по процентам – 93630,17 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008,91 руб. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что по данному кредитному договору с него уже взыскана задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.03.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014 по состоянию на 02.02.2017 в размере 216918,07 руб.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора №34056117 от 20.08.2014 на указанном в судебном акте условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном в судебном акте от 05.03.2017 размере доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом, что не оспорено стороной ответчика в процессе, задолженность по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014 в размере 216918,07 руб., была погашена ответчиком только 20.07.2020. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014 в виде процентов в размере 93630,17 руб., указывает, что указанный кредитный договор не расторгнут, проценты по нему взысканы по 02.02.2017, задолженность ответчиком погашена 20.07.2020, следовательно, банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2017 по 20.07.2020 рассчитанные исходя из процентной ставки, установленной в кредитном договоре – 21,9% годовых. 

Рассматривая данные требования суд приходит к следующему. 

Как следует из судебного приказа от 05.03.2017, требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Суду не представлен судебный акт – решение, которым бы кредитный договор №34056117 от 20.08.2014 был бы расторгнут, признан недействующим либо признан недействительным. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ((Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, вопрос №2)).

Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было; решение суда ответчиком было исполнено лишь 20.07.2020; ответчик с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращалась, доказательств обратного последней не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом №34056117 от 20.08.2014.

Как установлено судом, что следует из судебного приказа от 05.03.2017 задолженность взыскана по 02.02.2017.

Согласно условиям кредитного договора №34056117 от 20.08.2014, процентная ставка была установлена – 21,90%.

Как указано в п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). 

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты, является интервал в 1 календарный месяц. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4). 

Как установлено, ответчик свои обязательства по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовавшись своим правом, обратился в суд за взысканием задолженности по договору в виде процентов, за период с 03.02.2017 по 20.07.2020. 

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку кредит им погашен, исполнительное производство прекращено, не состоятелен, поскольку на момент принятия судом решения от 05.03.2017 вопрос о его расторжении не принимался, ответчиком не заявлялся, с момента вынесения судебного приказа от 05.03.2017 и до его фактического исполнения ответчиком (20.07.2020), последний не предпринимал к мер к его гашению в полном объеме, следовательно, поскольку кредит не расторгнут, банк вправе требовать взыскания процентов. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07.05.2021 в размере 93630,17 руб. в том числе: по сумме начисленных процентов за период с 03.02.2017 по 20.07.2020 – 93630,17 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что сторона ответчика данный расчет не оспаривала, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в свою пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014, а именно суммы начисленных процентов за период с 03.02.2017 по 20.07.2020 в размере 93630,17 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008,91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34056117 от 20.08.2014 в размере 93630,17 рублей, а именно задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 03.02.2017 по 20.07.2020 в размере 93630,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2159/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска