Дело № 12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года город Торжок 

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 21 января 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (с учетом представленных позднее дополнений), в которой указала, что считает указанное постановление мирового судьи суда необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для его отмены.

Согласно содержанию последнего, она как собственник транспортного средства «БМВ 3201», государственный регистрационный знак /№/, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное выше транспортное средство было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещением на них транспортных средств.

Она действительно является владельцем указанного транспортного средства, однако, последнее передано ею в пользование сыну ФИО2, зарегистрированному и проживающему в р. Крым, (являющемуся военнослужащим и участником СВО.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

В подтверждение того, что автомашина «БМВ 3201», государственный регистрационный знак /№/ 28 мая 2024 в 17 ч. 57 мин. 58 сек. (дата и время совершения административного правонарушения) находилась в пользовании иного лица, подтверждается следующими обстоятельствами.

Она является самозанятой в сфере ногтевого сервиса, что подтверждается справкой о статусе самозанятого. С 28.05.2024 по 30.05.2024 она проходила обучение в АНО ПО «Учебный центр Профи Тренинг», ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...> на курсе подологии «Титановая нить/Ортрозы/Мозоли». За прохождение обучения, по просьбе сотрудников учебного центра, ею 26.04.2024 в 14 ч. 13 мин. была внесена предоплата в размере - 15 000 руб., что подтверждается перепиской с сотрудниками центра и банковской выпиской. 

Кроме того, 28.05.2024 в 18 ч. 27 мин. ею была осуществлена покупка товаров в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...> д 47, что также подтверждается банковской выпиской. 

Согласно Информационным ресурсам в сети Интернет расстояние от г. Москвы до г. Торжка на автомобиле составляет приблизительно от 3 ч. до 4 ч. (257- 264 км). Исходя из изложенного, не представляется возможным размещение 28.05.2024 в 17 ч. 57 мин. на платной парковке в г. Москве транспортного средства «БМВ 3201», государственный регистрационный знак /№/ и осуществление оплаты покупок в 18 ч. 27 мин. в магазине «Светофор» расположенном в г. Торжке, одним и тем же лицом.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2 ст. 8.14 ЗГМ №45 ошибочно.

О том, что в отношении нее 26 июня 2024 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, она узнала только в октябре 2024 года при списании денежных средств с ее банковского счета УФССП по Торжокскому району. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства она не была извещена надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности и вынесении устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции отклонил заявленное ею ходатайство, указав, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав данного правонарушения является формальным, и ответственность за его совершение наступает независимо от наличия или отсутствия каких - либо вредных последствий.

Данный вывод суда первой инстанции считает необоснованным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Действие (бездействие) за уплату или неуплату парковки не регулируется разделом 12 (Остановка и Стоянка) Правил Дорожного Движения (далее ПДД).

Поскольку штраф за платную парковку выписывает городская служба платных парковок (в данном случае ГКУ «АМПП»), а не ГИБДД, в связи с этим неуплата парковки это - не нарушение ПДД, а нарушение административного кодекса города или региона в области благоустройства территории, в связи с чем в случае неуплаты парковки - имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, полагает, что устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном случае будет является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Просила постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 58 Тверской области от 21 января 2025 года по делу №5- 3/2025 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО3 № 0355431010124062601007788 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- копией постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 ФИО3 № 0355431010124062601007788 от 26.06.2024 года;

- карточкой нарушения от 14.10.2024 года, 

- протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 ФИО3 № 0355431010124062601007788 от 26.06.2024 года не подлежат исследованию, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок исполнения административного наказания, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью лица, подвергнутого административному наказанию, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Куликова 

Подлинник решения находится в материале № 12-37/2025 (5-3/2025) (УИД 69MS0078-01-2024-002988-28) на судебном участке № 59 Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова