Дело № 2-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Царевой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к Прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Забайкальского края, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Министерству обороны РФ, Следственному комитету РФ, СУ СК России по Забайкальскому краю, ВСУ СК России по Восточному Военному округу, Военной прокуратуре Восточного военного округа, СУ СК России по Омской области, МВД России, УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков, ссылаясь на то, что ФИО2, своевременно обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав при увольнении с военной службы, столкнулся с устроенной органами государственной власти волокитой, что лишило его доступ к правосудию, нарушило положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также причинило моральный и имущественный вред, который выражается в том, что до настоящего времени ФИО2 и его отец ФИО5 не обеспечены жилым помещением как военнослужащим и член его семьи, ФИО2 не были выплачены денежные компенсации и пособия в связи с прохождением военной службы, получением военной травмы. Не выплачены процентные надбавки, не произведена индексация, не предоставлены отпуска. После увольнения ФИО2 его личное дело не было своевременно направлено по месту его проживания, не проведена личная беседа. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, ФИО2 на протяжении 19 лет участвовал в судебных разбирательствах, понес значительные судебные расходы. ФИО5 также вынужден был оказывать финансовую помощь своему сыну. Устроенная волокита негативным образом отразилась на семьях истцов, причинила вред здоровью, не позволила ФИО2 получить образование, заняться бизнесом. 

ФИО2 просил взыскать в свою пользу убытки в размере 170 081 160 руб., понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав; компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., причиненного бездействием представителей ответчика, в связи с не рассмотрением его жалоб, лишением доступа к правосудию, вторжением в личную жизнь, лишением возможности заниматься бизнесом, причинением вреда здоровью. 

ФИО2 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., в связи с лишением его права на доступ к правосудию, не обеспечением жилым помещением как члена семьи военнослужащего; причинением тяжкого вреда здоровью; вторжением в личную жизнь; убытки в размере 11 200 000 руб., понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав. 

11.05.2018 г. (л.д. 9-10 т. 10) поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав, в размере 81 521 руб., судебные издержки в сумме 15 279,30 руб., поскольку действия истца были направлены на восстановление имущественных прав, восстановления здоровья; истец вынужден был приобрести в этих целях канцелярские товары, затратить деньги на проезд.

11.05.2018 г. (л.д. 85-94 т. 10) поступило уточненное исковое заявление ФИО2, ссылался на незаконные действия (бездействие) государства в связи с созданием условий для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17.12.2001 г., 28.03.2002 г., 06.02.2006 г., от 31.07.2006 г., Куйбышевским районным судом г. Омска от 05.04.2007 г., 06.08.2009 г., Исилькульским районным судом Омской области от 07.06.2010 г., которые не исполняются до настоящего времени; созданы условия для лишения доступа к правосудию, имеет место вмешательство в имущественные права истца посредством сокрытия правонарушений и преступлений, злоупотребление правом, проявление дискриминации, бесчеловечное унижающее достоинство обращение; прокуратурами и следственными органами меры реагирования по восстановлению его нарушенных прав не принимаются. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 12 500 000 руб. за неисполнение указанных выше судебных актов, причинения вреда здоровью, лишения доступа к правосудию, лишения права заниматься бизнесом и др.; взыскать с убытки в размере 12 821 250 руб., с учетом положений ст. 395 ГПК РФ.

21.05.2018 г. от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с государства убытки в размере 1500 руб., понесенные в связи с заменой паспорта (порчей), т.к. по вине государства на протяжении длительного времени приходилось принимать участие в судебных заседаниях, обращаться в различные государственные органы в целях защиты нарушенных прав, предъявлять его при поездках; а также убытки в размере 148 882 руб., с учетом ст. 395 ГПК РФ, потраченные на приобретение оргтехники, канцелярские принадлежности, попыток обращения в Европейский суд, приобретение сейфа в связи с кражей в его квартире документов. 

29.05.2018 г. поступило уточненное исковое заявление ФИО2, ФИО5, в котором истцы ссылались на незаконные действия (бездействие) государства, выразившиеся в не восстановлении их прав судами и прокуратурами при увольнении ФИО2, не рассмотрении жалоб, обращений; не возбуждении уголовных дел, в том числе в отношении судей (в т.ч. и Центрального районного суда г. Омска); ФИО2 просил взыскать убытки в размере 170 081 160 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 000 руб.; ФИО5 - в счет компенсации морального вреда - 150 000 000 руб., убытки в размере 11 200 000 руб..

07.06.2018 г. от ФИО5 поступили дополнительные пояснения.

13.06.2018 г. от ФИО2, ФИО5 поступило дополнение к иску, в котором истцы просили взыскать судебные издержки без указания суммы.

15.06.2018 г. от ФИО2, ФИО5 поступили дополнительные доводы к иску, в которых последние ранее заявленные требования поддержали. Дополнительно ФИО2 указал, что 14.06.2018 г. в суд не явился, т.к. проходил амбулаторное лечение. Органами Полиции УМВД России по г. Омску не обеспечивается его неприкосновенность, хищение имущества из его квартиры продолжается, пропали: личные вещи диктофон, мясо, другие продукты, однако по данному факту в ОП УМВД России по г. Омску, поскольку ранее никаких мер по его заявлениям принято не было. 

Заявление ФИО5 от 15.06.2018 г. на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения 15.06.2018 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 указанное заявление не подписывал, не имея доверенности, подпись от имени ФИО5 выполнена ФИО2.

В приобщении к материалам гражданского дела уточненных исковых заявлений от 29.05.2018 г., 13.06.2018 г., 15.06.2018 г. в отношении председателя Верховного Суда РФ, палаты адвокатов Омской области отказано, поскольку истцами изменены основания и предмет иска, указанные требования являются самостоятельными, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями самостоятельно в порядке, установленном ГПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. На вопрос суда пояснил, что угрозы, высказанные в адрес председательствующего по делу судьи, не являются реальными, вызваны его плохим эмоциональным состоянием. 

ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, был извещен. 

Представитель прокуратуры Омской области – Вершинина Г.А. полагала, производство по делу подлежит прекращению в части. 

В отзыве указала, что согласно п.п. 3.2, 3.4, 3.5, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В прокуратуре Омской области за период с 01.01.1999 г. по настоящее время зарегистрировано более 200 обращений ФИО2 по различным вопросам. ФИО5 в прокуратуру Омской области с заявлениями не обращался.

Все обращения ФИО2 рассмотрены прокуратурой в установленные сроки, в каждом случае заявителю направлялись полные мотивированные ответы на обращения.

При рассмотрении обращений ФИО2 должностными лицами прокуратуры Омской области нарушений порядка не допущено. Несогласие заявителя с выводами прокурора по результатам проведенной проверки не является основанием для признания его действий и решений незаконными.

Решениями Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2016 (дело № 2а-4374/2016), от 09.08.2017 (дело № 2а-5193/2016), от 16.08.2016 (дело № 2а-5274/2016), от 23.08.2016 (дело № 2а-5350/2016), от 01.11.2017 (дело № 2-3087/2017), от 15.02.2018 (дело № 2-29/2018) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), решений органов прокуратуры при рассмотрении его обращений, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Оснований для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа и принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

В установленном законом порядке действия (бездействие) и решения органов прокуратуры Омской области незаконными не признавались.

Какие-либо объективные доказательства причинения ФИО2, ФИО5 нравственных и (или) физических страданий в материалы дела представлены не были. Сам по себе факт перенаправления его обращения, а также отказ в удовлетворении доводов обращения не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред.

Представитель Военной прокуратуры Восточного военного округа – ФИО6 в отзыве указал, что Военная прокуратура Сибирского военного округа согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2010 № 77-ш «О реорганизации военных прокуратур», указанию Главного военного прокурора № 249 от 26.11.2010 г., упразднена с 01.02.2011 г., а военная прокуратура Восточного военного округа создана с 01.02.2011 г.

За период 1999-2006 г.г. в военную прокуратуру СибВО непосредственно, а также из Главной военной прокуратуры и других органов государственной власти от бывшего военнослужащего в/ч 28856 подполковника запаса ФИО2 поступило 29 обращений и заявлений (в том числе дубликатов и повторных).

Из материалов переписки с ФИО2 усматривается, что в период 1999-2006 г.г. по его заявлениям состоялось около 100 судебных решений территориальных и военных судов первой, кассационной и надзорной инстанций, в том числе Верховного Суда РФ, перечень которых прилагается. 

Анализ имевшихся в военной прокуратуре СибВО судебных решений показал, что ФИО2 по сути обжаловались 3 первоначальных судебных постановления: 

- решение военного суда Читинского гарнизона от 04.03.1999 г.; 

- решение военного суда Читинского гарнизона от 27.05.1999, которым ему отказано в восстановлении в списках личного состава в/части 28856, взыскании недополученных денежных средств за проезд в отпуск и с учётом индексации должностного оклада в 1,62 раза;

- решение Улётовского районного суда Читинской области от 18.04.2001, которым ему отказано в восстановлении в списках личного состава в/части 28856, взыскании денежных компенсаций за хлебобулочные изделия и вещевое имущество, денежных средств за проезд в отпуск, выделении жилья, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.. 

Указанные в настоящем исковом заявлении доводы заявителя о нарушении его прав при увольнении ранее неоднократно исследовались и в ходе прокурорских проверок. 

Подполковник ФИО20 в период с июня 1995 г. по январь 1999 г. проходил военную службу по контракту в в/ч 28856 (расформирована в 2003 г.), дислоцированной в 

<

адрес>. Приказом командующего войсками Забайкальского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Не согласившись с датой исключения из списков личного состава части без окончательного расчета по денежному довольствию, ФИО20 обратился с заявлением в суд.

Решением военного суда Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением военного суда Забайкальского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с несвоевременным расчетом с ним по денежному довольствию и не предоставлением 8 суток отпуска, а также о взыскании с командира в/ч 28856 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства. Установленное денежное довольствие, в т.ч. пособие при увольнении с военной службы в размере 20 окладов денежного содержания, ФИО4 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после исключения из списков личного состава части. Однако указанное стало возможным по вине самого заявителя, который, действуя умышленно, создал условия для такого нарушения. Так, после прибытия к месту службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 имел реальную возможность получить невыплаченные ему денежные средства, однако не воспользовался этим и получить окончательный расчет отказался, банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств не предоставил. Данные действия ФИО2 суд расценил как умышленное затягивание процесса увольнения с военной службы. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 г. ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. С данным определением 04.10.2004 согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 18.04.2001 удовлетворены его требования в части возмещения убытков с в/ч 28856 в размере 4 518 руб. 63 коп. и госпошлины в сумме 231 руб. 50 коп., частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к в/ч 28856. Суд также признал незаконным удержание командованием с истца 1 019 руб. (стоимость проезда от г. Омска до г. Читы в январе 1999 г.) и взыскал их в пользу истца. Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за неполученное вещевое имущество и удержанных 157 руб. за полученные хлебобулочные изделия, предоставлении жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, восстановлении в списках личного состава части, признании недействительным предписания от 13.10.1998 об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. Такое решение суд обосновал пропуском заявителем срока обращения с заявлением в суд, не предоставлением истцом доказательств незаконности действий (бездействия) воинских должностных лиц и предъявлением исковых требований о предоставлении жилья к ненадлежащему ответчику.

Решением этого же суда от 15.01.2003, оставленным без изменения Читинским областным судом от 25.02.2003, удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании с в/ч 28856 индексации в размере в размере 950 руб. 84 коп. в связи с неисполнением упомянутого судебного решения от 18.04.2001, о возмещении судебных расходов по этому гражданскому делу в сумме 4 114 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных компенсаций за санаторно-курортное лечение за 1997 и 1998 г.г. и за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за период с 1999 по 2002 год, поскольку истец не подавал командованию соответствующие рапорты, что являлось обязательным условием для начисления данных выплат.

Доводы заявителя о неисполнении судебных решений о взыскании с в/ч 28856 в его пользу денежных средств являются необоснованными.

Проведенной в 2010 г. военной прокуратурой Сибирского военного округа проверкой установлено, что решения Улетовского районного суда от 18.04.2001 и от 15.01.2003 исполнены в полном объеме. Заявителю платежными поручениями № 95 от 26.07.2004, № 96 от 04.08.2004 и № 108 от 11.10.2004 перечислены присужденные суммы, а поэтому его утверждение о неисполнении этих решений является необоснованным.

Довод заявителя о невыплате ему предусмотренного ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» (действовал в период возникновения спорных правоотношений) единовременного пособия в размере 50 000 руб. также не обоснован. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2006 г. сумма указанного пособия с учетом индексации (59 078 руб.) взыскана в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации.

Утверждение заявителя о нарушении Министерством обороны Российской Федерации его жилищных прав также является ошибочным. 

Причиной столь длительного обращения ФИО2 в органы прокуратуры с 1999 г. по настоящее время, а также состоявшихся в указанный период времени судебных решений по его заявлениям является, по мнению ФИО2, нарушение должностными лицами его жилищных прав - необеспечение его жилым помещением по установленным нормам при увольнении с военной службы в 1998 г.

Вместе с тем, из ответа начальника КЭУ от 18.01.2006 г. (исх. 63/7/40) на запрос судьи Читинского гарнизонного суда от 30.12.2005 (исх. № 9128) усматривается, что согласно автоматизированному учету нуждающихся в жилье военнослужащих и об обеспечении их жилой площадью АМС «Учет» КЭУ СибВО, указанный военнослужащий состоял в очереди на улучшение жилищных условий в в/ч 14892 Омского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения с военной службы) был снят с данного учета в связи с получением на семью из 5 чел. 3-комнатной квартиры общей площадью 62,9 кв. м., жилой 38,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. 

Анализ имевшихся в архиве судебных решений (прилагаются в электронном варианте) показал, что ФИО20 в 1999 г. обращался в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, отказавших внести запись в его личное дело в связи с изменением состава его семьи до 6 человек, в связи с чем, в имеющемся в материалах проверок ордере, указан состав семьи ФИО1 в момент предоставления ему названной квартиры из 6 человек. При этом ФИО24 неоднократно разъяснялось, что все вопросы, связанные с обеспечением жилой площадью, в соответствии с действовавшим на тот период приказом Министра обороны РФ №, должны были решаться по месту прохождения военной службы.

Кроме этого, указанная квартира соответствовала установленным нормам, поскольку предоставлялась с учетом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - имевшегося у заявителя на праве собственности на момент увольнения, что нашло свое подтверждение в решениях Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все перечисленные выше решения судов, а также иные решения Центрального районного суда 

<

адрес> за 2008-2013 г.г. приняты по гражданским делам, в рассмотрении которых участие прокурора не предусмотрено законом, в связи с чем органы прокуратуры не обладают процессуальными полномочиями по их проверке и обжалованию.

Требования заявителя о привлечении к уголовной ответственности судей и должностных лиц органов прокуратуры, рассматривавших его предыдущие заявления, также являлись необоснованными. По результатам рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 140, 160, 286, 292, 294, 303 и 307 УК РФ начальника штаба в/ч 28856 майора ФИО8 и начальника финансовой службы части старшего лейтенанта ФИО9, по мнению ФИО2 допустивших нарушения его социальных прав при исключении из списков личного состава, военным прокурором гарнизона Дровяная постановлением от 03.12.2003 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу постановлением Безречненского гарнизонного военного суда от 05.03.2004.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей и прокуроров к уголовной ответственности, высказывая предположение о возможном совершении должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Таких данных заявитель в своих обращениях не приводил. 

В последующем переписка с ФИО2 не возобновлялась, но вместе с тем заявителю, в связи с его многочисленными обращениями в органы прокуратуры с просьбами о вступлении в судебный процесс по его заявлениям прокурора, привлечении к уголовной ответственности всех судей, вынесших решения об отказе в удовлетворении его исковых требований, и должностных лиц органов военной прокуратуры, не принявших, по его мнению, мер по его обращениям вследствие коррумпированного сговора с судьями, правомочными должностными лицами органов прокуратуры Восточного военного округа даны мотивированные ответы об отказе в их удовлетворении. 

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее Постановление), ФИО20 в 2014 - 2016 г.г., полагая, что положения указанного Постановления распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия, ФИО20 неоднократно обращался в Читинский гарнизонный военный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле – октябре 2016 г. ФИО20 и его отец - ФИО21 7 раз обращались с аналогичными заявлениями в Читинский гарнизонный военный суд, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований частично отказано, частично производство прекращено.

Доводы ФИО1 о том, что Восточно-Сибирским окружным военным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаны факты нарушений его прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, являются несостоятельными, поскольку таких выводов в нём не содержится.

Отменяя определение гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции для рассмотрения, окружной военный суд указал на необходимость оценки части доводов, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств и, свидетельствующих, по его мнению, о нарушениях порядка его увольнения.

Вопреки утверждениям ФИО1, Читинский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел возвращенное заявление и в удовлетворении его требований отказал. Определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения военного суда Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что приведенные ФИО2 в вышеуказанном заявлении обстоятельства в соответствии с положениями ст. 350 КАС РФ не являются новыми и вновь открывшимися.

Кроме того, 20.05.2017 г. Главной военной прокуратурой переписка с ФИО2 по всем вопросам, касающихся нарушений его имущественных прав при увольнении, прекращена, о чем заявитель уведомлен.

Во всех случаях обращения в суды ФИО2 требовал возмещения убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, о чем выше указано. Кроме того, полагает, что ФИО5 – отец ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку его права как члена семьи военнослужащего, уволенного с военной службы производны от прав его сына. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель СУ СК России по Омской области - ФИО10 доводы отзыва поддержала, просила отказать. 

В отзыве указала, что ФИО2, ФИО5 в ходе судебного заседания от 16.05.2018 г. указал, что следственными органами Следственного комитета Российской Федерации не приняты должные меры реагирования по существу неоднократных обращении ФИО2 с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности мировых судей, судей судов общей юрисдикции, военных судов, выносивших решения по гражданским делам, а также приговоры по уголовным делам с его участием, с которыми он не согласен.

В результате этого, а также ввиду непринятия мер по обжалованию указанных судебных решений органами прокуратуры Российской Федерации до настоящего времени не восстановлены права ФИО2 и его отца ФИО5, как члена семьи военнослужащего, в связи с чем ФИО2 несет значительные убытки (на момент подачи искового заявления - 170081 160 рублей), он и его отец испытывают нравственные страдания, которые соответственно оценивают в размере 30 000 000 рублей и 15 000 000 рублей.

При этом несение убытков ФИО2 обусловлено следующими фактическими обстоятельствами, в связи с которыми он в целях защиты своих прав в течение 19 лет участвовал в судебных разбирательствах: он не обеспечен жилым помещением как военнослужащий; ему не предоставлен земельный участок; ему не были выплачены денежные компенсации и пособия в связи с прохождением военной службы, получением военной травмы, последующим увольнением с военной службы, не были пересчитаны процентные надбавки к причитающимся выплатам, не произведена их индексация; не предоставлены полагающиеся отпуска.

Как следует из искового заявления, указанные обстоятельства в период 1999-2017 гг. являлись предметом рассмотрения мировыми судьями и районными судами Омской области, Забайкальского края, военными судами Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского округов, а также судами последующих инстанций при их обжаловании. Несмотря на вступление в силу судебных актов, до настоящего времени ФИО2 с ними не согласен, полагает, что в отношении него имеет место факт организованного преследования, выразившийся в умышленном искажении судами обстоятельств дела, фальсификации материалов дел, вынесении заведомо неправосудных решений, в связи с чем неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями об уголовном преследовании судей.

Так, согласно материалам контрольных производств в следственное управление неоднократно поступали обращения ФИО2, адресованные Президенту Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, в которых он, ссылаясь на ответ квалификационной коллегии судей Омской области от 24.04.2016 № 156, содержащий разъяснение порядка привлечения к уголовной ответственности судей, указывает на необходимость проведения проверки и возбуждения уголовных дел в отношении судей районных судов, а также судей судебных коллегий Омского областного суда, оставивших без изменения по результатам обжалования в апелляционном порядке решения указанных судей, в связи с их преступным сговором, вынесением заведомо неправосудных решений.

Указанные обращения направлены для проверки доводов в следственное управление в соответствии с пунктом 3.3 действовавшей до 02.04.2018 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17, о чем ФИО2 уведомлен.

В последующем данные обращения, а также иные аналогичные, поступившие непосредственно в следственное управление, направлены для рассмотрения в следственный отдел по Центральному административному округу города Омск, рассмотрены его должностными лицами в установленном порядке.

По результатам рассмотрения ФИО2 направлены ответы, в которых со ссылкой на пункт 20 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», а также статью 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано на отсутствие оснований для регистрации его обращений в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по ним проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок их обжалования.

Последующие жалобы ФИО2 о несогласии с подобными ответами рассмотрены руководителем следственного отдела по Центральному административному округу города Омск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано, о чем ФИО2 направлены уведомления.

При рассмотрении обращений ФИО2 нарушений требований законодательства Российской Федерации должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления не допущено, при проверке обстоятельств, изложенных в его обращениях, принимались должные меры реагирования.

Так, жалобы и обращения ФИО2, поступившие в органы Следственного комитета Российской Федерации, рассматривались своевременно, ответы и разъяснения направлялись в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий, основаны на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также ведомственных правовых актов, нарушения прав и свобод заявителя не допущено. Соответствующие сведения имеются в контрольных производствах. 

Обращения ФИО5 в органы Следственного комитета Российской Федерации не поступали.

Вместе с тем, фактов признания судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действий и решений должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2 при рассмотрении его жалоб и обращений не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению ФИО2, ФИО5 вреда. Последними не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения им вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов Следственного комитета Российской Федерации, и наступившим вредом. Таким образом, требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО11 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, озвученным другими представителями. 

Представитель УМВД России по г. Омску – ФИО12 доводы других представителей поддержала. 

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – Михайлов А.А. в иске указал, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона «О Судебном департаменте» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Представитель СУ СК России по Забайкальскому краю - ФИО13 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку каждое из семи обращений ФИО2 было рассмотрено, заявителю направлен ответ. В ответах разъяснялось, что оснований для проведения проверок в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имелось, поскольку заявления не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Других обстоятельств, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, в заявлениях Кладкевича не содержалось. Копии обращений в части несогласия с действиями должностных лиц направлялись по подведомственности в прокуратуры Забайкальского края и Восточного военного округа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Забайкальского края – Е.А. Чадова в представленном отзыве полагала, что все заявленные истцами требования были предметом рассмотрения. Так в период с 2010 г. по 2017 г. в прокуратуру поступило 10 обращений от ФИО1 о несогласии с судебными постановлениями Улетовского районного суда 

<

адрес>, Читинского областного суда (

<

адрес>вого суда), по вопросам доступа к правосудию и привлечении судей к ответственности, а также о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры края по его обращениям. 

Все обращения были предметом неоднократного рассмотрения в прокуратуре края, о результатах разрешения заявлений истец был проинформирован в письменной форме и в установленные законом сроки в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявителю неоднократно разъяснялись положения законодательства об отсутствии у органов прокуратуры полномочий по оценке законности принятых по делу судебных постановлений по спорам, не отнесенным к категории дел, по которым прокурором обеспечено участие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Указанное разъяснение также касалось вопросов несогласия заявителя с постановлениями Улетовского районного суда, 

<

адрес>вого суда, Верховного Суда РФ об отказе в пересмотре вышеуказанных гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителю также разъяснены нормы гражданского процессуального законодательства о порядке и сроках обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. 

Поскольку прокуратурой рассмотрение обращений заявителя обеспечено в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав истца на разрешение обращений государственными органами не допущено. Доказательств причинения морального вреда истцам в результате действий прокуратуры не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, иные представленные ответчиками материалы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). 

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст. ст.15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как: факта причинения вреда, противоправного характера действий, вины лица в причинении вреда, а также причинной связи между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст. ст. 16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. 

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения морального вреда, таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел №, 2-2095/2008, 2-3184/2009, 2-5145/2012, 2-273/2013, 2-1339/2013, 2-6889/2012, 2-6038/2012, 2-5724/2012, а также учел материалы №№ М-1858/2010, М-2548/2010, М-3151/2010, М-5507/2010 по заявлениям ФИО1. Часть указанных гражданских дел уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии иска суд учитывает содержание ранее постановленных решений и установленных в них обстоятельств, изложенные в определении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал № М-592/2013).

Так, обстоятельства несвоевременного получения заявителем денежных средств при увольнении, невыплаты положенных денежных средств при увольнении, оплаты проезда в отпуск по личным обстоятельствам, неиспользованный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, незаконного отпускного билета, компенсации вещевого довольствия, единовременного пособия, неполноты компенсации за вещевое довольствие являлись предметом судебного разбирательства военного суда Читинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ (определением военного суда Забайкальского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения – л. 198 т. 1 дело №, л. 41 т. 15 

<

адрес>), которым установлено, что данные факты имели место по вине ФИО1, а не должностных лиц военной части, а также Улетовского районного суда 

<

адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в требованиях заявителя отказано.

Решением военного суда Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л. 50 т. 15 

<

адрес>), по жалобе заявителя на невыплату денежных средств, невыплату увеличения должностного оклада, в требованиях отказано. 

Решением Улетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 73 т. 20 

<

адрес>) заявителю в иске о признании предписания недействительным, взыскании денежной суммы за проезд, выделении жилья отказано.

Решением Улетовского районного суда от 18 апреля 2001 г., вступившим в законную силу (л. 101 т. 11 д. № 2-25/2008), разрешены требования заявителя к войсковой части 28856 о взыскании расходов на проезд в отпуск семье истца, взыскании доплаты за вещевое имущество, о предоставлении жилья, признании незаконным предписания, восстановлении в списках части, компенсации за продовольственный паек.

Требования относительно невыплаты денежной компенсации за неиспользование путевок в лечебно-оздоровительные учреждения за 1997-1999 г.г, взыскании индексации по решению суда от 18 апреля 2001 г. являлись предметом рассмотрения Улетовского районного суда по решению от 15 января 2003 г., решение вступило в законную силу 13 января 2004 г.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2006 г. (л. 169 т. 1 дело № 2-2095/2008) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, в котором он обжаловал действия Министра обороны РФ, Командующего СибВО и командира войсковой части 28856, касающиеся увольнения и исключения из списков личного состава для последующего обеспечения жилой площадью, где просил восстановить на службе. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 февраля 2006 г. указано на пропуск срока на обращение в суд относительно обжалования действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, имевших место в 1998 г.

04 июля 2006 г. Центральным районным судом г. Омска (дело № 2-526/2006, л. 103 т. 1 дело № 2-2095/2008), вступившим в законную силу, рассмотрены требования ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в связи с невыплатой суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного при выполнении задач на территории Северного Кавказа. Частично требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано 59 078 руб.. 

Решением Безречненского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 г., вступившим в законную силу 13 марта 2007 г. (л. 49, 54 т. 3 д. № 2-2095/2008), отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 28856 об увольнении без производства окончательного финансового расчета. 

22 мая 2007 г. Центральным районным судом г. Омска рассмотрены требования ФИО2 к Прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Омской области, Правительству РФ о признании действий (бездействий) незаконными вследствие длительной невыплаты ему единовременного пособия, согласно ФЗ «О борьбе с терроризмом». В обоснование иска истец указывал, что перечисленные выше органы не принимали меры к соблюдению законов и их реализации на территории РФ, уклонялись от принятия мер к исследованию обстоятельств по его многочисленным обращениям, связанным с невыплатой всех денежных средств при увольнении, что повлекло длительное нарушение прав в связи с нарушением порядка увольнения. В удовлетворении исковых требований отказано (л. 205 т. 9 д. № 2-25/2008).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2007 г. требования ФИО2 о взыскании единовременного пособия рассмотрены, в иске отказано, решение вступило в законную силу (л. 57 т. 4 дело № 2-2095/2008).

22 февраля 2008 г. Центральным районным судом г. Омска рассмотрены требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Президента РФ, Министерства Финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ, Министерства юстиции РФ об оспаривании действий (бездействий) государства Российской Федерации в лице его представителей и взыскании причиненного вреда. В обоснование своих требований истец указывал, что он стал жертвой действий (бездействия) государства (бездействия) РФ в лице его представителей, органов, не обеспечивших механизма реализации его конституционных прав, свобод и интересов, гарантируемых государством РФ, как и создавших их грубое нарушение вследствие действий (бездействий) в связи с необеспечением его всеми видами довольствия при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ. Органы прокуратуры до настоящего времени бездействуют вследствие коррупции. Президент РФ не принял мер к восстановлению прав, свобод и интересов заявителя, представители органов судебной власти нарушают порядок и сроки рассмотрения его заявлений и жалоб. В удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу (л. 141 т. 20, л. 14 т. 21 д. № 2-25/2008).

17 сентября 2008 г. Центральным районным судом г. Омска (л. 226 т. 1 дело № 2-2095/2008) рассмотрены требования ФИО2 к Российской Федерации в лице судебной власти, Министерству Финансов РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Генеральному прокурору РФ, Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральной службе безопасности РФ об оспаривании действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска заявитель указал, что стал жертвой коррупционных действий судебной власти и ее представителей, подвергся грубейшему нарушению конституционных прав по причине необспечения его всеми видами довольствия при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ. Судьи при вынесении решений не восстанавливают его права, отказывают в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, чем продолжают нарушать его права и свободы. Органы прокуратуры бездействуют. Правительство РФ не обеспечило соблюдение законности. Министерство обороны РФ законы не исполняет. Законодательная власть не обеспечила создание механизма реализации его прав. Просил признать незаконными действия судебной и исполнительной власти, как повлекшие нарушение гарантированных Конституцией РФ прав, взыскать неполученные средства при увольнении, денежную компенсацию за неиспользованные путевки за 1998-1999 г.г, взыскать убытки за несвоевременную выплату пособия, как участнику боевых действий, пособие по факту получения контузии в размере 10 000 руб., суммы индексаций. В удовлетворении требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу (л. 54 т. 4 д. № 2-2095/2008).

Также имеются многочисленные определения и решения Безречненского гарнизонного военного суда, Улетовского районного суда, Центрального районного суда г. Омска (т. 2, 3, 4, 11, 15, 20 д. № 2-25/2008) об отказе в принятии подобных исковых заявлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившие в законную силу.

Приведенные судебные постановления являлись предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ и Коллегиях (л. 73, 75 т. 4, л. 58, 62, 65, 76 т. 7, т. 20 д. № 2-25/2008).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2009 г. разрешены исковые требования ФИО2 об обжаловании действий, бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Военной прокуратуры Сибирского военного округа, Прокуратуры Забайкальского края, Прокуратуры Омской области, военного следственного управления по Сибирскому военному округу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Омской области. 

Исковые требования были обоснованы не рассмотрением обращений истца, длительным нарушением его права как инвалида.

При разрешении данного иска также учтено, что 13.04.2001 года Улетовским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 28856 о признании незаконными действий командира части по удержанию, взыскании расходов на проезд в отпуск, незаконности взыскания за хлебобулочные изделия в январе – марте 1999 года, взыскании доплаты за вещевое имущество, предоставлении жилья в соответствии с санитарными нормами, признании незаконным выданного предписания, восстановлении в списках части в связи с неполными выплатами, взыскании морального вреда и убытков было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В удовлетворении требований ФИО1 о доплатах за вещевое имущество отказано. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, чего стороны не оспаривали. Судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда решение Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на протяжении длительного периода времени органы прокуратуры, в том числе прокуратура СибВО вели с ФИО7 переписку по вопросам незаконного увольнения из рядов вооруженных сил, невыплат в полном объёме денежных средств при увольнении. В прокуратуре СибВО имеется переписка с заявителем в пяти томах. По результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заявителя к РФ, вступившим в законную силу (л. 204 т. 1 материал 3151/2010), в котором указано на длительные судебные тяжбы, связанные с восстановлением нарушенных прав, нарушение порядка увольнения, неправомерность вынесенных решений судами, к заявленным в настоящем заявлении «ответчиками», в связи с чем, заявитель просил признать действия государства РФ незаконными, в принятии искового заявления отказано.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заявителя к РФ, вступившим в законную силу по аналогичным предмету и основаниям, также в принятии иска отказано (л. 205 т. 1 материал 3151/2010).

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску заявителя к РФ, в котором указано на длительные судебные тяжбы, связанные с восстановлением нарушенных прав, нарушение порядка увольнения, неправомерность вынесенных решений судами, к заявленным в настоящем иске ответчиками, в связи с чем ФИО20 просил признать действия государства РФ незаконными, в принятии искового заявления судьей отказано (л. 199 т. 1 материал 3151/2010, л. 66, 235 материал 2548/2010).

Также было отказано в принятии аналогичного по содержанию иска определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по требованиям об обеспечении жилой площадью, необеспечении довольствием при увольнении, непредоставлении и неоплате всех видов отпусков, невыплате единовременного пособия, неоплате вещевого довольствия, незаконного отпускного билета, неиспользованных путевки, по иску к РФ (материал М-3151/2010, л. 90, 221 т. 1).

Аналогично определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2010 г., вступившим в законную силу (л. 141 т. 1, л. 79 т. 2 материал 5507/2010), по иску заявителя к РФ по требованиям об обеспечении жилой площадью, необеспечении довольствием при увольнении, непредоставлении и неоплате всех видов отпусков, невыплаты единовременного пособия, неоплате вещевого довольствия, незаконного отпускного билета, не ипользованные путевки, было отказано в принятии заявления.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок бесплатно. В рамках разрешения данного иска установлено, что исковые требования были заявлены ФИО7 о внеочередном обеспечении земельного участка как инвалида. По результатам разрешения спора судом не установлена наличие оснований для возложения на Администрацию 

<

адрес> обязанности предоставить ФИО4 земельный участок бесплатно.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Администрации 

<

адрес> в предоставлении земельного участка бесплатно в связи с необоснованностью исковых требований.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) государства РФ в лице публичной власти по не предоставлению бесплатно земельного участка. По результатам рассмотрения данного спора в иске было отказано.

Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации в лице судебной власти: Читинского военного суда, Безречненского военного суда, Восточно-Сибирского окружного военного суда, Улетовского районного суда 

<

адрес>, Верховного Суда РФ, Центрального районного суда 

<

адрес>, судебного участка мировых судей ЦАО 

<

адрес>, исполнительной власти: Министерства обороны РФ, 

<

адрес>. Исковые требования были обоснованы нарушением порядка увольнения, необеспечение жильем при увольнении, неполным расчетом при увольнении, лишение денежных выплат, нерассмотрении требований по признанию незаконными предписания и отпускного билета, невыплатой компенсации за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за 1997-1999 г.г, за проезд в отпуск по личным обстоятельствам за 1997 г., июнь-июль 1998 г., в основной отпуск для проезда к месту дальнейшего проживания, проезд на военно-врачебную комиссию, не выплатой пособия за военную травму в размере 10 000 руб. с индексацией с 1997 г., денежной компенсации взамен вещевого имущества, процентной надбавки за выслугу лет и ее индексации, индексации за несвоевременную выплату процентной надбавки за выслугу лет, непредоставление отпуска при увольнении в полном объеме, продовольственного пайка при увольнении, взлом замков в его жилом помещении, незаконное осуждение, невозможность раздела имущества супругов и жилого помещения. Истец просил признать незаконными действия (бездействие) государства РФ в лице судебной и исполнительной властей, Министерства обороны РФ, связанные с необеспечением до настоящего времени всеми видами довольствия и жилой площадью, согласно законодательства, при увольнении, по многочисленным обращениям, в этой связи «создание конфликтных ситуаций в семье и невозможности раздела имущества, ввиду нарушения прав»; признать незаконными действия (бездействия) и ответ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в связи с непринятием мер по существу и незаконным снятием с очереди на улучшение жилищных условий.

Определением суда от 18.02.2013 г. (материал № М-592/2013) ФИО2 отказано в принятии заявления к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государства в лице судебной власти: Читинского военного суда, Безречненского военного суда, Восточно-Сибирского окружного военного суда, Улетовского районного суда Читинской области, Верховного Суда РФ, Центрального районного суда города Омска, судебного участка мировых судей ЦАО города Омска, исполнительной власти: Министерства обороны РФ.

Определением суда от 15.12.2017 г. (материал № М-5061/2017) ФИО2 отказано в принятии заявления к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государства в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) при увольнении ФИО2, обеспечении жилой площадь, выплаты всех видов довольствия, иных сумм, связанных с прохождением службы и увольнением, не предоставления земельного участка бесплатно. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Центрального районного суда от 15.01.2018 г. (материал № М-60/2018) ФИО2 отказано в принятии заявления к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) государства в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) при увольнении ФИО2, обеспечении жилой площади, выплаты всех видов довольствия, иных сумм, связанных с прохождением службы и увольнением, не предоставления земельного участка бесплатно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2018 № 33-1057/2018 определение суда от 15.01.2018 г. в данной части оставлено без изменения. 

Центральным районным судом г. Омска 01.11.2017 г. по делу № 2-3087/2017 разрешены исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Прокуратуре Омской области, Судебному департаменту при верховном суде РФ о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска являлись предметом проверок органов прокуратуры г. Челябинска по заявлениям ФИО2, по итогам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам ФИО2 не усмотрено, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено. 

Хронология действий судебных приставов-исполнителей, а также достаточность мер принудительного исполнения явились предметом проверки УФССП по 

<

адрес> по жалобе ФИО1 Из содержания ответа, данного ФИО4 в 2013 году, следует, что с момента возбуждения исполнительных производств о взыскании 5084 рублей, 2271 рублей и 3475 рублей судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для принудительного исполнения судебных актов, направлялись соответствующие запросы, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущества, которое могло быть использовано в целях исполнения требования исполнительных документов установлено не было, исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд, не усмотрев, неправомерного бездействия, в удовлетворении иска отказал.

Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков и расходов, связанных с длительным неисполнением судебных актов, истцу в удовлетворении требований отказано.

При обращении в суд истец мотивировал требования тем, что вследствие, волокиты незаконных действий (бездействия) государства в лице ФИО3 службы судебных приставов, органов прокуратуры, следствия созданы условия для неисполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с ФИО18 взысканы денежные средства в пользу ФИО1. Истец просил признать незаконными действия (бездействие) государства в связи с созданием волокиты, условий для лишения доступа к правосудию, причинение вреда здоровью и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 050 руб.. В дальнейшем исковые требования дополнил, ссылаясь на прежние основания иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ понесенные судебные расходы по восстановлению нарушенных прав в размере 104 934 руб. вследствие длительного неисполнения судебных актов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3306420 руб., расходы (убытки) по восстановлению нарушенного права и побуждением к исполнению указанных судебных актов в размере 1662 руб., а также судебные расходы в размере 2943,39 руб..

Истец ФИО20 в судебном заседании иск поддержал, полагал, что заявленные им требования в части признания незаконными действий (бездействия) государства в лице ФИО3 службы судебных приставов, органов прокуратуры в связи с длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не тождественны ранее заявленному им иску в рамках гражданского дела 2-3087/2017, по которому Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, поскольку в рамках данного гражданского дела нарушение своих прав он обосновал волокитой со стороны государства, вследствие которой указанные судебные решения не исполнены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государства в лице ФИО3 службы судебных приставов, органов прокуратуры в связи с неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО20 нарушение своих прав обосновал тем, что длительное время не исполняются судебные акты, вынесенные Называевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в связи с созданной волокитой по неисполнению указанных судебных актов им понесены многочисленные расходы на проезд, на канцелярию, а также расходы, обусловленные обращением в суды, органы прокуратуры. Полагал, что в связи с тем, что судебные постановления до настоящего времени не исполнены в силу созданной волокиты государство обязано возместить данные расходы, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как полагает истец, государство пользовалось его денежными средствами, затраченными на защиту своих прав в связи с длительным неисполнением судебных актов. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им в связи с обращением в суды, органы прокуратуры, иные органы по вопросу исполнения указанных судебных актов, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где доводам исковой стороны о создании публичной властью в лице судов, правоохранительных органов, органов прокуратуры, службы судебных приставов условий для нарушения его имущественных и неимущественных прав была дана правовая оценка, данные доводы не были признаны доказательно обоснованными. Доводы истца о причинении вследствие длительного неисполнения судебных актов вреда здоровью, нравственных страданий доказательного подтверждения в рамках гражданского дела № не нашли.

Во вновь поданном иске ФИО20 ссылается на несение имущественных затрат в связи с обращением в суды, правоохранительные органы, органы прокуратуры в связи с неправомерным длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора, в том числе с учетом анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела №, судом не добыто доказательств того, что действия органов прокуратуры, правоохранительных органов, службы судебных приставов признавались судом незаконными по мотивам ненадлежащего исполнения судебных актов, вынесенных Называевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия мер правового реагирования по нарушениям в связи с исполнением данных судебных актов. 

По мнению суда, неудовлетворенность истца результатом рассмотрения его многочисленных исков, жалоб и обращений о виновном поведении Российской Федерации в лице уполномоченных органов не свидетельствовала, поскольку в ходе судебных разбирательств, по результата проверок, проводимых по обращениям ФИО2 виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, правоохранительных органов установлено не было. 

Мнение истца о созданной волоките, которая привела к длительному неисполнению судебных актов Называевского городского суда Омской области, основано на субъективной оценке обстоятельств, связанных с исполнение судебных актов. При отсутствии незаконного характера в действиях Российской Федерации в лице уполномоченных органов оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на лечение не усмотрел. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за вред здоровью, убытков, процентов; признании действий (бездействия) государства незаконными в связи с не обеспечением его жилым помещением; не произведении расчета при увольнении, не выплате причитающихся по закону пособий и компенсаций, процентных надбавок, не произведении индексации денежных средств; не предоставлении отпуска; не выплате денежных средств за проезд в отпуск, проезд на военно-врачебную комиссию; несвоевременного произведения перерасчета повышения должностных окладов; удержания сумм за хлебпродукцию, незаконность предписания для постановки на воинский учет и отпускного билета; лишении возможности полноценного участия в процессе раздела совместного нажитого имущества; обеспечения бесплатным земельным участком; уже были предметом рассмотрения в различных судах, в связи с чем производство по делу 15.06.2018 г. прекратил. 

По мнению суда, заявленные выше требования ФИО5 – отца ФИО2 являются необоснованными, поскольку права истца как члена семьи военнослужащего, уволенного с военной службы, производны от прав ФИО2. Решения об удовлетворении требований ФИО2 по факту предоставления жилья, признания права на жилье не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО5 убытков, компенсации морального вреда. 

В прокуратуру Омской области за период с 01.01.1999 г. по настоящее время поступило более 200 обращений ФИО2 по различным вопросам, ФИО5 в прокуратуру Омской области с заявлениями не обращался. Обращения ФИО5 в органы Следственного комитета Российской Федерации не поступали.

В связи с принятием 29.05.2014 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее Постановление), ФИО2 в 2014 - 2016 г.г., полагая, что положения указанного Постановления распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия, ФИО2 неоднократно обращался в Читинский гарнизонный военный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения данного суда от 04.03.1999.

В июле – октябре 2016 г. ФИО2 и его отец - ФИО5 7 раз обращались с аналогичными заявлениями в Читинский гарнизонный военный суд, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований частично отказано, частично производство прекращено.

По мнению суда, неудовлетворенность ФИО5 результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками, их бездействии. Мнение истца об обратном основано на субъективной оценке обстоятельств, связанных с исполнением указанных выше судебных актов, и само по себе не может свидетельствовать о неправомерном бездействии ответчиков, и положено в основу для удовлетворения требований. 

Каких-либо доказательств причинения ФИО5 нравственных и (или) физических страданий в материалы дела не представлено. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о причинении вреда здоровью, нарушение иных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков. 

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением ответчиков и установлением ФИО5 группы инвалидности, соответствующих диагнозов, исковой стороной не доказана. Обусловленность состояния здоровья исключительно бездействием ответчиков, на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует. 

В свою очередь, вина ответчиков в причинении истцу нравственных страданий ответной стороной опровергнута по правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Доводы исковой стороны о создании публичной властью в лице судов, правоохранительных органов, органов прокуратуры условий для нарушения его имущественных и неимущественных прав доказательно не подтверждены. Многочисленные обращения ФИО2 рассматривались, последнему давались соответствующие ответы, которые не соответствовали ожиданиям. Однако, исключительно неудовлетворенность ФИО2 результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких ответов, создании каких-либо препятствий для защиты прав, соответственно нарушений прав ФИО5.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ч. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств наличия бездействия УМВД России по г. Омску, причинения двум истцам морального вреда от указанного бездействия, истцами суду не представлено. По заявлению ФИО2 проводились проверки, в том числе и по фактам неоднократных хищений имущества из квартиры, причинения телесных повреждений. После 2015 г. истец ФИО2 с какими-либо заявлениями в ОП не обращался. 

Ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принятые по заявлениям постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 не оспаривались, т.о. незаконными признаны судом быть не могут. 

Каким образом ответчиками нарушена личная неприкосновенность истцов, последние в ходе рассмотрения дела не пояснили; по каким основания истцам должна быть обеспечена постоянная охрана сотрудниками ответчиков, истцы в иске не приводят, ссылаясь лишь в общем на нарушение их прав. 

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2007 г. по жалобе ФИО2 признаны необоснованными действия прокурора ЦАО города Омска, не принявшего постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, по заявлениям ФИО2 от 26.12.2005 года и 19.01.2006 г., указано на обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2009 г. по жалобе ФИО2 признаны незаконными действия (бездействия) следователя прокуратуры ЦАО г. Омска Чербы, не исполнившего указания по постановлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Марковиченко от 04.12.2006 г., а также должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, осуществлявших надзор за производством проверки заявления ФИО2, возложена обязанность на прокурора ЦАО г. Омска устранить допущенные нарушения закона.

Из постановления Исилькульского городского суда Омской области от 07.06.2010 г. следует, что по жалобе ФИО2 действия следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ по Омской области СК при прокуратуре РФ по несвоевременному направлению ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010 г. признаны незаконными. Кроме того, постановление следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ по Омской области СК при прокуратуре РФ от 10.04.2010 г. об отказе в возбуждении по заявлению ФИО2 по факту фальсификации и подлога исполнительных производств сотрудниками подразделения судебных приставов Называевского района Управления службы судебных приставов России по Омской области признано незаконным, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, истец воспользовался правом на судебную защиту, судом права истца были восстановлены. После чего, истец ФИО2 продолжает вести речь о бездействии следственных органов, однако в порядке ст. 125 ГПК РФ истец в жалобами больше не обращался, бездействие незаконным судом не признано, в связи с чем указанные доводы так же судом не могут быть приняты во внимание, являться основанием для компенсации морального вреда, убытков. 

Понимание истцами волокиты, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применительно к настоящему спору является неверным, поскольку в данном постановлении речь идет о процессуальной волоките, которая подлежит анализу при оценке эффективности действий суда при разрешении споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Оснований для взыскания с Российской Федерации денежных средств на основании указанной нормы закона не имеется, поскольку понесенные истцом расходы о неправомерном владении денежными средствами в смысле, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не свидетельствуют.

Доводы ФИО2 о том, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза в ходе рассмотрения уголовного дела, во внимание также судом не принимаются, поскольку экспертное заключение является доказательством по уголовному делу, по данному делу мировым судьей был постановлен приговор, который вступил в законную силу, истец ФИО2 был подвергнут штрафу, о чем сам пояснил в суде. 

Доводы истцов о том, что ФИО2 лишен был возможности заниматься бизнесом, также во внимание не принимаются, поскольку заявлялись истцом при каждом судебном разбирательстве. Кроме того, сам ФИО2 в настоящем процессе пояснил, что имел сбережение денежных средств на момент увольнения, соответственно при желании имел возможность заняться бизнесом.

У ФИО2 в собственности имеется жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время с сыном. В случае, если доме престарелых города Новосибирска неудовлетворительные условия, ФИО5 не лишен возможности проживать совместно с сыном - ФИО2, т.к. является членом его семьи. 

С доводами истца о том, что прокурор в обязательном порядке должен осуществлять защиту прав, обращаться в суды с исками, иные компетентные органы, суд согласиться не может, поскольку ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, обязательное участие прокурора предусмотрено по следующим категориям дел: о выселении; о восстановлении на работе; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; об усыновлении или отмене усыновления; о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, о восстановлении в родительских правах; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; об ограничении дееспособности гражданина; о признании гражданина недееспособным; об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным и некоторым другим.

Понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена, с указанными доводами представителя ответчика суд соглашается. 

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа и принятию мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, в связи с чем суд доводы истца об обязанности прокурора в обязательном порядке выступать с заявлениями находит необоснованными. 

Оснований для возмещения убытков за оформление нового паспорта в связи с повреждением (уничтожением) имеющегося, суд также не находит, поскольку все судебные споры были инициированы самим истцом, соответственно истец лично или через представителя имел возможность участвовать в процессе. Решение вопроса о личном участии, в том числе в другом регионе, посещение иных компетентных органов по различным вопросам было принято исключительно истцом, в связи с чем суд не может прийти к выводу о вине ответчиков в возникновении данных убытков. 

Поскольку нарушений прав истцов по доводам иска не установлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.