74RS0031-01-2024-001549-41

Дело № 1-334/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск Челябинской области 09 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственных обвинителей: Синицыной К.С., Саютиной Т.А., Торопченова А.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Дегтяревой О.С., 

законных представителей подсудимого: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего: Т.К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.12.2023 в вечернее время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с участка местности, расположенного у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 6А» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжка, выполненном из кожзаменителя, стоимостью 100 рублей, с картой-памяти на 8 ГБ, стоимостью 500 рублей, с установленной 1 сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшему Т.К.А. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Т.К.А. значительный ущерб на сумму 5600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 26 декабря 2023 в вечернее время, выйдя из подъезда своего дома, он направился в аптекуи, шел он через «Центральный рынок», расположенный по адресу: 

<

...>. Недалеко от входа в здание у 

<

...> обнаружил на заснеженном участке местности темный предмет. Подойдя к нему, он увидел, что это сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку он не помнит, который был в чехле книжка из кожзаменителя. Телефон был выключен. В этот момент он решил оставить данный телефон себе для личного пользования, он оглянулся, вокруг никого не было и забрал данный телефон. Чехол-книжку он сразу же по дороге снял с указанного сотового телефона, после чего выбросил в рядом стоящую «мусорку». Вернувшись домой, он не пытался установить владельца данного телефона, а сразу решил его оставить себе либо в дальнейшем продать. Он включил его, зарядив имеющимся у него дома зарядным устройством. При этом телефон он не очищал, ничего не удалял, в телефоне он не смотрел ничего. Телефон был сенсорный. Телефон видимых повреждений не имел. 26.12.2023 в вечернее или в ночное время, точно он не помнит, к нему в гости по адресу его проживания пришел Л.С.Б.. В ходе разговора в квартире в указанный день с Л.С.Б., Л.С.Б. говорил, что у него нет сотового телефона, и он предложил ему купить у него вышеуказанный сотовый телефон, который он нашел. Л.С.Б. осмотрел данный телефон, он был без чехла, без защитного стекла, с сим-картой внутри и флеш-картой. Л.С.Б. спросил его не ворованный ли это телефон, на что он ответил, что телефон не ворованный, а найденный и ненужный ему. Л.С.Б. согласился его купить за 1000 рублей, которые отдал ему наличными. После этого Л.С.Б. ушел домой. 07.02.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что по данному телефону возбуждено уголовное дело. Он не думал, что кто-то узнает про телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-177, 201-205, 215-220).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 206-210).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.С.Б. подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 196-200).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

Потерпевший Т.К.А. суду показал, что 27.12.2023 он оплатил коммунальные услуги, поехал домой на ул. Труда, по дороге выронил телефон Андройд, марку не помнит. Дома заметил, что телефона нет. С телефона супруги набрал, телефон не отвечал. Подождал неделю, потом написал заявление в полицию. Ему причинен ущерб в размере 7000 рублей, который дня него является значительным, поскольку он пенсионер, пенсия составляет 20 тысяч рублей в месяц. Ущерб ему не возмещен, но ФИО1 извинился перед ним. Он проживает с женой, с которой состоит в разводе, но они ведут совместное хозяйство, иждивенцев нет. Кредитных обязательств, алиментов нет. Сотовый телефон являлся для него предметом первой необходимости, поскольку ему нужно звонить за помощью, когда ему плохо становится, он передвигается с трудом. Телефон ему жизненно необходим. Сейчас он пользуется старым телефоном супруги. Супруга работает, заработная плата 30 тысяч рублей в месяц. У него в собственности есть 1/4 часть в однокомнатной квартире, по пр. К.Маркса д.70, кв.9, больше ничего нет. За коммунальные услуги платит около 2,5-3 тысяч рублей в летние месяцы, зимой побольше. Иных доходов у него нет. У него есть двое взрослых детей, материально они ему не помогают. У него гипертония, больные суставы, на лекарство уходит около 2-3 тысяч рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Т.К.А. на предварительном следствии, согласно которым, 26.12.2023 он находился в районе «Центрального рынка» по адресу: 

<

...> в г. Магнитогорске. Около 16:00 часов он направился на остановку общественного транспорта, которая расположена по указанному адресу. По пути от «Центрального рынка» до остановки он разговаривал по своему сотовому телефону марки «Редми 6А» в корпусе серого цвета с супругой. Окончив с ней разговор, он убрал данный телефон в правый карман своей куртки, как ему казалось, застегнул карман на замок-молнию, но точно утверждать не может, застегнул ли, вероятно, что мог и забыть закрыть карман, либо положить телефон мимо кармана, тем более он был в перчатках. Он телефоном не пользовался. На маршрутном такси поехал домой. Он не проверял наличие при себе сотового телефона, то есть не пользовался им и не знает, был ли он при нем в такси или нет. Дойдя до подъезда 5 

<

...> он сел на скамью, чтобы отдохнуть и решил позвонить. Засунув руку в карман, куда он убирал свой телефон, он обнаружил его отсутствие, карман был уже открыт, но он не смог вспомнить, закрыл он все-таки его или нет, когда убирал в карман, но как ему кажется, он закрывал, но не утверждает. Он направился домой, где с телефона жены они позвонили на его абонентский номер, но телефон был отключен. Зарядки на телефоне было много. Он не знает точно, похитили у него телефон, либо он его сам утерял. Таким образом, у него пропал сотовый телефон марки «Редми 6А» в корпусе серого цвета, имей 1: №, имей 2: №. Данный сотовый телефон он купил на свои личные денежные средства в 2020 году за 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей с учетом износа и мониторинга цен на подобные телефоны. Пароль на телефоне не был установлен. Телефон находился в чехле-книжка из кожзаменителя, который был куплен в день покупки телефона за 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 100 рублей. В телефоне была установлена флеш-карта на 8 ГБ, которую он приобретал в 2020 году за 800 рублей и оценивает в настоящее время в 500 рублей. Защитного стекла не было. В данном телефоне была установлена 1 сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, так как он платит ежемесячную плату за тариф в сумме 425 рублей. Помимо этого, когда он взял детализацию, и обнаружил, что после утери телефона с его сим-карты в период с 26.12.2023 по 05.01.2024 кто-то пользовался его сим-картой - осуществлял звонки и смс, а именно в период с 26.12.2023 по 05.01.2024 у него списаны со счета денежные средства. На момент утери на телефоне действовала абонентская плата. При этом после снятия 425 рублей – абонентской платы, на телефоне стал минус и услуги связи были ограничены, в связи с чем кто-то осуществил обещанный платеж на сумму 1330 рублей, 04.01.2024 в 02:20 – погашен обещанный платеж на сумму 1330 рублей (он не погашал его). После чего 05.01.2024 он восстановил сим-карту. То есть его сим-картой пользовались и пополняли баланс, он баланс не пополнял. Сим-карту саму оценивать не желает, она не представляет материальной ценности. От следователя ему стало известно, что к совершению данного преступлению причастен ФИО1 Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 5600 рублей, данная сумма для него является значительной, так как он пенсионер, его ежемесячная пенсия – 20000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 53-61).

После оглашения показаний потерпевшей Т.К.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей Л.С.Б., С.Л.А., Ш.В.А., Х.Л.В., Л.А.С., Г.М.Г., А.В.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Б., у него есть знакомый ФИО1, с которым у него приятельские отношения. Некоторое время он снимал посуточно квартиру по адресу: 

<

адрес>, номер кв. не помнит, также с ним проживала Х.Л.В. В конце декабря 2023, точную дату он не помнит, в вечернее или уже ночное время он приходил в гости в ФИО1 по адресу его проживания – 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. ФИО1 ему звонил в тот день с абонентского номера № на его абонентский номер – №. В ходе разговора в квартире с ФИО1, он предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Редми», в корпусе темного цвета, телефон был без чехла, в сим-картой внутри. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон, он был без повреждений. Данный телефон он купил у ФИО1 за 1000 рублей. Телефон был с сим-картой оператора «Теле-2» внутри. 27.12.2023 он предложил Х.Л.В. воспользоваться телефоном, который он купил у ФИО1, так как он видел, что у нее не работал телефон, на что она согласилась. Также в телефоне была флеш-карта со слов Х.Л.В., она пользовалась данным телефоном с 27.12.2023 по 28.12.2023, так как 28.12.2023 ей отремонтировали телефон, и она ему вернула его. Телефон она ему отдала без сим-карты и флеш-карты, с которыми он отдавал ей телефон, так как их она оставила себе с его разрешения, ему они были не нужны, кому они принадлежали, он не знает. Таким образом, у него остался вышеуказанный телефон марки «Редми» темного цвета, без сим-карты и флеш-карты. Данной сим-картой он не пользовался. Затем спустя несколько дней он отдал С.Л.А. вышеуказанный телефон в пользование. Что было дальше с телефоном ему неизвестно, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон является похищенным, он об этом не знал, ФИО1 ему об этом не говорил (т. 1 л.д. 106-109, 110-114).

Согласно показаниям свидетеля С.Л.А., в декабре 2023 года она познакомилась с мужчиной Л.С.Б. В начале января 2024 она встретилась с Л.С.Б., последний дал ей в пользование телефон марки «Редми», так как ее был разряжен. Данным телефоном она пользовалась до 11.01.2024, после чего она данный телефон сдала вместе со своим знакомым Ш.В.А. в комиссионный магазин «Монета» по адресу: 

<

...>, за 1500 рублей по паспорту Ш.В.А. Через некоторое время, а именно 16.01.2024 в социальной сети «Вконтакте» она добавила в друзья Л.С.Б., который стал ей писать сообщения с требованием вернуть ему вышеуказанный телефон марки «Редми». До настоящего времени она телефон в комиссионном магазине не выкупала, о том, что телефон был краденный ей ничего не известно. Телефон Л.С.Б. ей отдал без сим-карты (т. 1 л.д. 118-120). 

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.А., 10.01.2024 он в дневное время находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное, у него в гостях находилась его знакомая С.Л.А., которая также употребляла спиртное. Во время употребления спиртного он видел у С.Л.А. смартфон марки «Редми» в руках, которого он ранее у нее не видел. В ходе распития спиртных напитков С.Л.А. предложила ему сдать вышеуказанный телефон в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного и продуктов, на что он согласился, но перед этим спросил, не ворованный ли телефон. На его вопрос С.Л.А. сообщила, что телефон не ворованный, после чего 11.01.2024 в ночное время он вместе с С.Л.А. прошли в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

...>, где по его паспорту сдали данный телефон, за который ему выплатили денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого они ушли дальше употреблять спиртное, о том, что телефон краденный он ничего не знал (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля Х.Л.В., у нее есть друг Л.С.Б. Они с Л.С.Б. снимали квартиру. Л.С.Б. увидел, что у нее не работает ее телефон, он предложил ей попользоваться телефоном, который есть у него, это было 27.12.2023. На его предложение она согласилась. Телефон темного цвета, был без чехла, в нем была сим-карта, оператора и абонентский номер не помнит, и флеш-карта. Данным телефоном она начала пользоваться с 27.12.2023. 28.12.2023 ей отремонтировали ее телефон и в этот же день она отдала Л.С.Б. сотовый телефон, который он давал ей в пользование без сим-карты и флеш-карты, так как она их оставила себе с разрешения Л.С.Б. В конце декабря 2023 она не смогла заплатить за квартиру, так как у нее не было денег. 30.12.2023 она встретила своего знакомого А.В.Ю., а 31.12.2023 А.В.Ю. попросил у нее любую сим-карту для своего пользования. Она предложила ему сим-карту с сотового телефона, который ей отдал Л.С.Б., на что он согласился и забрал у нее сим-карту (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.С., он работает в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: 

<

...> в должности продавца-приемщика. 11.01.2024 в данный комиссионный магазин приходил Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который на свой паспорт гражданина РФ серия: № № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес прописки: 

<

адрес> сдал смартфон марки «Редми 6А 2/16 ГБ черный, за который получил на кассе наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем свидетельствует Договор № 742316116/1 от 11.01.2024. Телефон был сдан без чехла, сим-карты и иных предметов. Также согласно базе учета данных вышеуказанный смартфон 22.01.2024 был продан неустановленному лицу, о чем свидетельствует товарный чек № 742334448416 от 22.01.2024. При продаже товаров информацию о покупателях они не фиксируют, поэтому кому был реализован товар ему неизвестно. 25.01.2024 в вечернее время сотрудниками полиции в присутствии двух понятых у него были изъяты вышеуказанные договор № 742316116/1 от 11.01.2024, товарный чек № 742334448416 от 22.01.2024, которые были выданы добровольно (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно показаниям свидетеля Г.М.Г., она является сожительницей А.В.Ю. 31.12.2023 они с А.В.Ю. встретили их общую знакомую Х.Л.В. В ходе общения А.В.Ю. спросил у Х.Л.В., есть ли у нее любая ненужная сим-карта для личного пользования, на что последняя сказала, что у нее есть лишняя сим-карта «Теле-2», которую она может отдать просто так. А.В.Ю. согласился и взял указанную сим-карту сотового оператора «Теле2». Чья она и откуда никто не пояснял. Данную сим-карту сотового оператора «Теле2» В. вставил в свой сотовый телефон. С его сим-картой что-то случилось, а паспортов у них с собой не было в тот период времени, чтобы купить новые сим-карты, поэтому им потребовалась сим-карта. На данной сим-карте не было денег, либо был минус, точно не знает, и А.В.Ю. ей сказал, что пока что временно сделал обещанный платеж на сумму 1330 рублей и будет пользоваться. После чего начал пользоваться данной сим-картой «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, и периодически звонил ей. Пользовался он данной сим-картой в период с 31.12.2023 по 04.01.2024. Также ей известно, что 04.01.2024 он погасил обещанный платеж на сумму 1330 рублей, так как планировал далее пользоваться сим-картой. Х.Л.В. при передаче сим-карты говорила, что если будут звонить разные номера, то не брать трубки, не обращать внимания, они не придали этому значение. Несколько раз в целях интереса пытались узнать, привязана ли к указанной сим-карте какая-либо банковская карта, путем направления смс на номер 900. Она точно не помнит, но была информация, что есть какая-то банковская карта «Сбербанк», но денег там не было. От следователя 19.02.2024 ей стало известно, что данная сим-карта является похищенной (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно показаниям А.В.Ю., с Г.М.Г. он сожительствует на протяжении 3 лет. 31.12.2023 они с Г.М.Г. встретили в гостинице «Сафари» их общую знакомую Х.Л.В. В ходе общения он спросил у Х.Л.В., есть ли у нее ненужная сим-карта для его личного пользования, на что последняя сказала, что у нее есть сим-карта сотового оператора «Теле2», которую она может бесплатно отдать. Он согласился и взял указанную сим-карту. Чья сим-карта и откуда она, Х.Л.В. им не поясняла, они и не спрашивали. Данную сим-карту «Теле2» он вставил в свой телефон. Его сим-карту заблокировали, а паспортов у них в тот период не было, поэтому ему стала нужна сим-карта, без паспорта он бы не купил ее. Он точно не помнит, но на сим-карте не было денег, был минус, услуги связи были ограничены, в связи с чем он сделал обещанный платеж вместе с Г.М.Г. на 1330 рублей и пользовался картой. Он не помнит точно в какой день, но до 04.01.2024 Г.М.Г. положила деньги на счет, либо он, он точно не помнит и обещанный платеж погасился. В вечернее время 04.01.2024 он был задержан сотрудниками полиции. Где данная сим-карта ему неизвестно, возможно, он потерял ее в гостинице или на улице. До задержания сим-карта находилась при нем, а именно в период с 31.12.2023 по 04.01.2024. Г.М.Г. пыталась узнать, привязана ли и кому принадлежит сим-карта путем запроса на 900, это было в его присутствии, без цели хищения, им было просто интересно, они не пытались списать деньги с карты или осуществить какие-либо операции с ней. Данных о пользователе они не смогли увидеть. 20.02.2024 от следователя ему стало известно, что сим-карта, переданная ему, является похищенной, он об этом не знал (т. 1 л.д. 153-157).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления, Т.К.А. сообщил о том, что 26.12.2023 в вечернее время неустановленное лицо, находясь на участке местности у 

<

...> в г. Магнитогорске, тайно похитило имущество, принадлежащее Т.К.А., причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму 5600 рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №5 

<

...> в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> в г. Магнитогорске и установлено место совершения преступления. Составлена фототалица (т. 1 л.д. 31-35). 

Согласно протоколу изъятия, у Л.А.С. изъяты договор № 742316116/1 от 11.01.2024, товарный чек №742334448416 от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены договор № 742316116/1 от 11.01.2024, товарный чек № 742334448416 от 22.01.2024, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 46-49, 50).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Т.К.А. изъяты копии со сведениями о телефоне, детализация счета за период с 26.12.2023 по 09.01.2024. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 65-87).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшего Т.К.А. осмотрены: копии со сведениями о телефоне, детализация счета за период с 26.12.2023 по 09.01.2024, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 88-94, 95).

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов, с участием свидетеля А.В.Ю. осмотрена детализация счета за период с 26.12.2023 по 09.01.2024. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно протоколу дополнительного осмотра документов, с участием подозреваемого З.В.В. осмотрена детализация счета за период с 26.12.2023 по 09.01.2024. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 99-105).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены скриншоты переписки с Л.С.Б. с 16.01.2024 по 22.01.2024 которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 127-130, 131).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 188 от 19.02.2024, ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей, в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Т.К.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд как более достоверные и полные принимает показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления, показания потерпевшего в ходе предварительного расследования также согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей Л.С.Б., С.Л.А., Ш.В.А., Х.Л.В., Л.А.С., Г.М.Г., А.В.Ю. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшего Т.К.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, материалами дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Т.К.А., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 путем свободного доступа поднял с участка местности, тем самым тайно похитил сотовый телефон потерпевшего Т.К.А., после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Т.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Т.К.А. является пенсионером, его доход на момент хищения составлял около 20000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, в собственности потерпевший имеет 1/4 доли в однокомнатной квартире, Т.К.А. имеет избыточный вес, страдает заболеваниями, в том числе опорно-двигательной системы, для потерпевшего сотовый телефон имеет важное значение, поскольку при заболевании потерпевший с помощью сотового телефона имеет возможность решить вопросы о вызове медицинской помощи, оперативном приобретении лекарственных средств, потерпевший оплачивает коммунальные услуги около 3000-4000 рублей в месяц, хищение телефона поставило потерпевшего в затруднительное финансовое положение, в судебном заседании потерпевший подтвердил причинение ему хищением сотового телефона значительного материального ущерба. 

По приведенным основаниям, оснований для удовлетворения ходатайства защитника, исключения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем в судебном заседании поставлен вопрос защитником, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 165-166), поскольку на момент получения объяснения от подсудимого правоохранительным органам достоверно причастность подсудимого к совершения преступления не была известна, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте, воспроизвел обстоятельства совершения преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Так как суд назначает подсудимому наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании потерпевшим Т.К.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 5600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены вина подсудимого в совершении преступления и размер причиненного ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, полагает по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: договор № 742316116/1 от 11.01.20024, товарный чек № 742334448416 от 22.01.2024, скриншоты переписки с Л.С.Б. с 16.01.2024 по 22.01.2024, копию со сведениями о телефоне, детализацию счета за период с 26.12.2023 по 01.01.2024 - оставить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: договор № 742316116/1 от 11.01.20024, товарный чек № 742334448416 от 22.01.2024, скриншоты переписки с Л.С.Б. с 16.01.2024 по 22.01.2024, копию со сведениями о телефоне, детализацию счета за период с 26.12.2023 по 01.01.2024 - оставить в материалах уголовного дела. 

Исковые требования потерпевшего Т.К.А. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Т.К.А. 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: