Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», о возложении обязанности по выкупу жилого помещения,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником 3/4 доли, ФИО2 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 23,6 кв.м, дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения- выкупной цены - с ответчика. Просят взыскать с ответчика денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 740276 руб. в пользу ФИО1, и 246759 руб. ФИО2, судебные расходы

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили свои требования и просили дополнительно взыскать стоимость их доли в земельном участке: ФИО6 282 750 руб., убытки, а всего 1 051 773,50 руб.; ФИО6 94 250 руб., убытки, а всего 350591,50 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцы проживают в аварийном жилом помещении, другое жилое помещение не арендуют, намерены приобрести другое жилое помещение взамен аварийного.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, истцы с 29.03.2007 г. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в размере ? доли, а ФИО1 до 22.02.2013г. в размере ? доли, а с 22.02.2013г. в размере ? доли.

Также ФИО2 имеет в собственности помещение с кадастровым номером 64:50:010425:1569, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вид жилого помещения – квартира, площадь 50,3 кв.м, доля в праве – ?.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справки БТИ квартира истцов № находится в литере Г1 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании заключения от 07.06.2016г. № межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданной постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес> литер Г1 признан аварийным и подлежащим сносу до 01.06.2017г. 

На основании распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. Г1» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» отселение граждан из многоквартирных домов 

<

адрес>, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, осуществляется в рамках ведомственных целевых программ.

Дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонд, в ведомственную целевую программу. Жилое помещение ФИО2, ФИО1 взамен аварийного не предоставлялось. Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд не принималось.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Так, согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет: 

651 000 руб. рыночную стоимость жилого помещения, 

377 000 руб. стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под подлежащим сносу доме

убытки в размере 38 330 руб., из которых 2 000 руб. на оформление права собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина), 5 900 руб. стоимость по организации переезда на другое место жительства, 7 293 руб. в месяц аренда помещения, 3 647 руб. стоимость услуг риэлтора по подбору аренды помещения, 19 530 руб. стоимость услуг риэлтора по подбору вновь приобретаемого жилого помещения.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ложность заключения эксперта не установлена.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании выкупной цены за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов пропорционально их доле денежные средства в счет возмещения за спорную квартиру в размере: 

651 000 руб. рыночную стоимость жилого помещения, 

377 000 руб. стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под подлежащим сносу доме.

Что касается требований о взыскания убытков, то они подлежат частичному удовлетворению. Так, подлежат возмещению истцам расходы в размере 5 900 руб. стоимости по организации переезда, поскольку в аварийном жилом помещении имеются вещи истцов. Оснований для взыскания расходов по аренде помещения, услуг риэлтора по подбору помещения аренды не имеется, поскольку истцы не арендуют другое жилое помещение, проживают в аварийном жилом помещении. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы стоимости услуг риэлтора по подбору нового жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права нового жилого помещения, поскольку истица имеет долю в праве общей долевой собственности другого жилого помещения. Однако поскольку истец ФИО6 не имеет другого жилого помещения, намерен приобрести другое жилое помещение, то в его пользу подлежат взысканию: 2 000 руб. на оформление права собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина), стоимость услуг риэлтора по подбору вновь приобретаемого жилого помещения пропорционально его доле (3/4) в размере 14 647 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу: ФИО6 составит 258 475 руб. (1/4), ФИО6 составит – 792 072 руб. 50 коп. (3/4), с учетом убытков.

При этом возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» с администрации муниципального образования «

<

адрес>» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «

<

адрес>».

После выплаты администрацией муниципального образования «

<

адрес>» указанного возмещения право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере: ФИО6 – 9 804 руб., ФИО6 – 3 268 руб. с суммы первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению истцам ответчиком.

Также истцами были понесены расходы по оплате расходов за судебную экспертизу: ФИО6 – 4 892,50 руб., ФИО6 -14 677,5 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных уточненных исковых требований возмещению подлежат: ФИО6 – 3 607 руб. 24 коп. (73,73%) ФИО6 - 11 053 руб. 63 коп. (75,31%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1 028 000 руб., убытки в размере 5 900 руб., пропорционально их долям, т.е. в пользу ФИО6 258 475 руб., а в пользу ФИО6 775 425 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 руб. на оформление права собственности на другое жилое помещение (государственная пошлина), стоимость услуг риэлтора по подбору вновь приобретаемого жилого помещения пропорционально его доле (3/4) в размере 14 647 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 804 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 053 руб. 63 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 607 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «

<

адрес>» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко