Дело № 2-541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 г. 

<

...> в размере 191752,6 руб., из которых 86993,36 руб.- просроченная ссуда, 29296,42 руб.- просроченные проценты,30397,24 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 45065,58 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по оплате кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035,05 руб. просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Совкомбанк» не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и поступившего ходатайства, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО2, также возражая против иска, пояснил, что при обращении в суд Банком пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за период до 04 июня 2015 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период. Размер штрафных санкций просит уменьшить до размера, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк», а далее по тексту Банк) и ФИО1, на основании заявления-оферты последнего, заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 105263 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. 

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 26.04.2012 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на счет заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому истцу надлежало ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере 3602,1 руб. 

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с февраля 2014 г. платежи не производились. Последний платеж внесен 13.01.2014 г. в размере 2000 руб., которого недостаточно для покрытия образовавшейся на данный период задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 16 мая 2018 года, согласно которому сумма задолженности составила: просроченная ссуда-86993,36 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 29296,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга-30397,24 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 45065,58 руб.

Общая сумма задолженности, на указанную дату, составляет 191752 руб. 60 коп. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за пределами трехгодичного срока по состоянию на подачу иска, то есть до 04 июня 2015 г.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен 26 апреля 2012 года на срок по 26 апреля 2017 года, иск заявлен 

<

...> (направлен в суд согласно копии почтового конверта), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал соответственно с 26 мая 2015 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26 апреля 2018 г. данный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Следовательно, срок с 12.04.2018 г. по 26.04.2018 г. хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору 

<

...> от 26.04.2012 г., задолженность образовавшаяся с даты очередного платежа, предусмотренного графиком, то есть с 26 мая 2015 года. 

Согласно графику платежей, в период с 26 мая 2015 г. по 26.04.2017 г. (дата внесения последнего платежа по кредитному договору) ответчику надлежало внести платежи в погашение основного долга на общую сумму 62747 руб. 83 коп., а также в счет оплаты процентов – 23841 руб. 38 коп., а всего 86589,21 руб.

Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов. Размер штрафа определен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Период просрочки по оплате ссуды определен истцом с 27.03.2013 г. по 16.05.2018 г., то есть 1625 дней, а по оплате процентов- с 27.05.2012 г. по 16.05.2018 г., то есть 2015 дней.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 26 мая 2015 года, то и штрафные санкции, начисленные по состоянию на указанную дату взысканию не подлежат, поскольку являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании ссудной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 15000 руб. (7500 руб.- штраф за просрочку внесения платежа по основному долгу и 7500 руб. –за просрочку внесения платежа по оплате процентов), поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3231,78 руб. ( (86589,21+15000))-100000х2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...> от 26.04.2012 г., просроченный основной долг-62747 рублей 83 копейки, просроченные проценты 23841 рубль 38 копеек, неустойку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3231 рубль 78 копеек, а всего 104820 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 27.07.2018 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль