Дело №2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 апреля 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам по следующим основаниям. 

20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №42 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 20.02.2017 под процентную ставку 19,5% годовых. В качестве обеспечения по кредиту со ФИО2 заключен договор поручительства № №42/1 от 20.02.2014. До настоящего времени заемщик свои обязательства исполнял в ненадлежащем порядке, установленном условиями Кредитного Договора.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и возможном досрочном взыскании всей суммы кредита, но до сих пор заемщик не предпринял каких-либо попыток к уменьшению суммы просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 19.04.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1219709,90 руб. из которых: 16514,04 руб. - задолженность по неустойке; 15767,48 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1187428,38 руб. – просроченная ссудная задолженность. Поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредиту.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 1219709,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14298,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в их адрес по месту регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 000 000 руб. на срок до 20.02.2017 под процентную ставку 19,5% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств 20.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами – 103250 руб., производить погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Кредитного договора, выполнил перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством, соответственно ФИО2, оформленным Договором поручительства №-42/1 от 20.02.2014.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуются перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.

Срок действия поручительства установлен - с даты подписания договора 20.02.2014 по 20.02.2017 включительно (п. 2 Договора поручительства).

В нарушение Кредитного договора, Заемщик не погасил в предусмотренный договором срок задолженность по основному долгу в размере 1 187 428,38 руб.

На основании Кредитного договора и Договора поручительства Банк направлял Заемщику, Поручителю Требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требования Банка оставлены заемщиком и поручителем без внимания. 

Из объяснений представителя истца указанное требование банка заемщиком и поручителем не исполнено, доказательств обратного судом не установлено. 

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 19.04.2016 составляет 1219709,90 руб. из которых: 16514,04 руб. - задолженность по неустойке; 15767,48 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1187428,38 руб. – просроченная ссудная задолженность

Требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 16 514,04 руб. суд признает обоснованным и законным, правильность расчета неустойки судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по Договору о предоставлении кредита 

<

***> от 20.02.2014 требования истца суд считает обоснованными и законными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пользу истца солидарно.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 в сумме 1 219 709 (один миллион двести девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 90 копеек, из которых 16 514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 04 копейки – задолженность по неустойке; 15 767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек – просроченная задолженность по процентам; 1 187 428 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь тысяч) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Давыдова Ю.С.