судья А.В. Мерков № 22-145/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Шаланиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р, уроженец (.....), гражданин Российской Федерации судимый:

- 06.12.2016 мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 13.06.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.12.2016 окончательно – к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

- 16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска (с учетом последующих изменений) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 13.06.2018, окончательно – к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 19.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 16.10.2018, окончательно – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Сегежского городского суда от 30.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 12 дней; постановлением Петрозаводского городского суда от 17.04.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней, освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 23.06.2023, снят с учета в контролирующем органе 25.01.2025;

- 03.03.2023 мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.03.2023 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шаланиной Е.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 16 февраля 2025 года в период времени до 16 час. 21 мин. в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, не согласен с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе о квалификации содеянного.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также достаточности для установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал время, место и обстоятельства совершенного им преступления, показал, что накануне употреблял спиртное и знал, что по результатам освидетельствования у него будет выявлено состояние опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей С и П сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.02.2025 около 16 часов по рации было передано сообщение о том, что по улице Калинина в г.Петрозаводске движется автомобиль «BMW 525X1», ГРЗ Н592МО10, водитель которого находится в состоянии опьянения. У дома №20 по улице Володарского автомобиль «BMW 525X1» был остановлен, водителем которого оказался молодой человек, в последующем установленный как ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, медицинское освидетельствование проходить он также отказался.

В основу приговора обоснованно положены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «BMW 525X1», припаркованный у дома №20 по ул.Володарского в г.Петрозаводске; протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «BMW 525X1»; протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протокол осмотра вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ДПС и видеорегистраторов «Дозор», за 16.02.2025; сведения из электронной базы данных по операциям с водительским удостоверением, согласно которым ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; иными доказательствами по делу.

Привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 16.10.2018.

Приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Существенных противоречий между положенными судом в основу приговора доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, в своей совокупности являются достаточными для вывода о его виновности.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учел полное признание ФИО1 своей вины. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, раскаяния в содеянном и наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья У не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами и не влекут смягчения наказания, поскольку в приговоре при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного и состояние здоровья его родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие осужденного данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору является верным и обоснованным.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при определении размера наказания суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, назначенное за совершение преступления по обжалуемому приговору наказание, а также назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок окончательного наказания верно, положения ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос распределения процессуальных издержек судом решен правильно, решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев