Производство № 2-2578/2024 

УИД 67RS0003-01-2024-001922-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Модиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании действий неправомерными, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 10.01.2023 его сбила легковая машина, в результате чего он получил тяжкий вред здоровью в соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы. С 10.01.23 по 16.02.23 проходил лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ОГБУЗ «КБСМП»). Он, а также его сын ФИО2, обращались в ОГБУЗ «КБСМП» для получения ответа по лечению ФИО1, для предоставления данных в страховую компанию. 03.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с запросом. Ответ с отказом был дан по электронной почте. ОГБУЗ «КБСМП» в нарушение пп. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушило его права, как гражданина, обратившегося к организации, предоставившей услуги и не давшей ответ по существу относительно качества данной услуги, интересующей его. В нарушении ст. 79 и ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ему не предоставили информацию в доступной для него форме (письменной) о лечении, применяемых препаратах, о поставленном диагнозе с детализацией за период его нахождения в больнице с 10.01.2023 по 16.02.2023. Данная информация позволила бы выработать правильную тактику лечения и взаимодействия со страховой компанией. 

Просит суд просит признать действия ОГБУЗ «КБСМП» в части ответа на запрос от 03.04.2024 неправомерными, обязать ответчика ответить на поставленные вопросы по каждому пункту.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно указал, что ответы на поставленные в запросе от 03.04.2024 вопросы необходимы были для страховой компании, все вопросы касаются описания поставленных диагнозов, описания методик и протоколов лечения, описания применяемых лекарственных препаратов при лечении истца.

Представитель ответчика ОГБУЗ «КБСМП» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым неоднократно истец (его представитель) обращался в учреждение с заявлениями, обращениями (всего с февраля 2023 года по настоящее время поступило 8 обращений), на которые в установленном законом порядке давались ответы разъяснительного характера и представлялись запрашиваемые документы. 03.04.2024 истцом было направлено в адрес ОГБУЗ «КБСМП» заявление с просьбой о предоставлении информации о причинно-следственных связях проведенных манипуляций (операций) в соответствии с выставленными диагнозами. 08.04.2024 ОГБУЗ «КБСМП» направлен ответ, в котором были указаны даты исходящих в пределах компетенции ответов на поставленные в заявлении вопросы, указав, что вопросы установления причинно-следственной связи по телесным повреждениям относятся к компетенции судебно-медицинской или медико-социальной экспертиз. Обращение истца рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностными лицами ОГБУЗ «КБСМП», не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий нарушающих права истца. Кроме того. ОГБУЗ «КБСМП» документы и сведения относительно проведенного лечения направлял истцу в установленный законом срок, истцу не чинилось никаких препятствий в ознакомлении с подлинными медицинскими и иными документами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Смоленской области, АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов (ч. 5 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» с 10.01.2023 по 16.02.2023 с диагнозом сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечности. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытые переломы проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Ушиб ушной раковины. Ушиб левого бедра. Межмышечная гематома левого бедра. Ушибы мягких тканей головы. 

В период нахождения в стационаре истец наблюдался нейрохирургом, консультирован в динамике травматологом, неврологом, офтальмологом, хирургом, урологом, терапевтом, ангиохирургом, врачом ЛФК. 

16.02.2023 истец направлен санитарным транспортом на долечивание в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ. Рекомендации по дальнейшему лечению и реабилитации были подробно изложены в выписке из медицинской карты и консультации врача ЛФК. 

Данная информация с приложением копий осмотров и проведенных инструментальных исследований на 15 листах были направлены 21.02.2023 исх. № истцу на его заявления от 15.02.23 и 16.02.2023.

25 сентября 2023 г. к АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО №, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1. в результате ДТП, имевшего место 10.01.2023 с участием а\м Ауди 80, гос.рег.знак №, застрахованного в соответствии с указанным договором. 

09 октября 2023 г. АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 425 250 рублей. Что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения ФИО1 14.12.2023 представил в электронном виде дополнительные медицинские документы в адрес АО «СК «Астро-Волга».

22 декабря 2023 г. АО «СК «Астро-Волга» произведена дополнительная страховая выплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №143560.

В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения ФИО1 27.04.2024 представил в электронном виде заключение МРТ в адрес АО «СК «Астро-Волга».

14 мая 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата страхового возмещения в размере 39 750 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

В связи с необходимостью обращения истца в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате 3 апреля 2024 г. ФИО1 посредством электронного обращения направил в адрес ОГБУЗ «КБСМП» 

<

адрес>), заявление с просьбой предоставить информацию на вопросы - при поступлении в лечебное заведение в машине скорой помощи у него истекал ликвор из левого уха, сын брал тампон у фельдшера и прикладывал его к уху. В соответствии с протоколами об оказании медицинской помощи в таких ситуациях у пациента необходимо брать на анализ ликвор. Зафиксирован ли факт истечения ликвора? Брался ли анализ ликвора? Правомерен ли диагноз ЗЧМТ, когда у пациента истекает ликвор через ухо? Было ли сдавливание ГМ субдуральной гематомой, гигромой? При травме головы у него была рассечённая рана на затылке длиной более 10 см и «шишка 8 см в диаметре. Зафиксировано ли это в медицинской документации? Если да, то сколько кв.см образовался рубец в результате разрыва мягких тканей вола части головы? Если нет, то почему данный факт не зафиксирован? Какова причина применения препаратов в период лечения морфин и трамадол? Какими методиками и особенностями состояния организма руководствовались мед. применении этих препаратов? Даты применения этих препаратов? Дозировка применения этих препаратов? При переломе сустава был ли разрыв суставной капсулы? Если разрыв капсулы был, то почему нет его в диагнозе? Если разрыв капсулы не зафиксировали из-за неиспользования МРТ, находящегося балансе, то почему отказываетесь исправить свою некачественную работу проведения МРТ коленного сустава на безвозмездной основе, а предлагаете это сделать в других клиниках области? Почему образовались пролежни на крестце и правой пятке до кости? Правомерно ли привязывали его к кровати? Были отёкшие руки и ноги при выписке, могло ли послужить причиной отёков за ноги и руки, неправильное питание, отсутствие движения, отсутствие массажа? Сколько непересекающихся линий от одного кортикального слоя до другого? Просит расшифровать диагноз № и дать ссылку, на какой документ ссылаются при установлении диагноза. Если настаивают на том, что нет непересекающихся линий перелома тела левой лопатки, то просит сформулировать это несколько иначе - «У пациента ФИО1 все линии перелома от одного кортикального слоя до другого пересекаются и непересекающихся линий нет». Ответ присылать на адрес электронной почты 

<

адрес>, оригинал заказным письмом (л.д. 22-23, 24).

08 апреля 2024 г. в ответ на указанное обращение ОГБУЗ «КБСМП» в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении 

<

адрес>, направило сообщение, что ответ на аналогичное обращение был направлен в адрес доверенного лица ФИО2 02.04.2024 за исх. №. Информация о диагнозе, обследовании и лечении предоставлены при выписке (выписной эпикриз и ксерокопии обследований), кроме того иные пояснения были направлены в адрес доверенного лица за исх. 30.10.2023 №, от 13.11.2023 №, от 31.10.2023 №, от 13.12.2023 исх. №. Проведение медико-социальной и судебно-медицинской экспертиз, в компетенцию учреждения не входит. С целью получения ответов на интересующие вопросы, целесообразно обратиться в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области или Федеральное государственное учреждение «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» или ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 9, 26).

Согласно заявлению ФИО2 от 17.10.2023 №, представленному в адрес главврача ОГБУЗ «КБСМП», ФИО2 просит уточнить диагноз ФИО1 (л.д. 81).

В ответ на указанное заявление ОГБУЗ «КБСМП» сообщило 30.10.2023 № следующее, ФИО1 с 10.01.2023 по 16.02.2023 находился на лечении в отделении нейрохирургии ОГБУЗ «КБСПМ». Клинический диагноз: Сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом основания черепа. Перелом свода черепа. Пластинчатые субдуральные гематомы обеих гемисфер головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом тела левой лопатки. Закрытые переломы проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и гооовки левой малоберцовой кости со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Ушиб ушной раковины. Ушиб левого бедра. Межмышечная гематома левого бедра. Ушибы мягких тканей головы. Осложнения: Травматический отек головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пролежень крестца и правой стопы. Флеботромбоз левой нижней конечности с флотацией 32 мм. Двусторонняя полисегмеитарная пневмония. Двусторонний гидроторакс. Сопутствующий: Артериальная гипертензия III ст, риск4, ИБС (атеросклеротический кардиосклероз). Недостаточность кровообращения НА, 2 ФК. Единичные желудочковые экстрасистолы. Пароксизмальная форма ФП. Хронический бронхит. Пневмосклероз. Эмфизема легких. Дыхательная недостаточность 1ст. Хроническая болезнь почек, стадия 1-2. Хроническая почечная недостаточность 3 ст. Гнойный уретрит Желчно-каменная болезнь. Травма получена в результате ДТП. При ретроспективном анализе медицинской карты № стационарного больного ФИО4 выяснено: при поступлении пациент указал на переломы ребер в анамнезе. При СКТ грудной клетки 10.01.2023 слева консолидированные переломы 4,5 ребер по средне подмышечной линии, 6,7.8.10,11 ребер по задней подмышечной линии. Оскольчатый перелом латерального края левой лопатки с переходом на медиальный край, разнонаправленным смещением костных фрагментов до 13 мм, захождением отломков по ширине до 25 мм. Данных за травму ключицы в медицинской карте № стационарного больного ФИО4 нет (л.д. 79-80).

Согласно заявлению ФИО2 от 31.10.2023 №, представленному в адрес главврача ОГБУЗ «КБСМП», ФИО2 просит предоставить копию выписного эпикриза ИБ:816/23 ФИО1, находившемуся на лечении в больнице с 10.01.2023 по 16.02.2023, на белой бумаге на качественном принтере (чтобы все буквы эпикриза были пропечатаны и читаемы). В результате травмы у ФИО1, в дальнейшем пациента, произошёл перелом левого коленного сустава. По представленным данным произошёл перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения, головки малоберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава, (закрытый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением). Просит детализировать травмы колена с указанием переломанных костей и других повреждений. Считается ли этот перелом переломом двух мыщелков б/берцовой кости? Считается ли этот перелом подмьщелковым переломом б/берцовой кости? Считается ли этот перелом двойным переломом б/берцовой кости? При переломе сустава был ли разрыв капсулы, связки сустава, разрыв мениска, повреждение жировой подушки (детализация травм не костной ткани коленного сустава)? По перелому лопатки, травмам ключиц и рёбер, в своём ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, отталкиваетесь от ретроспективного анализа медицинской карты №, что некорректно. Карта является вторичным документом, как и описание к снимкам. Просит дать ответ со ссылками в совокупности на КТ, при этом уточнить по снимкам состояние правой ключицы и её суставной сумки, участвующей в креплении ключицы к грудине (на ДД.ММ.ГГГГ). Пациент поступил из Смоленска в Духовщину с этой проблемой, диагноз - подвывих правой ключицы по рентген снимку. По прелому левой лопатки - интересует, был ли перелом в области диафиза костей, характеризующиеся 2мя, 3мя и более непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слой ДО другого) переломов (л.д. 87). 

В ответ на указанное заявление ОГБУЗ «КБСМП» сообщило ДД.ММ.ГГГГ № следующее, Администрация ОГБУЗ «КБСМП» направляет в Ваш адрес копию выписки из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 По данным медицинской карты № стационарного больного пояснено, что повреждение левого коленного сустава расценено как закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости (закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения костных отломков), закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением костных отломков. Диагноз в классификации по № - перелом большеберцовой кости, перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости; №передом головки малоберцовой кости. Данные повреждение нельзя считать переломом обоих мыщелков большеберцовой кости. В классификаторе диагнозов нет понятия «подмыщелковый» перелом, к переломам надмыщелкового типа данный вид травмы не относится. Классификация по образованию промежуточных отломков-двойной, тройной перелом и т.д. относится к диафизарным переломам, перелом данной локализации является эпимитафизарным. Однако, учитывая плоскость перелома и выделение двух анатомических структур-латеральный мыщелок и межмыщелковое возвышение можно сказать о двойном повреждении большеберцовой кости. При внутрисуставных переломах данной локализации практически в 100 процентах случаев присутствуют те или иные повреждения мягкотканых структур коленного сустава. На КТ-исследовании и повреждение мягкотканых структур оценить не представляется возможным. Какие анатомические образования были повреждены у Вашего отца можно сказать только при выполнении М.РТ коленного сустава. Порождение лопатки расценено как закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением костных отломков, Диагноз по классификации № У лопаточной кости нет днафизарной части, так как лопатка не является трубчатой костью. Перелом лопатки в данном случае является оскольчатым, несколько линий переломов проходят через такие анатомические образования как полостная ямка, латеральный и медиальный край лопатки, нижний угол лопатки. Данные линии переломов лопатки можно характеризовать как косые, поперечные и распространяющиеся от одного кортикального слоя до другого. При повторном изучении данных КТ грудной клетки от 10.01.2023. 27.01.2023 и 10.02.2023 данных за перелом левой ключицы не обнаружено. В области левой ключицы костно-травматических изменений нет. В области стернально-ключичного сочленения справа имеется незначительное выступание стернального конца ключицы около 3-5 мм. Таким образом, можно говорить о повреждении правого стернально-ключичного сочленения и незначительном подвывихе ключицы. Также указано, что «медицинская карта стационарного больного» является основным учетным, документом медицинской организации, оказывающей медицинскую пометь в стационарных условиях (приказ Мз РФ от 05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения) (л.д. 83-84). 

Согласно заявлению ФИО2 от 16.11.2023 №, представленному в адрес главврача ОГБУЗ «КБСМП», при поступлении ФИО1, в лечебное заведение в машине скорой помощи у него истекал ликвор из левого уха, ФИО2 брал тампон у фельдшера и прикладывал его к уху ФИО1. В соответствии с протоколами об оказании медицинской помощи в таких ситуациях у пациента необходимо брать на анализ ликвор. Зафиксирован ли факт истечения ликвора? Брался ли анализ ликвора? Было ли сдавливание ГМ субдуральной гематомой, гигромой? При травме головы у пациента была рассечённая рана на затылке длиной более 10 см и «шишка» около 8 см в диаметре. Зафиксировано ли это в медицинской документации? Если да, то сколько см2 образовался рубец в результате разрыва мягкихтканей волосистой части головы? Также просит подробно объяснить причину применения нижеперечисленных препаратов (морфин, трамадол, норэпинефрин), даты применения, дозировка. Даты и причины нахождения пациента в реанимационном отделении. В результате травмы у ФИО1 произошёл перелом левого коленного сустава. По Вашим данным произошёл перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, межмыщелкового возвышения, головки малоберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава. Эпиметафизарный перелом коленного сустава (в соответствии с медицинской литературой при таком переломе всегда происходит разрыв суставной капсулы). Просит пояснить при переломе сустава был ли разрыв суставной капсулы? (л.д. 102).

В ответ на указанное заявление ОГБУЗ «КБСМП» сообщило 13.12.2023 № следующее, обследование и лечение ФИО1 проводилось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 931н, и Клиническими рекомендациями «Очаговая травма головного мозга» 2022 года, разработанными Ассоциацией нейрохирургов России, с учетом состояния и индивидуальных особенностей пациента. Вся необходимая информация о повреждениях пациента, а также данные о проводимом в ОГБУЗ «КБСМП» лечении, обследованиях и медицинских назначениях отражены в медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №), выписка из которой, представлена по Вашему запросу от 31.10.2023 №. Подробные сведения о полученных ФИО1 телесных повреждениях также отражены в ответах на обращения, исх. от 30.10.2023 № и от 13.11.2023 № (л.д. 101). 

Согласно заявлению ФИО2 от 11.03.2024 №, представленному в адрес главврача ОГБУЗ «КБСМП», в ответе № от 06.03.2024 не дается надлежащего ответа по запрашиваемому вопросу. Он, как не специалист в области травматологии, может не знать, что означает диагноз по классификации № Поэтому просит расшифровать данный диагноз и дать ссылку, на какой документ ссылаетесь при установлении диагноза. Что такое осколочный перелом? Классификация переломов лопатки может не на 100% охватывать все возможные переломы (его разрабатывали люди), поэтому, судя по рентгеновскому снимку переломанной лопатки его отца, притягиваете классификацию к диагнозу его отца. Его интересует фактическое описание перелома. Относительно непересекающихся линий перелома лопатки у ФИО2, их действительно нет, потому что он в больнице не находился. Если настаиваете на том, что нет непересекающихся линий перелома лопатки, то просит сформулировать это несколько иначе - «У пациента ФИО1 все линии перелома от одного кортикального слоя до другого пересекаются и непересекающихся линий нет» (л.д. 126).

Заявление ФИО2 от 22.03.2024 №, представленное в адрес главврача ОГБУЗ «КБСМП», содержит аналогичные по своему содержанию вопросы, указанные в заявлении ФИО1 от 03.04.2024 (л.д. 127-128). 

Согласно сообщению ОГБУЗ «КБСМП» от 02.04.2024 №, на обращения от 11.03.2024 вх. № и от 22.03.2024 вх. № ОГБУЗ «КБСМП» сообщает следующее. В Ваш адрес направлялась информация о диагнозе, обследовании и лечении пациента, а так же иные пояснения (исх. 30.10.2023 №, от 13.11.2023 №, от 31.10.2023 №, от 13.12.2023 №). Иной информацией учреждение не располагает, проведение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, в компетенцию учреждения не входит. С целью получения ответов на интересующие Вас вопросы и в соответствии полномочиями, указанными в доверенности, Вам целесообразно обратится в ТО ФОМС, где сейчас находится медицинская карта пациента (л.д. 27-28, 29). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 12 ФЗ «О порядке смотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или уполномоченному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушен, обращение рассмотрено в срок и в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (далее по тексту – Приказ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений»), справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (п. 10 Приказа «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений»).

Справки могут содержать следующие сведения: о факте обращения гражданина за медицинской помощью; об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о проведенных гражданину профилактических прививках; о наличии (отсутствии) контакта с больными секционными заболеваниями; об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского следования; иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (п. 11 Приказа «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений»).

Таким образом, ОГБУЗ «КБСМП», в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом Приказа «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», направило в адрес истца ответ, в котором были указаны ссылки на ранее данные в пределах компетенции ответы на поставленные в заявлении от 03.04.2024 вопросы. 

Несогласие истца с предоставленными в ответе сведениями, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, при этом из содержания ответа следует, что ранее информация о диагнозе, обследовании и лечении предоставлялась, в адрес истца неоднократно направлялись пояснения, а также медицинская документация.

Согласно Уставу ОГБУЗ «КБСМП» от 22.12.2010, утвержденного распоряжением Администрацией Смоленской области № 1944-р/адм (далее по тесту – Устав), для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: оказание медицинской помощи населению, участие в выполнении территориальных программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, оказание медико-социальных услуг населению, проведение профилактической и санитарно-информационной работы среди населения, обеспечение социальной защиты участников учреждения (п. 2.2 Устава).

Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на соответствующие виды работ (услуг) с момента ее получения (п.2.3, п. 2.5 Устава). 

На основании ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что ОГБУЗ «КБСМП» лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы не имеет, врачи учреждения не являются государственными судебными экспертами, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вопросы, поставленные истцом в заявлении от 03.04.2024, а именно вопросы установления причинно-следственной связи телесных повреждений, относятся к компетенции судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз, то есть являются компетенцией медицинских экспертов, обладающих специальными полномочиями. 

Доводы стороны истца, о том, что вопросы, указанные в обращении от 03.04.2024 касаются описания поставленных диагнозов, описания методик и протоколов лечения, описания применяемых лекарственных препаратов при лечении ФИО1, не нашли своего подтверждения. 

Суд также отмечает, что ОГБУЗ «КБСМП» неоднократно указывало в своих сообщениях о том, что для получения ответов на интересующие вопросы, истцу целесообразно обратиться в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области или Федеральное государственное учреждение «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Смоленской области» или ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, согласно представленным сведениям АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 неоднократно представлял в адрес страховой компании медицинскую документацию, с учетом которой производилась страховая выплата. 

На основании изложенного, с учетом письменных материалов дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>.) к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (

<

данные изъяты>) о признании действий неправомерными, обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.