Дело № 2-2610/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003617-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ИКМО 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, с разрешённым видом использования: «для индивидуального гаража», расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО2, права зарегистрированы 31.012017 года.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, с разрешенным видом использования: «для индивидуального гаража» используется не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно под нестационарный торговый объект.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреетра по РТ в отношении ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не по целевому назначению; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9211 №, прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования: «для индивидуального гаража, в коммерческих целях не по целевому назначению; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ИКМО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, с разрешённым видом использования: «для индивидуального гаража», расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО2, права зарегистрированы 31.012017 года.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, с разрешенным видом использования: «для индивидуального гаража» используется не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно под нестационарный торговый объект.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреетра по РТ в отношении ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта использования земельного участка не по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным использование земельного участка и обязании прекратить использование земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления присуждении судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что ИКМО 

<

адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не по целевому назначению.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9211 №, прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования: «для индивидуального гаража, в коммерческих целях не по целевому назначению.

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.