Дело № 1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.02.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшего Л. , 

подсудимого ФИО1, 

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 538, ордер № 39087, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.12.2017 года около 19-00 часов, ФИО1, находясь в жилом доме Л. , расположенном по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, в ходе ссоры с Л. , умышленно нанес ему один удар ногой по голове, отчего потерпевший упал на пол, после чего взял в ограде деревянное топорище, вернулся в дом, где продолжая свои преступные действия, умышленно нанес данным топорищем один удар по левой ноге Л. и три удара руками по голове, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека багрового цвета в параорбитальной области справа, гематомы мягких тканей левой голени в верхней трети, а также в виде поперечного перелома левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, повлекшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявлять не желает, подсудимый принес ему свои извинения, полагает их достаточными для заглаживания причиненного ему вреда, в том числе морального, просит суд сурово ФИО1 не наказывать, свободы не лишать. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Зверевой И.Н., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей (л.д. 88), а также принятие им иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, что согласно пояснений Л. является достаточным и принято им в качестве таковых мер. 

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом в данном случае не установлено, при этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не смотря на признание подсудимым факта совершения им преступления после употребления алкоголя, суд полагает необходимым исключить вмененное ему отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких – либо объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние данного факта на мотивы, цели и т.д. его совершения, в материалах дела и обвинительном заключении не содержится. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Л. , данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (л.д. 86, 83) отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, состояние здоровья ФИО1 (л.д. 133), а также то, что подсудимыми его защитником не представлено суду каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

При этом, учитывая смягчающие, и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характеристику личности ФИО1, общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 22 февраля 2018 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зверевой И.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: деревянное топорище, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова