РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

П Р Е З И Д И У М

Амурского областного суда

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - ФИО4 на решение Благовещенского городского суд от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», министерству здравоохранения Амурской области, министерству финансов Амурской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 января 2018 года № 03-75, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, а также заключение заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в ходе проверок, проведенных структурным подразделением Главного управления МЧС России по Амурской области в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», больница), расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку вынесенные в адрес больницы предписания исполнены не были, прокурор, ссылаясь на угрозу безопасности находящихся в зданиях людей, уточнив требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах больницы, а именно выполнить следующие работы:

В помещениях Амурского областного перинатального центра ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»:

1.1. выполнить на четвертом этаже в секции № 4 второй эвакуационный выход в соответствии с п. п. 6.12, 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.13 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

1.2. освободить лифтовые холлы в 5-й блок секции на всех этажах (лифты № 7, №8) от серверного оборудования;

в пожарном отсеке (секция № 4) установить лифт для транспортирования пожарных подразделений;

выполнить заполнение оконных проемов сертифицированными противопожарными окнами 1-го типа в противопожарной стене во всех местах примыкания одной части к другой под углом, в тех местах, где расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, принято менее 4 метров;

1.5. выполнить 5-й выход на кровлю перинатального центра в соответствии с требованиями п. 8.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.20 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пп. 7.2,7.3, 7.6, 7.7, 7.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

1.6. во втором подземном этаже (отм.-6,1) перед лифтами № 14, № 15 и № 20 установить тамбур-шлюзы (лифтовые холлы) с подпором воздуха при пожаре, лифтовый холл оборудовать противопожарной преградой 1-го типа в соответствии с пп. «г» п. 5.15 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пп. «д» п. 8.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.14 «СП 7.13130.2013. Свод правил.- Отопление, вентиляция и. кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

1.7. установить пожаробезопасные зоны для лежащих людей, не способных перемещаться по лестницам в соответствии с п. 6.26 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п. 6.59 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения»;

1.8. привести систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре перинатального центра в соответствии с нормами с п. 3 таблица 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В помещении стационара больницы обеспечить автоматическим отключением при пожаре систему общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха (системы вентиляции).

В подвальном помещении здания стационара больницы установить из коридоров подвального помещения здания стационара систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В помещении поликлиники стационара больницы проложить проводом с токопроводящими медными жилами электрические кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с п. 4.7 «СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п. 12.59 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года № 31; п. 3.26 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104- 03), утвержденные приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Амурской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО6, министерство имущественных отношений Амурской области, ГКУ АО «Строитель», ОАО «Благовещенскпроект».

Определением Благовещенского городского суда от 30 января 2017 года производство по делу в части требований, предъявленных к АО «Буреягэсстрой», прекращено.

Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2017 года заявленные прокурором требования удовлетворены частично; на больницу и министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах больницы, выполнив следующие работы:

1. В помещениях Амурского областного перинатального центра:

- выполнить на четвертом этаже в секции № 4 второй эвакуационный выход в соответствии с п. п. 6.12, 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.13 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- освободить лифтовые холлы в 5-й блок секции на всех этажах (лифты № 7, № 8) от серверного оборудования;

- в пожарном отсеке (секция №4) установить лифт для транспортирования пожарных подразделений;

- выполнить заполнение оконных проемов сертифицированными противопожарными окнами 1-го типа в противопожарной стене во всех местах примыкания одной части к другой под углом, в тех местах, где расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, принято менее 4 метров;

- выполнить 5-й выход на кровлю перинатального центра в соответствии с требованиями пункта 8.3* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункта 7.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- во втором подземном этаже (отм.-6,1) перед лифтами № 14, № 15 и № 20 установить тамбур-шлюзы (лифтовые холлы) с подпором воздуха при пожаре, лифтовый холл оборудовать противопожарной преградой 1 -го типа в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 5.15 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», подпункта «д» пункта 8.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и пункта 7.14 СП 7.13130.2013. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- установить пожаробезопасные зоны для лежащих людей, не способных перемещаться по лестницам, в соответствии с требованиями пункта 6.26 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пункта 6.59 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения»;

- привести систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре перинатального центра в соответствии с нормами пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В помещении стационара больницы обеспечить автоматическим отключением при пожаре систему общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха (системы вентиляции) стационара.

В подвальном помещении здания стационара больницы ГАУЗ Амурской области установить из коридоров подвального помещения здания стационара систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В помещении поликлиники стационара больницы проложить проводом с токопроводящими медными жилами электрические кабельные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями пункта 4.7 СП 6.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», пункта 12.59 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001) (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года № 31), пункта 3.26 «Системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (утв. приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323).

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска к министерству финансов Амурской области отказано.

Вышеуказанные нарушения постановлено устранить в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Амурский областной суд 07 сентября 2017 года, представитель больницы ФИО4 просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суды, разрешая настоящий спор, исходили из отсутствия расчета пожарного риска, не вынося при этом вопрос о его составлении на обсуждение участвующих в деле лиц и не предложив больнице его представить. Считает, что требования, исполнение которых возложено судами на ответчиков, в том числе проложить системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проводами с токопроводящими медными жилами не основаны не нормах действующего законодательства. Также указывает, что выявленные судами нарушения требований пожарной безопасности были допущены еще на стадии проектирования перинатального центра и его строительства, в связи с чем больница не может нести ответственность за них и является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что решение суда в части, требующей изменений в несущих конструкциях здания неисполнимо, поскольку может повлечь его обрушение. Также ссылается на то, что часть доводов стороны ответчика не получили судебной оценки. 

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 31 января 2017 года указанная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, здание Амурского областного перинатального центра, а также здание главного корпуса больницы, блок А, Б, В, Г, Д (здание стационара), расположенное по адресу: 

<

...> находятся в оперативном управлении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». 

В ходе проверок, проведенных структурным подразделением Главного управления МЧС России по Амурской области, в указанных зданиях выявлены нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых прокурор просит в настоящем иске. 

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о доказанности нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в настоящем иске, возложив их устранение на больницу и министерство здравоохранения Амурской области. 

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, правильно применили к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы материального права и исследовали все представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из данной нормы содержание имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение. 

Учитывая, что здания стационара больницы, Амурского областного перинатального центра находятся в оперативном управлении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», и принимая во внимание приведенные правовые положения, доводы кассационной жалобы о том, что ряд выявленных судами нарушений требований пожарной безопасности были допущены еще на стадии проектирования перинатального центра и его строительства, в связи с чем больница не может нести ответственность за них и является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и на правильность выводов судов не влияют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здания, находящиеся в оперативном управлении больницы, были введены в эксплуатацию до вступления в силу нормативных актов, требованиям которых не соответствуют данные строения, судами были ранее рассмотрены и отвергнуты, поскольку документация по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности зданий больницы проходила доработку в период действия указанных нормативных актов. Оснований не согласится с данными выводами не имеется, поскольку строительство в силу ст. 51, 52 ГрК РФ должно осуществляться после утверждения проектной документации и вестись в соответствии с нею.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 данного закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи обязанность по обеспечению пожарной безопасности и доказыванию данного обстоятельства, в том числе посредством предоставления расчета пожарного риска возлагается на лицо, владеющее объектом защиты на праве оперативного управления и ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих возражении об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. 

С учетом указанных правовых положений доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес вопрос о составлении расчета риска пожарной безопасности на обсуждение участвующих в деле лиц и не распределил бремя доказывания по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание. Обратное означало бы нарушение закрепленных в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется правосудие по гражданским делам. 

Возлагая на ответчиков обязанность проложить системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проводами с токопроводящими медными жилами, суды исходили из того, что указанные требования к системе оповещения и управления эвакуацией людей установлены действующим законодательством (п. 12.59 норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»), в связи с чем доводы о том, что согласно заключению экспертизы при установке указанных электросетей допускается применение иных (стальных) проводов, предусмотренных технической документацией на приемно-контрольные пожарные приборы, не могут быть приняты во внимание. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. 

Поскольку ссылки на заключение эксперта о возможности проложить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре стальными проводами получили судебную оценку и повторяют правовую позицию больницы, которая уже была предметом исследования судов и направлена на иную оценку доказательств по делу, они не могут быть приняты во внимание на основании абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части, требующей изменений несущих конструкций здания, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, поскольку экономическая затратность и конструктивная сложность строительных работ сама по себе на необходимость защиты нарушенных прав и устранения угрозы их нарушения не влияют. 

Иные доводы кассационной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию больницы, которая уже была предметом исследования судов первой и второй инстанций, не указывают на допущенные судами при разрешении дела существенные и неустранимые нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных постановлений, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского городского суд от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» - ФИО4 без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суд от 28 февраля 2017 года.

Председательствующий С.Н. Семёнов