Судья – Белохортов И.И. К делу № 22-6908/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

подсудимого (ВКС) Е. 

защитника подсудимого адвоката Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на постановление Каневского районного суда от 08 октября 2020 года, которым подсудимому 

Е., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>

<

Адрес...>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Е. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление суда отменить, изменить ему на более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих его возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным и безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание суда, что суд формально подошел к решению, не проанализировал индивидуальную ситуацию Е. и не принял во внимание, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, в связи с чем, в ранее избранной мере пресечения отпала необходимость. Кроме того, он не совершал преступления, в котором его обвиняют. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Каневского районного суда находится уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусматривает до 15 лет лишения свободы. 

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Е.

Документальные сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Е. в условиях следственного изолятора, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ. 

Кроме того, защитником не представлены ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения Е. на залог или на домашний арест. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда от 08 октября 2020 года, которым подсудимому Е. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении Е. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Председательствующий И.А. Калинина