Судья Дроздов К.В. Дело № 22-228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бен Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ...........15 – адвоката Резника О.Н. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ............ проживающий по адресу: ............, зарегистрированный в ИФНС по Краснодарскому краю в качестве предпринимателя «ИП ...........1», ранее не судимый

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано ................ рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в ............ МО г.-к. Анапа в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не доказана. Так, свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 не привозил в пункт приема алюминиевую бочку ни разу, а сдавал металл и бочку из черного металла. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 не подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как свидетельские показания даны по обстоятельствам, датируемым 07 ноября 2023 года, в то время как события преступления, инкриминируются ФИО1 от 20 октября 2023 года, таким образом, обстоятельства, сообщенные свидетелем не относятся к предъявленному обвинению. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о том, что к ФИО1 применялись недозволенные методы на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции не были оценены, суд ограничился лишь упоминанием о приобщенных к материалам уголовного дела постановлениях. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, принятым без учета обстоятельств дела и личности осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно были признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Так, осужденный ФИО1 отказался от явки с повинной, в суде вину не признал, в ходе судебных заседаний, с целью уйти от ответственности за содеянное, неоднократно менял показания. Указанное в приговоре «частичное возмещение имущественного вреда» не предусмотрено ст. 61 УК РФ. Кроме того, остатки украденного мотоблока были изъяты у осужденного в ходе выемки. При этом, мотоблок был украден в рабочем состоянии, а возвращен в разобранном виде, отсутствовали многие детали, он стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Также ссылается на то, что само по себе наличие детей не может быть признано смягчающим обстоятельством, так как должно быть доказано, что виновный выполняет родительские обязанности в соответствии со ст. 63, 64 и 65 Семейного кодекса РФ. Однако доказательств того, что дети находятся на иждивении у виновного стороной защиты не представлено, его семейное положение – холост, и как видно из материалов дела с детьми он не проживает. Кроме того, отмечает, что судом не было принято во внимание поведение осужденного, который тщательно готовился к совершению преступления. ФИО1 была проведена разведка, он убедился, что в доме потерпевшего никто не живет, арендовал автомобиль, установил на крыше рейлинги для перевозки похищенного, выждал пять дней, явился на место преступления, и, убедившись, что первая кража не обнаружена, решил продолжить. Автор жалобы считает, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его особо активной роли в совершении преступления, что является отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что последовательные, спланированные, длительные и целенаправленные преступные действия свидетельствуют о явных криминальных наклонностях ФИО1, и с учетом его личности, поведения в ходе судебного заседания, совершенных преступных действий, процесса совершения преступления, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается судебная коллегия.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 установлена и доказана собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что осенью 2023 года он предоставил ФИО1 по договору аренды автомобиль, на котором им после были обнаружены вмятины на крыше, которые образовались от крепления грузовых рейлингов для перевозки крупно-габаритных грузов; свидетеля Свидетель №3 показавшего, что осенью 2023 года он осуществил прием лома в виде ржавой металлической бочки весом около 500-600 килограмм у ранее ему знакомого ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что 28 октября 2023 года вблизи земельного участка расположенного по адресу: ............, он увидел автомобиль, рядом с котором находился ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт попытки реализации ФИО1 автомобильных дисков с резиной, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах, ставших ему известными и подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 основаны также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2023 года, протоколе выемки от 01.12.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный мотоблок; протоколе осмотра предметов и документов от 01.12.2023 года, согласно которому потерпевшим ...........6 был опознан похищенный у него мотоблок; протоколе выемки от 06.12.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал светокопию приемо-сдаточного акта; протоколе проверки показаний на месте от 05.12.2023 года, согласно которому ФИО1 указал на месте, как и при каких обстоятельствах, совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также иных письменных материалах дела, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Проведенное и положенное в основу приговора заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами. 

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

В связи с заявлением подсудимого о том, что отказ от полученных в присутствии защитника показаний обусловлен тем, что признательные показания и явка с повинной были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, судом в соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» были приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

В частности, по вышеуказанным осужденным обстоятельствам проводилась процессуальная проверка действий сотрудников полиции по факту применения недозволенных методов к ФИО1, по результатам которой были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 года, 08.07.2024 года, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Судом, исходя из фактических действий ФИО1 установлен его прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют характер, способ и фактически выполненные им действия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, наказание ФИО1 судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, всех данных о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, даже несмотря на то, что осужденный отказался от нее в ходе судебного разбирательства, поскольку данное решение суда полностью соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку наличие у осужденного малолетних детей подтверждено материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении, где ФИО1 указан отцом. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и частичное возмещение ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание,предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом верно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства указанного в п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активной роли в совершении преступления, судом первой инстанции не установлено и обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. Обстоятельства, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначение данного вида наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновных и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, не имеется. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения данного вида наказания, в приговоре приведены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения вида назначенного осужденному ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева