Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 января 2026 года (адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Л. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производсво по делу прекратить за отсутствием в действиях Л. состава администартивного праовнаршения.

Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассомтрения дела своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку совего защитника П.

Участвующий в судебном заседании защитник Л. – по доверенности П., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотенные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В случае признания постановления должностного лица законным и обоснованным, ходатйствовал о снижении размера назначенного штрафа до 300 000 рублей.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил возражения на жалобу по делу об администартивном правонарушении.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должнстного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и мотивы ходатайства, заслушав защитника Л. – П., судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата обезличена) № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением (номер обезличен) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению (номер обезличен) либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности (адрес обезличен)» и постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (адрес обезличен)», участок дороги 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое, 7км + 428 м, Кстовский муниципальный округ (адрес обезличен), отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Приказом ГКУ НО «ГУАД» от (дата обезличена) № Сл-325-02-208130/25 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (адрес обезличен).

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 13:45:21 по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (номер обезличен), в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от (дата обезличена) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер обезличен) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,00% (0,480т) на ось (номер обезличен) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,480т на ось (номер обезличен) при допустимой нагрузке 6.000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 64,25% (3,855т) на ось (номер обезличен) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,855т на ось (номер обезличен) при допустимой нагрузке 6.000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 2,90% (0,174т) на ось (номер обезличен) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,174т на ось (номер обезличен) при допустимой нагрузке 6.000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 0,50% (0,030т) на ось (номер обезличен) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,030т на ось (номер обезличен) при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: «СВК 75613», завоской (номер обезличен), свидетельство о поверке № С-БН/30-11-2024/391580765, действительное до (дата обезличена) включительно.

На запрос от (дата обезличена), направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за период, включающий (дата обезличена), по маршруту, проходящему через (адрес обезличен) (адрес обезличен), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является Л..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Факт принадлежности Л. транспортного средства (номер обезличен) движения транспортного средства (дата обезличена) в 13:45:21 по адресу (адрес обезличен), а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, обществом не оспаривается.

Таким образом, администартивный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства Л. состава административного праовнарвшения, предусомтренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Л. как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, суд полагает, что постановление административного органа подлежит изменению.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, привлечение к административной ответственности впервые, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, снизить Л. размер административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО3