<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени по данному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области обратилась в суд к ФИО1 и просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12 284 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 993,49 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области поступили сведения от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», согласно которым налогоплательщиком получен доход в размере 94 493,75 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 12 284 рублей. Инспекцией по представленной справке от налогового агента ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» была проведена камеральная налоговая проверка. Инспекция направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 32).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (л.д. 33), с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося административного истца, а также административного ответчика ФИО1, так как они не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области поступили сведения от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о том, что налогоплательщиком ФИО1 в 2014 году был получен доход в размере 94 493,75 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 12 284 рубль (л.д. 8).

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов.

Инспекцией по представленной справке от налогового агента ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией был составлен акт от 16.11.2016 № 1600 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

12.01.2017 инспекцией было вынесено решение № 55 о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика был взыскан налог на доходы физических лиц в размере 12 284 рубля, штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей, а также начислены пени в сумме 2 193,68 рублей (л.д. 11-12).

На основании вышеуказанного решения, инспекция 24.03.2017 направила в адрес административного ответчика требование от 07.02.2017 № 5104 об уплате штрафа в размере 1 000 рублей в срок до 01.03.2017 (л.д. 5,6), кроме того, в материалы дела представлено требование от 13.06.2017 № 52106 об уплате налога и пени в сумме 12 284 рублей и 4 993,49 рублей, соответственно, в срок до 03.07.2017 (л.д. 4). 

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области в добровольном порядке, в установленные сроки исполнены не были.

Таким образом, ФИО1 не был уплачен налог по НДФЛ за 2014 год в размере 12 284 рубля, пени в размере 4 993 рубля 49 копеек, штраф по НДФЛ в размере 1 000 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2а-2269/2019 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени с ФИО1 (гражданское дело № 2а-2269/2019 л.д. 23).

Однако, после получения судебного приказа от должника в течение срока, установленного ст. 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело № 2а – 2269/2019 л.д. 24). 

20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 14). 

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки и пени истекал 03.01.2018 (с учетом срока установленного в требовании № 52106), вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 30.07.2019 (гражданское дело № 2а-2269/2019 л.д. 1-3), то есть по истечении установленного законом срока. При этом, задолженность по уплате штрафа не может существовать вне основного обязательства административного ответчика по уплате налога.

Из представленных в дело материалов суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 административный истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени по данному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>