ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 09 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретарях Рыбаковой Н.С., Филиппове А.С., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО2, адвоката Гущиной Ю.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-54/2018 в отношении

Ракаев..А., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имевшего, временно проживавшего с гражданской женой по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работавшего, судимого: 

1). ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год;

2). ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракаев..А. ****год совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ****год около 14.00 часов находился около базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2 ****год, около 14.00 часов, через имеющийся проем под воротами, незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанной базы, являющуюся хранилищем, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к экскаватору «Хитачи ЕИ КС-200-2м», припаркованному на данной территории и оснащенному аккумуляторными батареями, используя пассатижи, находившиеся в отсеке для аккумуляторов, отсоединил клеммы и достал из отсека для аккумуляторных батарей, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторные батареи «ПАЗ 132» емкостью 132 А/ч, в количестве двух штук, по цене 3796 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 7 593 рубля. После чего, продолжая реализацию своего корыстного умысла, ФИО2, находясь на вышеуказанной территории, проследовал к строящемуся офису, где через незапертую дверь, незаконно проник в строящийся офис, являющийся хранилищем, и, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: моечный аппарат высокого давления марки «Кёрхер» модели К 5.20 стоимостью 3652 рубля 42 копейки; болгарку «Макита», стоимостью 2475 рублей; шуруповерт «Дефорт ДэЦеДэ-18Эн» с комплектующими, стоимостью 2304 рубля 12 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 024 рубля 54 копейки. 

Кроме того, ****год ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ****год, около 18.00 часов, находясь на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Аквикон», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «МАН 5759 В2», государственный регистрационный знак С618УТ, 36 регион, оснащенный аккумуляторными батареями, в результате чего у ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанных аккумуляторных батарей. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находившийся с ним на территории базы в своем автомобиле его знакомый ФИО4 не подозревает о его преступных намерениях, руками отсоединил клеммы, достал из отсека для аккумуляторных батарей, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: две аккумуляторных батареи «БОШ Т 348» емкостью 155 А/ч, со значком марки «МАН», стоимостью 1371 рубль 20 копеек за один, на общую сумму 2742 рубля 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2742 рубля 40 копеек. 

Кроме того, ФИО2 ****год совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ****год, в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ФИО1 500», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оснащенный аккумуляторными батареями, в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: указанных аккумуляторных батарей. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находившийся с ним на территории базы в своем автомобиле его знакомый ФИО4 не подозревает о его преступных намерениях, используя имеющиеся с собой пассатижи, отсоединил клеммы и достал из отсека для аккумуляторных батарей, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: две аккумуляторных батареи «БОШ» емкостью 225 А/ч, стоимостью 12 151 рубль 80 копеек каждая, на общую сумму 24 303 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 24 303 рубля 60 копеек. 

Кроме того, ****год ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ****год, около 15.00 часов, находясь в ремонтном боксе на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>, увидел припаркованный автомобиль «ФИО1 12», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кабине указанного автомобиля. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в кабину указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: приемник «Пионер 50Вэх4» стоимостью 2350 рублей 24 копейки, с установленной в нем флэш. картой, объемом 16 Гб, стоимостью 439 рублей 20 копейки; видеорегистратор модели «ФулАшДи 1080 Эр» (ДжиВи502З ет 272319), стоимостью 2827 рублей 95 копеек; телевизор марки «Чангхонг» модели «E22Бэ868AБэ» с пультом, стоимостью 4639 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 10 256 рублей 63 копейки. 

Кроме того, ****год ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ****год около 10.00 часов находился около огороженного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>Б, где у него из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – баню, расположенную на территории вышеуказанного участка. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом, находившимся над калиткой на перекладине, открыл калитку и проник на территорию указанного участка. Находясь на указанном участке, ФИО2 проследовал к бане, где через незапертые двери, незаконно проник в помещение бани, откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: триммер бензиновый ДДЕ, модели «ДжиТи25ЭсДэ», серийный №, стоимостью 2 677 рублей 65 копеек; бензопилу «Хузварна», стоимостью 7049 рублей 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 9 727 рублей 53 копейки. 

Кроме того, ****год ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ****год, около 21.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании, расположенном по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, обнаружил, что в вышеуказанном здании никого нет и он там находится один, в результате чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - кабинеты директора и коммерческого директора, расположенные на втором этаже здания. Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на второй этаж, где через незапертые двери, незаконно проник в приемную ООО «Дунван Трэйд», откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дунван Трейд», а именно: монитор «Самсунг Эс22Дэ390Ку», стоимостью 2396 рублей; системный блок «Леново» Аш515 (57329819), стоимостью 5996 рублей; мобильный телефон «Самсунг ФИО7 ЭсЭм-Джи361Аш/ДиЭс», стоимостью 3420 рублей; денежные средства в сумме 7400 рублей. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, через незапертые двери незаконно проник в кабинет директора ООО «Дунван Трэйд», откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дунван Трейд», а именно: ноутбук АшПи №-пи109 ур, стоимостью 21 343 рубля 30 копеек. После чего через незапертые двери ФИО2 незаконно проник в кабинет коммерческого директора ООО «Дунван Трэйд» откуда, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дунван Трейд», а именно: ноутбук марки «Асер» модель ЭмЭс2298, стоимостью 3299 рублей 80 копеек, а также похитил имущество, принадлежащее Чжао Чжунда, а именно: смартфон марки «Айфон 5 Эс», стоимостью 9128 рублей 75 копеек; мужскую дубленку, марки «Сада Фэшион», размер 50, стоимостью 41983 рубля 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым ООО «Дунван Трейд» материальный ущерб на общую сумму 43855 рублей 10 копеек, а также Чжао Чжунда значительный ущерб на общую сумму 51111 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении кражи ****год у потерпевшей Потерпевший №5, не признав проникновение в помещение и хищение бензопилы, и в совершении кражи ****год в ООО «Дунван Трэйд» и у потерпевшего Чжао Чжунда, не признав хищение денег в сумме 7400 рублей. Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 – ****год, Потерпевший №2 – ****год, Потерпевший №3 – ****год, Потерпевший №4 -****год не признал. Суду показал: по преступлению от ****год - что дату точно не помнит, около 14.00-15.00 часов он приехал в цех, где ранее работал, чтобы устроиться на работу, находился в нетрезвом состоянии, уснул на лавке, а когда проснулся, никого в цехе не оказалось. Он пошел к выходу, все было закрыто. Потом прошел в офис, поднялся на второй этаж, где находились кабинеты, зашел в приемную, где увидел на столе секретаря ноутбук, компьютер с монитором, телефон марки «Самсунг», положил все в куль, затем прошел в кабинет директора, где со стола взял телефон «Айфон 5», из шкафа взял дубленку, которую также сложил в куль. В другом кабинете он взял со стола еще один ноутбук. Далее вышел через дверь, спустился на 1 этаж, вызвал своего знакомого ФИО4, который приехал на машине, он погрузил все вещи в машину ФИО4, они все увезли домой к ФИО4, где он переночевал, а на следующий день ФИО4 увез его на 

<

адрес>, где он сдал в скупку два ноутбука, системный блок, монитор, телефон марки «Самсунг» за 11 000 рублей. Остальное осталось у ФИО4. Вину в части хищения денежных средств в размере 7400 рублей он не признает, поскольку деньги не брал. Совершил кражу, так как нужны были деньги. Частично не согласен с оценкой похищенного имущества, считает, что системный блок стоит 2500-3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг»- 500 рублей, ноутбук «АшПи» - 3000 рублей, смартфон - 3000-4000 рублей, дубленка – 5000 рублей. Согласен только со стоимостью ноутбука «Асер» и монитора. Его задержали ****год, с 20 по 22 августа он находился в спецприемнике. В ИВС его привозили в 2 часа ночи и забирали в 7 часов утра, при этом даже не кормили, поэтому остальные преступления он взял на себя, чтобы его свозили домой, где проживала его гражданская жена. ****год его привозили в отдел на Крымскую, 29, спрашивали, будет ли он давать показания, он отказался. Утром этого же дня его увезли в ИВС. ****год он дал первые показания по преступлению о хищении в бане по 

<

адрес> этому преступлению от ****год показал, что утром он пошел на автостоянку, по дороге возле забора увидел газонокосилку, взял ее, на территорию дома и в баню не проходил. Газонокосилку заложил в ломбард по своему паспорту. Никакой бензопилы не было. О том, что бензопила находилась в бане, ему сказал оперуполномоченный, фамилию которого не помнит. Обстоятельства совершения преступления на 1-ой Московской ему рассказал оперуполномоченный. По преступлениям от ****год, ****год, ****год обстоятельства ему рассказал ФИО4. 

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях по всем преступлениям доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО21, старший оперуполномоченный ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», суду показал, что он выезжал вместе с подсудимым ФИО2 на проверки показаний на месте, при этом Ракаев..А. также показывал пункты приема ФИО16, куда ФИО2 сдавал похищенные аккумуляторы. ФИО2 при проверках показаний на месте сам рассказывал о событиях преступлений, сам показывал, куда он сдавал аккумуляторы, в том числе Ракаев..А. показал скупку на 

<

адрес>, ее также показа сам Ракаев..А., вместе с ним они туда ездили. Взять на себя кражи он Ракаев..А. не предлагал. 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что свидетель ФИО21 давление на него не оказывал. 

Свидетель ФИО22, оперуполномоченный ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», показал, что он работал с Ракаев..А., когда тот был задержан за совершение краж. Никто из оперуполномоченных не говорил Ракаев..А., чтобы он взял на себя вину по кражам. Ракаев..А. сам рассказывал, где он совершил кражи, куда сдал похищенное имущество, в эти места, которые называл Ракаев..А., они сразу же ехали, забирали похищенное имущество. По факту хищения больших аккумуляторов Ракаев..А. рассказывал, что он похитил их, спрятал около забора, вызвал знакомого таксиста и увез их. Ракаев..А. им назвал номера телефонов таксистов, на машинах которых он увозил похищенное имущество. Они опрашивали этих таксистов. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что данный оперуполномоченный работал с ним, но не заявил при этом, что этот оперуполномоченный оказывал на него давление. 

Свидетель ФИО23, старший оперуполномоченные ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», показал, что он осуществлял оперативное сопровождение ФИО2 по уголовному делу. Все допросы Ракаев..А. проводил следователь, иногда это было в его присутствии. Указание ФИО2, какие тому давать показания, он не давал. ФИО2 сам давал показания, в том числе при проверках показаний на месте, сам показывал металоприемки, куда сдавал похищенное. Он ФИО2 о нераскрытых преступлениях не сообщал. ФИО4 при нем не просил Ракаев..А. взять на себя кражи. При нем Ракаев..А. обращался к мужчине, который к мужчине, который допрашивался по делу свидетелем, отправить ему в СИЗО передачку, тот ему отказал. Этот разговор между Ракаев..А. и мужчиной был мимоходом, когда Ракаев..А., не останавливаясь, проводили мимо этого мужчины. Давление на Ракаев..А. никто не оказывал, никто ему ничего не обещал за признательные показания, наркотики ему не давали. 

В судебном заседании подсудимый Ракаев..А. пояснил, что свидетель ФИО23 с ****год давал ему наркотики, чтобы он взял на себя кражи, в это время он содержался в ИВС.

По данному факту свидетель ФИО23 пояснил, что в ИВС осматривают задержанных каждое утро, когда забираешь задержанного, а также тогда, когда привозишь назад. Если бы задержанный возвращался в состоянии наркотического опьянения, его бы в ИВС не приняли, по этому поводу проводилась бы служебная проверка. 

Вина подсудимого также доказана иными доказательствами. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от ****год.

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ****год, около 14.00 часов он находился на 

<

адрес> г. Иркутска, искал себе работу. Когда он ходил по территории базы, там увидел экскаватор оранжевого цвета, воспользовавшись тем, что на территории базы никого нет, он открыл крышку отсека, открутил металлическую планку, которая держала аккумуляторы при помощи пассатиж, которые находились в отсеке, и оставил их в отсеке. Затем пошел в подсобное помещение, расположенное на территории базы, увидел моечный аппарат для автомобиля «Кёрхер», в корпусе желтого цвета, двигатель которого был перемотан медной проволокой с выходом из него проводов коричневого цвета, болгарку «Макита», в корпусе темно-зеленого цвета, шильдик на которой был обмотан лентой «скотч», шуруповерт со всеми его комплектующими, в корпусе черного цвета, и решил завладеть всем. Он взял «Кёрхер», болгарку «Макита» и шуруповерт, вынес их из помещения и просунул снизу под забором. Затем прошел к экскаватору, где достал из отсека два аккумулятора и также просунул их снизу под забором. Затем сам перелез под забором и спрятал все похищенные вещи в траве, недалеко от базы. Он вызвал такси, куда загрузил похищенное имущество и доехал до металлоприемки, расположенной по 

<

адрес>, где сдал два аккумулятора за 2700 рублей, «Кёрхер» за 1500 рублей, болгарку отдал просто так, так как ее не принимали, а он не хотел с ней ходить. Затем водитель довез его до дома по 

<

адрес>, он рассчитался с ним за проезд в сумме 350 рублей, остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении кражи двух аккумуляторов, «Кёрхера», шуруповерта и болгарки признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 149-152, т. 4 л.д. 186-193, т.5 л.д. 133-150). 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ****год, в ходе которой он указал на время, место- территорию базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и обстоятельства хищения двух аккумуляторов, «Кёрхера», болгарки и шуруповерта, принадлежащих Потерпевший №1, указав при этом на конкретные места, откуда указанное имущество было им похищено. Кроме того, показал на скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, пояснив, что туда он сдал два аккумулятора, «Кёрхер», а болгарку отдал просто так. Ракаев..А. также пояснил, что в скупку, расположенную на ООО «Жукова» он сдал похищенный им шуруповерт. (т. 1 л.д. 153-160). 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он давал такие показания, но за эти показания оперуполномоченные давали ему наркотики, это преступление он не совершал. На место для проверки показании на месте выезжали на 

<

адрес>, он показал на ворота и они уехали, возможно показывал скупки. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является собственником базы по 

<

адрес>А, там стоит спецтехника, территория огорожена, но доступ на базу возможен. 19 или ****год около трех часов он обнаружил, что нет аккумуляторов на экскаваторе. Он увидел, что аккумуляторы были сорваны, так как они притягивались шпилькой крепления. Потом увидел под забором лобзик и пилу. Когда вышел за ворота базы, увидел, что из такси вышел ФИО2, он направился в сторону места, где им были обнаружены лобзик и пила, но, увидев его, сделал вид, что разговаривает по телефону. Он спросил у ФИО2, что он тут делает, тот сказал, что ждет друга. ФИО2 сел в такси и уехал. Он осмотрел гараж и увидел, что двери вскрыты. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Были похищены два аккумулятора, моечный аппарат «Кёрхер», болгарка «Макита», шуруповерт и провода для «прикуривания» машины. Возвращен только моечный аппарат «Кёрхер», который был изъят сотрудниками полиции в металлоприемке по 

<

адрес>, на остальное похищенное имущество он заявил исковые требования, которые поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что он работал в металлоприемнике по 

<

адрес>. Дату точно не помнит, принесли моечный аппарат «Кёрхер», а на следующий день его забрали сотрудники полиции. Также приносили болгарку, она сгорела, и он ее выкинул на металлолом. У ФИО2 он раза два принимал маленькие аккумуляторы. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что она работает в скупке ИП «Протопопов» по 

<

адрес>. К ним обратился ФИО2, который по своему паспорту сдал дрель-шуруповерт оранжевого цвета. По истечении первого срока залога она позвонила ФИО2, он попросил продлить срок залога. Когда она позвонила ФИО2 по истечении второго срока, она сказал, что забирать шуруповерт не будет. Тогда она выставила шуруповерт на продажу. При оформлении договора, она всегда указывает паспортные данные залогодателя. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли договор купли-продажи. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что ранее он работал в такси «Максим». ****год он находился во втором Иркутске, недалеко от авиационного завода по 

<

адрес>.20 часов по поступившей заявке он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где забрал мужчину, ранее ему не знакомого, которого он провез по указанным мужчиной адресам. Когда он подъехал, у мужчины при этом с собой ничего не было. Впоследствии он довез мужчину до остановки общественного транспорта «Северная», мужчина рассчитался с ним за проезд и ушел. Мужчину он не запомнил, опознать не сможет. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, таковой является база, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, которая по периметру огорожена забором. На территории базы расположена автомашина «МАЗ», отсек для аккумуляторов которой пуст. (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля ФИО25 изъят договор купли-продажи от ****год, при осмотре которого установлено, что залогодателем является ФИО3, предметом договора является шуруповерт (т.1 л.д. 168-170, л.д. 171-173).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у свидетеля ФИО24 изъят «Кёрхер» (т. 1 л.д. 179-181).

Как видно из протокола осмотра предметов от ****год, при осмотре изъятого у свидетеля ФИО24 моечный аппарат высокого давления марки «Кёрхер», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый «Кёрхер», был похищен с территории его базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, узнал по внешнему виду, по желтому цвету корпуса, по модели (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ****год, рыночная стоимость на ****год с учетом износа составляет: каждого аккумулятора мощностью 132 А/Ч - 3796,5 рублей; моечного аппарата высокого давления марки «Кёрхер» - 3652,42 рубля; болгарки «Макита» в корпусе темно-зеленого цвета - 2475 рублей; шуруповерта «Дефорт ДэЦеДэ-18Эн» со всеми его комплектующими - 2304,12 рублей (т. 5 л.д. 1-48).

Суд, исследовав в совокупности собранные по данному преступлению доказательства, найду вину подсудимого ФИО2 доказанной, считает, что действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, способ и время хищения, а также место сбыта похищенного имущества. Будучи неоднократно допрошенным по данному преступлению, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показании, подробно описывая событий преступления, в том числе место совершения преступления – база, расположенная на 

<

адрес>, способ проникновения на территорию базы – через проемом под воротами, список похищенного имущества, место их нахождения, способ его выноса с территории базы – через проем под забором. Его показания в ходе предварительного следствия по месту совершения преступления, списку похищенного и месту его нахождения на базе, способу проникновения на базу, а также по сбыту похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел подсудимого возле базы в период совершения им хищения имущества, когда тот направлялся в сторону, где потерпевшим была обнаружена часть похищенного имущества – в траве под забором, но увидев потерпевшего, подсудимый уехал. Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Свидетель ФИО26 – водитель такси «Масим» в своих показания подтвердил, что ФИО27 в день совершения кражи ****год вызывал такси, он подъехал за ним на 

<

адрес>, - к месту нахождения скупки. Показания подсудимого в части сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО24, которым подсудимый сбыл похищенное имущество, последнему в день совершения кражи, а ФИО25 на следующий день, описание похищенного имущества, их название, цвет совпадают с описанием, указанным потерпевшим. Изъятый у ФИО24 моечный аппарат «Кёрхер», который был ему сдан подсудимым Ракаев..А., был при осмотре опознан потерпевшим ФИО10. 

Хищение подсудимым совершено тайно, в отсутствии собственника или иных лиц, совершено с целью обращения имущества в свою пользу, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшего, а также тем, что подсудимый сбыл похищенное имущество, то есть распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер. База, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из протокола осмотра места происшествия, огорожена, на территории базы, в том числе в гараже, находилось имущество, принадлежащее, по показаниям Потерпевший №1, ему, то есть в данном случае территория базы и гараж являются хранилищем. Подсудимый не был связан с потерпевшим трудовым соглашением, на территории базы и в гараже не работал, проник туда вопреки воле собственника или иных уполномоченных лиц, поэтому суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». Поскольку, по показаниям потерпевшего похищенное имущество принадлежит ему лично, на балансе предприятия не находится, ущерб превышает сумму в 5000 рублей, данный ущерб, по показаниям потерпевшего, является для него существенным, суд с учетом материального положения потерпевшего, признает ущерб значительным. 

Доводы подсудимого, не признававшего в судебном заседании вину в совершении данной кражи, суд расценивает, как желание уйти от ответственности. Не признавая вину, подсудимый, в то же время не отрицал, что в период совершения кражи он находился рядом с базой, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Показания ФИО2 в суде опровергаются его же показаниями, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте. Доводы подсудимого о том, что он давал эти показания в связи с тем, что ему давали наркотики, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 ФИО21, ФИО22, пояснивших, что они, будучи оперуполномоченными работали с Ракаев..А., сопровождали его на выполнение следственных действий, недозволенные методы к нему никто не применял, наркотики ему не давали. Кроме того, подсудимым признательные показания по данному преступлению были даны следователю в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, при этом подсудимый не заявлял, что следователь оказывал на него давление. Никаких замечаний, дополнений по поводу допроса Ракаев..А. ни им, ни его защитником сделано не было. При вышеизложенных обстоятельствах суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в качестве доказательств вины подсудимого в совокупности с иными доказательствами, изложенными выше. 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ****год.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ****год, около 18.00 часов, он находился на 

<

адрес>, чрез забор на территории базы увидел грузовой автомобиль марки «МАН», белого цвета. Он зашел на территорию базы через открытее центральные ворота, подошел к вышеуказанному грузовому автомобилю, снял крышку отсека, которая была черного цвета и закрывалась при помощи двух защелок по бокам, руками отсоединил клеммы, и достал два больших аккумулятора с отсека. Он позвонил своему знакомому ФИО4, который подрабатывает в такси «Максим» на арендованном автомобиле марки «Тойота Платц», серого цвета, регион 54, попросил приехать за ним. Минут через 15 ФИО4 подъехал, они с ним заехали на территорию базы, подъехали к вышеуказанному грузовому автомобилю, при этом он ФИО4 не говорил о том, что аккумуляторы похитил. Он достал из отсека два аккумулятора, самостоятельно загрузил их в багажник автомобиля ФИО13, они проехали в пункт приема, где он сдал два аккумулятора за 3 000 рублей, при этом никакой договор не составляли, паспорта у него не требовали. После чего ФИО4 отвез его к дому по 

<

адрес>, где он проживал на тот момент, он расплатился за услуги такси из денежных средств, вырученных от продажи аккумуляторов, в размере 500 рублей, остальные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 107-109, т.4 л.д. 186-193, т.5 л.д. 133-150).

Такие же показания подсудимый дал в ходе очной ставке с ФИО4, полностью подтвердив показания последнего. (л.д. 123-126 т.2).- 

Из чистосердечного признания следует, что ФИО2 сообщил, что он совершил кражу двух аккумуляторов с автомашины «МАН», стоявшей на территории базы по 

<

адрес>. (л.д. 93 т.2). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на территорию ООО «Аквикон», находящуюся по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, место нахождения автомашины «МАН», откуда им были похищены 2 аккумулятора, также указал пункт приема ФИО16, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, куда он сдал похищенные им аккумуляторы за 3000 рублей. ( т.2 л.д. 117-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признательные показания он давал по просьбе ФИО4, который и совершил это преступление, обстоятельства дела рассказывал со слов ФИО4. Проверка показаний на месте проводилась, при этом заезжали на базу, он там работал, поэтому знал эту базу, при этом он место стоянки автомашины указал неправильно, его поставила туда, куда надо, и сфотографировали. Также пояснил, что чистосердечное признание он писал, но взял вину на себя по просьбе ФИО4. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ею была обнаружена кража двух аккумуляторов с автомашины «МАН», принадлежащей ей, находившей на территории базы, расположенной по 

<

адрес>. О пропаже она заявила в отдел полиции, это произошло в 20-х числах августа 2017 года. Она потратила 27 000 рублей на покупку аккумуляторов, согласно проведенной экспертизе аккумуляторы были оценены на сумму 5 000 рублей, с чем она не согласна. Пояснила, что два аккумулятора очень тяжелые, их вес примерно 40-60 кг., высота около 40-50 см. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной только на въезд, кража аккумуляторов не зафиксирована. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он познакомился с подсудимым летом 2017 года. Однажды ФИО2 позвонил ему и попросил забрать его с работы, он подъехал по указанному Ракаев..А. адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, на своем автомобиле «Тойота Платц» серого цвета, гос. №, забрал ФИО2, который вынес с работы два больших аккумулятора для грузовых автомобилей, загрузил к нему в машину. После они направились в пункт приема на ул. ФИО15 Кошевого. ФИО2 вытащил аккумуляторы, понес сдавать их в скупку. Он эту кражу не совершал, Ракаев..А. взять на себя это преступление не просил. Очная ставка с Ракаев..А. по данному преступлению была, Ракаев..А. подтвердил его показания.

Свидетель ФИО28 суду показал, что он работает продавцом аккумуляторов, осуществляет прием старых аккумуляторов, по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, павильон №. В конце июля, более точную дату не помнит, в их магазин обратился мужчина, ранее ему не знакомый, который предложил приобрести два б/у аккумулятора марки «Бош», 155 А/ч за 3000 рублей. Он купил у мужчины эти два аккумулятора, никаких договоров они с ним не заключали, так как принимают б/у аккумуляторы как лом и сразу же их утилизируют. Указанные аккумуляторы «Бош» емкостью 155 А/ч достаточно тяжелые, весом 37- 40 кг. В настоящее время данные аккумуляторы уже утилизированы. О том, что аккумуляторы мужчина похитил, он узнал от сотрудников полиции, который приехали в пункт приема ФИО16 вместе с подсудимым. 

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что он работает начальником охраны на базе, находящейся по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Как правило, ворота открыты с 6 часов утра до 22часов. Въезд и выезд на территорию свободный. В ночное время, с 22 часов они закрывают ворота и до 6 утра никого на территорию не запускают. На территории базы расположены два здания, а также склады, которые сдаются в аренду. На стоянке также имеются арендованные места, на которых стоят машины. По факту хищения аккумуляторов он может пояснить, что автомобиль, из которого были украдены аккумуляторы, простоял на месте около 7 дней, все это время он не использовался. О произошедшем ему сообщил собственник автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является территория базы, расположенная по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из которого были похищены аккумуляторы (т. 2 л.д. 49-54).

Как следует из заключения товароведческой оценочной экспертизы № от ****год, рыночная стоимость двух аккумуляторов «БОШ Т348», 155 А/ч с учетом износа на ****год составляет 0 (ноль) рублей. При этом данные аккумуляторы имеют стоимость только как предмет сдачи во вторсырье – 2 742,4 рублей за оба изделия (т. 5 л.д. 1-67).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найду вину подсудимого доказанной, считает, что действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, его чистосердечным признанием. В этих показаниях подсудимый подробно описывает события совершенного им преступления, называет время совершения преступления, местонахождения автомобиля, способ хищения аккумуляторов, способ их перевозки от базы до смета реализации, местонахождение скупки, куда им были сданы аккумуляторы. Его показания по месту совершения преступления, списку похищенного и месту его нахождения, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 ФИО30 Кроме того, показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний Ракаев..А. на месте. Показания подсудимого в части сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля ФИО28, которому подсудимый сбыл похищенное имущество, описание похищенного имущества, их название, цвет совпадают с описанием, указанным потерпевшей. Кроме того, свидетель ФИО28 показал, к нему в скупку вместе с сотрудниками полиции приезжал подсудимый, что подтверждает показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22 о том, что ФИО2н. сам показывал место сбыта похищенного им имущества. Таким образом, совокупностью всех доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, полностью нашла свое подтверждение. 

Подсудимый изъял чужое имущество из владения собственника, вопреки воле собственника, сделал это в отсутствии собственника и иных лиц, то есть тайно, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей. Совершая хищение, подсудимый имел цель обратить его в свою пользу, о чем свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению сбыв его, вырученные деньги потратив на свои нужды, что также подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО11. Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился, сбыв его, преступления носит оконченный характер. 

Доводы подсудимого, не признававшего вину в совершении данной кражи, суд расценивает, как желание уйти от ответственности. Его доводы опровергаются прежде всего признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, его чистосердечным признанием. В ходе предварительного следствия ФИО2 по данному преступлению был допрошен неоднократно, давал стабильные признательные показания. В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ФИО4, ФИО2 ни разу не заявлял о том, что данное преступление было совершено не им, а ФИО4. Доводы подсудимого ФИО2 в суде также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он не совершал эту кражу и не просил Ракаев..А. взять вину на себя. В этой части показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, из которых следует, что Ракаев..А. давал показания добровольно, сам показал, откуда совершил кражу, куда сдал похищенные им аккумуляторы. Взять на себя указанное преступление Ракаев..А. никто не предлагал, скупку, куда Ракаев..А. сдавал похищенное имущество, последний называл сам. Подсудимый каждый раз был допрошен в присутствии адвоката, с соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, никаких замечаний, дополнений по ходу его допроса ни им, ни его защитником сделано не было. Таким образом, оснований для признаний данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд в совокупности с вышеизложенными доказательствами принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте, в качестве допустимых доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 от ****год.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ****год около 18.00 часов он находился на оптовой базе на 

<

адрес>, где с грузового автомобиля похитил два больших аккумулятора, открутив клеммы пассатижами. К базе по его просьбе за ним приехал ФИО4, он вытащил аккумуляторы, положил их в багажник автомобиля и они уехали в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> возле железнодорожных путей, где он сдал два аккумулятора за 3870 рублей. (т. 2 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 186-193, т. 5 л.д. 133-150).

Такие же показания ФИО2 дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, полностью подтвердив показания последнего. (л.д. 15-19 т.2). 

Из чистосердечного признания на л.д. 239 т.1 следует, что ФИО2 сообщил о том, что им была совершена кража аккумуляторов с автомашины, расположенной на территории базы по 

<

адрес>. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал базу, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, пояснив, что на этой базе с грузового автомобиля он похитил два аккумулятора. (л.д. 6-9 т.2).

В судебном заседании Ракаев..А. пояснил, что это преступление он взял на себя по просьбе ФИО4. При проверке показаний на месте он ничего не показывал, объяснений не давал, его сфотографировали на пустыре, машины на месте не было. Чистосердечное признание написал, чтобы его свозили домой. ФИО4 попросил его взять это преступление на себя, пообещал ему возить «передачки». Но ФИО4 ему «передачки» так и не передал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашённых в суде, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Его автомобиль вышел из строя, он остановился на автостоянке для грузовых автомобилей, расположенной по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. ****год он не смог завести автомобиль и обнаружил, что крышка аккумуляторного ящика открыта, клапаны приоткрыты, в аккумуляторном ящике отсутствовали два аккумулятора марки «БОШ», в корпусе белого цвета, 225 А/ч. Данные аккумуляторы он приобретал в августе 2016 года, за один аккумулятор заплатил 16000 рублей. В настоящий момент оценивает также в 16000 рублей один аккумулятор. Когда обнаружил отсутствие аккумуляторов, то сразу обратился к охране данной автостоянки, просмотрели видео, на видео он увидел что к его автомобилю подъезжал автомобиль марки «Тойота Платц», один из пассажиров автомашины вытаскивал из аккумуляторного отсека автомобиля аккумуляторы, и складывал их в багажное отделение данного автомобиля. Похищенные два аккумулятора марки «БОШ» он оценивает в 32000 рублей, данный ущерб является для него значительным. (л.д. 214-215 т.1)

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ****год ближе к вечеру он приехал на 

<

адрес> в г. Иркутске, к ФИО2, они вместе проехали на автостоянку для большегрузных автомобилей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на грузовик – фуру, без прицепа. Грузовик был разобран, сломан, поэтому он подумал, что ФИО2 разрешили забрать с данного грузовика аккумуляторы, при этом мимо проходило много народу, но никто ничего против ФИО2 не говорил. Он сидел в своем автомобиле, пока ФИО2 снимал аккумуляторы. Сняв аккумуляторы, Ракаев..А. самостоятельно загрузил их в багажник его автомобиля, он в этом никакого участия не принимал. Затем они проехали в пункт приема металлолома, расположенный в районе железнодорожного переезда, где ФИО2 также самостоятельно отнес аккумуляторы в пункт приема. После этого он отвез ФИО2 к дому 93 по 

<

адрес>, и больше они с ним не виделись. О том, что ФИО2 похитил аккумуляторы, которые он помогал ему перевезти, он узнал от сотрудников полиции. Он эту кражу не совершал, взять на себя это преступление Ракаев..А. он не просил. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работает в ООО «ВостСибМеталл», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в должности приемщика. ****год в вечернее время в приемку пришел мужчина, ранее не знакомый, который предложил купить у него два аккумулятора белого цвета. Он принял данные аккумуляторы за 3870 рублей, при этом никакого договора они не заключали, мужчина свой паспорт не предъявлял. О том, что данные аккумуляторы были похищены, он узнал от сотрудников полиции. На данный момент аккумуляторы уже утилизированы (т. 2 л.д. 19-22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является территория базы по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где находился автомобиль «Вольво», г/н №, 22 регион. (т.1 л.д. 203-208)

Как следует из протокола выемки от ****год, у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты копии документов на автомобиль «ФИО1 500», г/н №, 22 региона, а именно свидетельство регистрации № №, на автомобиль марки «ФИО1 500», г/н №, 22 региона, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-221,222-224,225).

Из заключения товароведческой оценочной экспертизы № от ****год, следует, что рыночная стоимость двух аккумуляторов «БОШ», с учетом износа на ****год составляет – 24 303 рублей 06 копеек (2 шт.). (т. 5 л.д. 1-67).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найду вину подсудимого доказанной, считает, что действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, его чистосердечным признанием. В своих признательных показаниях подсудимый подробно описывает, события преступления – указывает место нахождения автомашины, из которой им были похищены аккумуляторы, способ хищения, способ доставки похищенных аккумуляторов в скупку, место сбыта похищенного имущества. Его показания по месту совершения преступления, списку похищенного и месту его нахождения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО4, на автомашине которого подсудимый подъехал к месту совершения преступления, а затем, погрузив похищенные аккумуляторы в автомашину свидетеля, отвез их к месту сбыта. Кроме того, показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимого в части сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО31, которому подсудимый сбыл похищенное имущество, описание похищенного имущества, их название, цвет совпадают с описанием, указанным потерпевшим, а также с показаниями ФИО4, который подвозил подсудимого к месту сбыта похищенного имущества. 

Подсудимый изъял чужое имущество из владения собственника, вопреки воле собственника, сделал это в отсутствии собственника и иных лиц, то есть тайно, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, в присутствии которого были совершено данное хищение, однако который полагал, что подсудимому разрешили взять аккумуляторы. Совершая хищение, подсудимый имел цель обратить его в свою пользу, о чем свидетельствует факт последующего сбыта похищенного имущества, что также подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО4, Замоздра. Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился, сбыв его, преступления носит оконченный характер. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшего, суд признает значительным. 

Доводы подсудимого, не признававшего вину в совершении данной кражи, суд расценивает, как желание уйти от ответственности. Его доводы о том, что он взял на себя эту кражу по просьбе ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, отрицавшего факт совершения им данного преступления, а также показаниями свидетелей оперуполномоченных ФИО23, ФИО22, ФИО21, сопровождавших Ракаев..А. при проведении следственных действий, пояснивших, что Ракаев..А. давал признательные показания добровольно, не говорил им о том, что он не совершал это преступление, не указывал на ФИО4, как на лицо, совершившее это преступление. Кроме того, показания подсудимого, данные им в суде опровергаются его же показаниями, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4 Он, будучи неоднократно допрошенным, давал стабильные признательные показания, подтвердил эти показания при проверке показаний на месте, показал место совершения преступления, место сбыта. Все его показания отобраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, допрошен он каждый раз был в присутствии защитника, никаких замечаний по поводу его допроса, дополнений протоколы не содержат. При вышеизложенных обстоятельствах суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными, изложенными выше, доказательствами в качестве доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от ****год.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ****год около 15.00 часов он на по 

<

адрес> г. Иркутска прошел на стоянку автомобилей, открыл дверь одной из автомашин, залез внутрь, снял видеорегистратор черного цвета, также похитил телевизор в корпусе темного цвета, из панели вытащил приемник. После к нему подъехал ФИО4 на автомашине «Тойота Платц», они поехали на остановку общественного транспорта «Автостанция» г. Иркутска, где он попросил ФИО4 сдать видеорегистратор на свои документы, так как при себе у него его документов не было, тот согласился, и они по водительскому удостоверению ФИО4 продали в скупку видеорегистратор, за сколько не помнит. С ФИО4 они договорились о том, что телевизор какое-то время будет находиться у ФИО4, так как он не хотел нести его домой. А приемник он отдал ФИО4, рассчитавшись им за проезд (т.4 л.д. 111-114, 186-193, т. 5 л.д. 133-150).

Такие же показания ФИО2 дал на очной ставке со свидетелем ФИО4, подтвердив показания последнего полностью. (л.д. 181-185 т.4). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но это преступление совершил ФИО4, ему за эти показания давали наркотики. Он говорил следователю, что телевизор, который изъяли у ФИО4, его. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что ****год около 15.00 часов он приехал на базу, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Из-за поломки своего автомобиля он расцепил автомобиль от прицепа и припарковал кабину в бокс на ремонт. При этом автомобиль он не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Сам бокс он закрыл на замок, ключи отдал сторожу. В понедельник утром, когда он залез в кабину, обнаружил пропажу приемника, телевизора, видеорегистратора. Стоимость похищенных вещей составила 10 000 рублей, все возвращено.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ****год ФИО2 попросил его приехать по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес>, 21, подъехав на место, он увидел ФИО2, у которого в руках был пакет, также с собой был телевизор, все загрузили в салон автомобиля. Из пакета ФИО2 достал приемник черного цвета и видеорегистратор черного цвета, пояснил, что хочет продать все вышеуказанное имущество. Видеорегистратор он сдал в скупку по своим документам, так как у Ракаев..А. не было своих документов. ФИО2 оставил ему приемник, как плату за проезд. И оставил у него телевизор, который был китайского производства, пояснив, что заберет его позже. ****год ему срочно понадобились деньги средства, он решил заложить телевизор, чтобы потом его выкупить и отдать ФИО2 Он сдал телевизор в скупку, расположенную по 

<

адрес> за 1000 рублей с правом обратного выкупа товара. О том, что данное имущество является похищенным, он узнал только от сотрудников полиции. Добавляет, что в приемнике была установлена флэш. карта, черного цвета, объемом 16 Гб, он ее выкинул за ненадобностью. 

Свидетель ФИО32 суду показала, что она работает в ООО «Евро Экспресс» в должности приемщика-администратора, принимает любую технику и аппаратуру, оформляет договоры купли-продажи по паспорту, копию паспорта у себя не оставляет. В ломбард был сдан телевизор китайского производства «Чангхонг», который впоследствии изъяли. 

Судом, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что ****год в их скупку пришел ФИО4 04.11.10976г.р., паспорт 1000 №, выдан Магдагачинским РОВД по 

<

адрес> 05.10.2000г., который сдал телевизор «Чангхонг» модели «E22Бэ868AБэ» и пульт, за данные вещи ему было предложено 1000 рублей, на что тот согласился, данный факт подтверждается договором купли-продажи № (т. 4 л.д. 128-131).Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ФИО33 – ст. следователь СО ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», показала, что она расследовала уголовное дело, в том числе выезжала с Ракаев..А. на проверку показаний на месте по 

<

адрес>. Ракаев..А. изначально давал признательные показания. На территории базы, находившейся по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, два входа, один из них Ракаев..А. показал, пояснив, что прошел туда через этот вход. Если не знать, что он там есть, то найти его не сможешь. Ракаев..А. ей рассказал, что он хотел устроиться на работу, но там никого не было, его закрыли в помещении, он увидел автомашину, решил совершить кражу. Следственные действия по указанию оперуполномоченных, как говорит Ракаев..А., она не проводила. Все протоколы записаны со слов Ракаев..А.. Ракаев..А. ей не говорил, что телевизор, изъятый по факту хищения у Потерпевший №4, принадлежат ему, потерпевший Потерпевший №4 опознал свой телевизор. 

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля ФИО4 был изъят приемник «Пионер», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 4 л.д. 95-97, 172-176,177).

В соответствии с протоколом выемки от 29.08.2017у свидетеля ФИО32, были изъяты: договор купли продажи №, телевизор «Чангхонг» модели «E22Бэ868AБэ» и пульт. При осмотре договора купли-продажи № от ****год установлено, что в ООО «ЕвроЭкспресс», скупку «777», ФИО4 был сдан телевизор «Чангхонг» и пульт. (т.4 л.д. 133-135, 154-156).

Как следует из протокола выемки от ****год, у свидетеля ФИО34 в скупке «Рестарт» изъяты: договор купли продажи № Ф000168360 от ****годг., видеорегистратор. При осмотре договора купли-продажи установлено, что он составлен ****год, в качестве продавца указан ФИО4, предметом договора указан видеорегистратор модели «ДжиФи502Зет 272319». (т. 4 л.д. 143-145, 162-164).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ****год, что на ****год стоимость с учетом износа составляет: видеорегистратора Фулл АшДи1080Эр «ДжиВи502Зет 272319» – 2827,95 рублей. аналога приемника - 2350,24 рубля, карты памяти 16Гб - 439,2 рублей; телевизора «Чангхонг» модели E22Бэ868AБэ - 4639,24 рубля ( т. 5 л.д. 1-67).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найду вину подсудимого ФИО2 доказанной, считает, что действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый давал стабильные признательные показания по данному преступлению, подробно описывая способ совершения хищения, похищенное им имущество, место его нахождения. Его показания по месту совершения преступления, списку похищенного и месту его нахождения, способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО4 Кроме того, показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимого в части сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО32, которой ФИО4 был сдан телевизор китайского производства, название и описание которого совпадает с названием и описанием телевизора, которые указал в своих показаниях потерпевший Потерпевший №4. Кроме того, изъятый у Федчиняк телевизор был опознан потерпевшим Потерпевший №4, как принадлежащий ему. Как следует из протокола выемки, у свидетеля ФИО4 был изъят приемник «Пионер», а у свидетеля ФИО34 видеорегистратор, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он по просьбе Ракаев..А. сдал видеорегистратор в день совершения хищения, а телевизор, который ему оставил на хранение Ракаев..А., сдал через несколько дней, а также показаниями Ракаев..А., которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с ФИО4. Описание похищенного имущества и изъятого впоследствии в скупках и у ФИО4, их название, цвет совпадают с описанием, указанным потерпевшим.

Подсудимый по данному преступлению изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4, вопреки воле потерпевшего, в отсутствии собственника или иных лиц, то есть тайно, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего. Хищение им совершено с корыстной целью, поскольку, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он имел намерение распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыть его. Похищенное имущество им было реализовано, то есть преступление носит оконченный характер. Ущерб, причиненный потерпевшему, суд, с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшего, признает значительным. 

Доводы подсудимого, не признававшего в суде вину в совершении данной кражи, суд расценивает, как желание уйти от ответственности. Его доводы опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он подробно описывал события преступления, называл место, время совершения преступления, список похищенного имущества, совпадающие с показаниями потерпевшего. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, видевшего у подсудимого похищенное у потерпевшего Потерпевший №4 имущество, а также по просьбе подсудимого сдавшего часть похищенного имущества в скупку. Доводы подсудимого о том, что данное преступление было совершено ФИО4 и что у ФИО4 был изъят телевизор, принадлежащий ему, также опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых видно, что подсудимый, будучи неоднократно допрошенным говорил о том, что телевизор он похитил из кабины автомобиля Потерпевший №4. Ни в одних показаниях не было сказано о том, что телевизор принадлежит ему. Кроме того, телевизор, который был изъят в скупке, куда его сдал ФИО4, при его осмотре был опознан потерпевшим Потерпевший №4 по индивидуальным признакам. В своих признательных показаниях, данных в том числе и на очной ставке с ФИО4, подсудимый говорит о том, что преступление совершенно им, что ФИО4 по его просьбе сдавал видеорегистратор в скупку, ему же он оставил на хранение похищенный им телевизор и приемник. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что эту кражу он не совершал, что похищенное у Потерпевший №4 имущество он видел у Ракаев..А., по просьбе которого он сдал видеорегистратор в скупку, а приемник и телевизор остались у него, телевизор в последующем он также сдал в скупку. Доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, которая пояснила, что Ракаев..А. в ходе его допроса признавал, что он совершил это преступление, добровольно давал признательные показания, при этом ничего не говорил по поводу того, что ФИО4 совершил это преступление, и что телевизор, сданный ФИО4 в скупку, принадлежит ему. Все показания подсудимого отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, Конституции РФ, в присутствии адвоката, никаких замечаний, дополнений по поводу допроса обвиняемого, ни от него, ни от его защитника протоколы допроса не содержат. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого по данному преступлению полностью нашла свое подтверждение. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 от ****год.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ****год около 10.00 часов он проходил по 

<

адрес> г. Иркутска, где заметил, как хозяин 

<

адрес>Б, расположенного на данной улице, выходя из калитки, оставил ключ от нее в заборе рядом с калиткой. После ухода хозяина он открыл этим ключом калитку, прошел на территорию участка, прошел к бане, расположенной в левом дальнем углу участка. Баня не была закрыта на замок, он открыл дверь, прошел внутрь, увидел бензиновый триммер в корпусе темно-красного цвета и бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которые решил похитить. Он взял указанные инструменты и вышел с ними с территории участка. После этого он на автомобиле такси доехал до скупки, расположенной на ООТ «Жукова» по 

<

адрес>, где продал триммер на свой паспорт за 1500 рублей. Затем на том же такси он проехал на оптовую базу на 

<

адрес>, где продал похищенную бензопилу незнакомому мужчине дальнобойщику за 2000 рублей (т. 2 л.д. 224-226, т. 4 л.д. 186-193, т.5 л.д. 133-150).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои признательные показания, показав на откуда он взял ключ, чтобы открыть калитку, баню, из которой он похитил имущество, расположение этого имущества в бане в момент совершения им кражи, пояснив также, что им были похищены бензопила оранжевого цвета и газонокосилку красного цвета. Также указал на скупку «Центровой», расположенную на ООТ «Жукова» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, куда он сдал газонокосилку, и на оптовую базу, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где он сбыл бензопилу водителю грузового автомобиля. (л.д. 214-219 т.2).

Из чистосердечного признания следует, что ФИО2 сообщил органам следствия о том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (л.д. 192 т.2).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что чистосердечное признание он писал, он взял триммер и бензопилу около дома по 

<

адрес>, возле забора. Он вызвал такси и увез их, триммер сдал в скупку, бензопилу на базе в поселке Жилкино продал нерусскому. Суду также пояснил, что он давал оглашенные выше показания, дал их по просьбе оперуполномоченных, он не заходил в баню. В ходе проверки показаний на месте у потерпевшей спросили, где баня, она показала, его туда подвели, сфотографировали. 

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что точной даты она не помнит, все произошло в конце июля, начале августа. Она находилась на стационарном лечении, когда вернулась домой, дверь бани была открыта. Зайдя в баню, увидела, что нет бензопилы и мотокосы, сразу же позвонила в полицию, после чего приехала оперативная группа. Когда выезжали в ломбард, по месту сдачи похищенного имущества, то увидела там мотокосу, украденной пилы там не было. Бензопила также как и коса, китайского производства с корпусом оранжевого цвета. Эти вещи приобретались в 2013 году. Ущерб от хищения данных вещей составил около 20 000 рублей, примерная стоимость косы 13 000, пилы 6000-7000 рублей, ущерб является значительным. На сегодняшний день пила не возвращена, имущественный вред также не возмещен.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что проживает с женой Потерпевший №5 ****год около 07.20 часов он уехал из дома на работу. Около 11.10 часов позвонила жена, со слов которой стало известно, что около 09.40 часов она ушла из дома, вернувшись, обнаружила, что входная дверь в баню была приоткрыта. Из бани были похищены: бензопила «Хускварна», в корпусе из ФИО16, окрашенного красителем оранжевого цвета, китайского производства, покупали в 2012 году, в настоящее время оценивают в 6 700 рублей, бензиновый триммер, название не помнит, в корпусе оранжевого цвета, покупали в 2015 году, в настоящее время оценивают в 7 000 рублей. На мотокосе стояла практически новая цепь, ее цена составляет 560 рублей, шина, которая стоит 700 рублей. На сегодняшний день ремонт поршневой составляет 3 000 – 4 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 13 700 рублей, является для их семьи значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО2 он знает, учились в параллельных классах. ****год он выехал по заявке, подъехал в Иркутск-2, увидел ФИО2, у которого в руках была газонокосилка, но пилу в его руках не помнит. Они поехали до Ново-Ленино, потом в Жилкино, а потом до Иркутска-2. На оптовой базе, по адресу: Толевая 

<

адрес>, ФИО2 выгрузил пилу, после чего ФИО2 сошел на Узловой. Где тот оставил газонокосилку, он не помнит. (л.д. 208-211 т.4).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в скупке ИП «ФИО37» в должности продавца-консультанта по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от ****год, ФИО5 продан в 12.33 часов ****год бензиновый триммер «ДДЕ ДжиТи25ЭсДэ» заводской №****год рублей. При этом ФИО2 продавал еще и бензопилу, однако она отказалась купить ее, так как эта пила была китайского производства. В настоящее время, при ней находятся договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от ****год на имя ФИО2 на триммер с заводским номером 021310672 и сам триммер с заводским номером 021310672, которые она желает выдать добровольно (т. 2 л.д. 160-163).

Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО38, из которых видно, что с середины июля он работает на стройке в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г. Иркутска. ****год около 10.00 часов он занимался ремонтом крыши в указанном доме. В это время увидел, как по 

<

адрес> идет молодой человек, он обратил на него внимание, потому что у него в руках были бензопила оранжевого цвета и газонокосилка (триммер). Молодой человек прошел мимо дома, свернул на 

<

адрес>.00 часов к нему подошел мужчина, который проживает в соседнем доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б, и стал спрашивать, не брал ли кто-либо из их работников его инструменты. На что он сказал мужчине, что видел, как неизвестный молодой человек нес похожие по описанию бензопилу и триммер со стороны дома мужчины. Молодой человек был на вид около 40 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, волосы темные, смуглый, хромал на правую ногу, был одет в трико темного цвета, футболку темного цвета, кроссовки голубого цвета (т. 2 л.д. 182-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является баня, расположенная на придомовой территории по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>Б (т. 2 л.д. 143-149).

В соответствии с протоколом выемки от ****год у потерпевшей Потерпевший №5 изъята коробка от похищенного триммера, серийный № (т. 2 л.д. 176-179).

Как следует из протокола осмотра предметов от ****год, на коробке от похищенного триммера указан его серийный № (т. 2 л.д. 180-183).

Из протокола выемки от ****год следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО2, триммер бензиновый, серийный №. В ходе осмотра установлено, что серийный №, указанный на коробке, изъятой у потерпевшей Потерпевший №5, и серийный №, указанный на триммере, изъятом у свидетеля Свидетель №1, идентичны (т. 2 л.д. 166-169,170-172).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ****год, свидетель ФИО38 из предъявленных на опознание трех лиц уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое он видел ****год около 10.00 часов по 

<

адрес> путь г. Иркутска, в руках у которого была бензопила и триммер (т. 2 л.д. 196-199).

Согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ****год, рыночная стоимость бензопилы «Хузварна 135» составляет с учетом износа на ****год – 7049,88 рублей. Рыночная стоимость триммера ДДЕ, модели «ДжиТи25ЭсДэ» составляет с учетом износа – 2 677,65 рублей(том № л.д. 1-67).

Согласно сведениям со службы такси «Максим», следует, что ****год с 11.41 по ****год 13.16 был осуществлен заказ по маршруту от 

<

адрес> «Б», до 

<

адрес>. Заказ был создан с номера 89247015419, который согласно ответа оператора «Мегафон», принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 19).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найду вину подсудимого доказанной, считает, что действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которых он показывал, что он проник на придомовую территорию жилого дома, открыв калитку ключом, который обнаружил на перекладине забора, зашел в баню, откуда похитил бензопилу и триммер, которые в дальнейшем сбыл. Подсудимый при этом подробно описывал похищенное им имущество. Его показания по месту совершения преступления, списку похищенного, его описанию и месту его нахождения в бане, способу проникновения в баню согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО35, свидетеля ФИО38, который, работая по соседству с домом потерпевшего, видел, как мужчина, прихрамывающий на правую ногу, нес похожие по описанию потерпевшего бензопилу и триммер. В дальнейшем свидетель ФИО38 опознал ФИО2, как человека, которого он видел с похищенными предметами. Кроме того, показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 именно подсудимым ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО36, который в день совершения хищения видел у Ракаев..А. газонокосилку и бензопилу. Показания подсудимого в части сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый сбыл похищенное имущество, описание похищенного имущества, их название, цвет совпадают с описанием, указанным потерпевшим. Ущерб, причиненный потерпевшему, превышает 2500 рублей, с учетом суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, суд признает его значительным.

Доводы подсудимого, признававшего вину в совершении данной кражи частично, не признав проникновение в помещение, заявив, что взял похищенное имущество около забора, в баню не проникал, суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность. Доводы подсудимого опровергаются его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он подробно описывал, каким способом им было совершено хищение, какое имущество и откуда им было похищено, каждый раз, будучи неоднократно допрошенным, указывал, что похищенное имущество находилось в бане, откуда он его и похитил. Его признательные показания по месту нахождения похищенного имущества, по описанию этого имущества согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля ФИО35, которые утверждали, что это имущество находилось в бане. Подсудимый хищение по данному преступлению совершил тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, в баню, являющееся помещением, в котором хранилось похищенное имущество, проник незаконно, без ведома и разрешения хозяев. С учетом суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшей, суд признает ущерб значительным. 

По преступлению от ****год - по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Дунван Трейд» и Чжао Чжунда.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует что ****год около 18.00 часов он пришел в офис компании ООО «Дунван Трейд», который расположен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А, чтобы устроиться туда на работу, ранее он работал в данной организации. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ожидая нужного человека, уснул, когда проснулся, никого не было. Он поднялся на второй этаж, где располагались кабинеты. В приемной он выключил регистратор камер видеонаблюдения. В ящике стола он нашел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также в одном из конвертов находились денежные средства в сумме 7 400 рублей. Он взял деньги и сотовый телефон, положил их к себе в карман. Затем он прошел в кабинет, в котором работал мужчина китайской национальности, со стола взял телефон «Айфон 5» из шкафа взял дубленку мужскую, там же взял белый мешок. В другом кабинете он взял со стола ноутбуки: один фирмы «Асус», второй фирмы «ЭйчПи». В мешок он положил два ноутбука и монитор. В сумку положил дубленку и системный блок После этого он вышел из здания ООО «Дунван Трейд», позвонил ФИО4, договорился с ним, чтобы тот приехал за ним. С ФИО4 они приехали к зданию ООО «Дунван Трейд» на его автомобиле около 02.00 часов. Он пошел к зданию ООО «Дунван Трейд» пешком, пролез под воротами и зашел в здание также через запасной вход, забрал мешок и сумку, в которые сложил похищенное имущество, и вышел с этими с ними на улицу, пролез также под забором, подошел к автомобилю ФИО4, все погрузил в автомобиль и уехал домой. На следующий день он также с ФИО4 поехал в центр города с похищенными ноутбуками и компьютером, чтобы продать их. На 

<

адрес> он в скупку техники продал оба ноутбука, монитор и системный блок за 11 000 рублей, рассчитался с ФИО4 за услуги, заплатив ему 1500 рублей. Два телефона и дубленка остались в машине ФИО4, так как он не смог из сразу продать. (т. 3 л.д. 63-65, 165-168, т. 4 л.д. 186-193, т. 5 л.д. 133-150).

Такие же показания ФИО2 дал на очной ставке со свидетелем ФИО4, полностью подтвердив показания свидетеля. (л.д. 69-73 т.4). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания частично, пояснив, что не похищал деньги. В своих показаниях он про деньги не говорил, протокол не читал. 

Судом были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что она работает в должности директора ООО «Дунван Трейд», ****год ей позвонил старший мастер литейного оборудования ФИО41 и пояснил, что из административного здания была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Дунван Трейд», а именно: ноутбука АшПи №-пи109 ур стоимостью 30 499 рублей, адаптера, монитора «Самсунг Эс22Дэ390Ку, стоимостью 5990 рублей, системного блока «Леново» Аш515 (57329819), телефона «Самсунг ФИО7 ЭсЭм-Джи361Аш/ДиЭс». Кроме того, со стола секретаря пропали денежные средства в сумме 7400 рублей, после ревизии была обнаружена пропажа ноутбука Асер модели ЭмЭс 2298, стоимостью 22 500 рублей, с ноутбуком был похищен адаптер. Так же в кабинете директора Чжао Чжунда была обнаружена пропажа его личных вещей: дубленки и телефона марки «Айфон 5С». Видеозапись велась на входе в административное здание, при просмотре которой было установлено, что в административное здание заходил ФИО2, который стажировался ранее у них разнорабочим. Таким образом, ООО «Дунван Трейд» причинен ущерб на общую сумму 77 878 рублей(т. 3 л.д. 125-127).

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что работает в должности комплектовщика в ООО «Дунван Трейд». В августе 2017 года пришла на работу, увидела, что в кабинете на втором этаже нет техники, также нет компьютеров в приемной, ноутбука в кабинете директора, сообщила об этом начальнику. Увидела, что дверь на балкон и на территорию была открыта, а дверь открывается изнутри. В кабинет секретаря дверь также была открыта, сломан замок.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ****год около 01.30 час Ракаев..А. попросил приехать на 

<

адрес>, вместе с Ракаев..А. они подъехали к зданию ООО «Дунван Трейд», Ракаев..А. пошел к этому зданию, когда вернулся, в руках у Ракаев..А. было 2 мешка с вещами, там были 2 ноутбука, системный блок, монитор, также была дубленка. Утром он увозил ФИО2 в центр города, на 

<

адрес>, где Ракаев..А. вместе с сумками ушел в одно из зданий, вернулся уже без сумок. ФИО2 передал ему два телефона, один марки «Самсунг», второй марки «Айфон 5», попросил, чтобы телефоны полежали у него в автомобиле, сказав, что заберет их позднее. После этого Ракаев..А. ему более не звонил, на связь не выходил, и он выкинул два телефона, куда именно, не помнит. Вместе с ФИО2 кражу он не совершал.

Из показаний ФИО40, которые были оглашены в суде, следует, что он работает в ООО «Ремэкспросервис» в должности мастера. ****год около 11 часов в офис зашел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него ноутбук «Асер», верхняя крышка бордового цвета, нижняя черного цвета, ноутбук «АшПи» в корпусе черного цвета, монитор «Самсунг», системный блок «Леново», при этом документов у мужчины при себе не было. Он посмотрел технику и приобрел ее за 11000 рублей. Никаких договоров они не оформляли, паспорт мужчина не предъявлял. Он запомнил, что мужчина прихрамывал. ****год он находился на рабочем месте, в офис с сотрудниками полиции зашел мужчина, которого он сразу узнал, именно он ****год сдал ноутбук «Асер», ноутбук «АшПи», монитор «Самсунг», системный блок «Леново», он узнал его по внешнему виду, потому что тот прихрамывает. От сотрудников он узнал, что того мужчину зовут ФИО3. (т. 3 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ранее встречал подсудимого, который трудоустраивался к ним на работу разнорабочим в ООО «Дунван Трейд». В августе 2017 года ему позвонили с работы, сказали, что произошла кража. Он проверил видеокамеры, увидел человека, который заходил в офис и не выходил из него обратно, человек этот хромал, он узнал в этом человеке ФИО2 В офисе он обнаружил пропажу компьютера в приемной, ноутбука в кабинете директора, еще одного ноутбука, также пропала куртка директора. От секретаря стало известно, что пропали денежные средства. Видеозапись в здании была отключена. Дверь организации закрывается изнутри. 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что видел подсудимого осенью 2017 года. Пришел в скупку «Эксион» в Иркутске-2, приобрел телефон «Самсунг» старого образца, черного цвета, с сенсорным дисплеем, без повреждений. Потом сотрудники полиции сообщили, что телефон был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на Центральном рынке г. Иркутска в августе 2017 года она с рук приобрела сотовый телефон у молодого парня за 2 000 рублей, сотрудники полиции сообщили, что телефон ворованный, она добровольно выдала его. Сотовый телефон с сенсорным дисплеем, черного цвета в хорошем состоянии. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления - помещение ООО «Дунван Трейд» по адресу г.Иркутск, 

<

адрес>. (том № л.д. 9-17).

Как видно из протокола выемки от ****год, у представителя потерпевшего Потерпевший №6 изъяты: копия коробки от телефона «Самсунг», копия товарного чека № от ****год на ноутбук, копия кассового чека от ****год. При осмотре коробки из-под телефона, установлена его марка - «Самсунг ФИО7» и ИМЕЙ телефона №, №. При осмотре товарного чека № от ****год установлено, что ноутбук «АшПи 17-пи109 ур приобретен за 30499 рублей. При осмотре кассового чека установлено, что ****год были приобретены Мон. Самсунг Эс 220290 стоимостью 5990 рублей; С/блок Леново Аш 515 стоимостью 13990 рублей, ЦП ПК стоимостью 4290 рублей МФУ АшПи дискет стоимостью 300 рублей, адаптер стоимостью 590 рублей. (том № л.д. 131-133,134-140).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у потерпевшего Чжао Чжунда изъята копия скриншота с телефона «Айфон 5 Эс», при осмотре которого установлено, на ней указана марка телефона и ИМЕЙ №. (том № л.д. 157-158,159-160).

Как следует из протокола выемки от ****год, у свидетеля ФИО4, изъята мужская дубленка. (том № л.д. 174-177).

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля ФИО4 изъят телефон марки «Айфон 5Эс», при осмотре которого на нем обнаружен ИМЕЙ №. Таким образом, ИМЕЙ номер, обнаруженный на скриншоте с телефона потерпевшего Чжао Чжунда и ИМЕЙ номер, обнаруженный на изъятом телефоне у ФИО4, одинаковы. (том № л.д. 8-10,11-14).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у свидетеля ФИО40 изъяты: ноутбук марки «Асер» в корпусе бордового цвета, ноутбук марки «АшПи», в корпусе черного цвета, которые при осмотре были опознаны потерпевшей Потерпевший №6 по индивидуальным признакам. (том № л.д. 200-204,239-250).

Согласно протоколу выемки от ****год, у свидетеля ФИО8 был изъят телефон марки «Самсунг», при осмотре которого обнаружен номера ИМЕЙ №, №, такие же номера ИМЕЙ указаны на изъятой у потерпевшей коробке из-под телефона (том № л.д. 35-38, 39-44).

Из ответа на запрос с ПАО «Мегафон», следует, что аппарат с ИМЕЙ 35172207021238, 35172307021238, за период с ****год по ****год в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов имел регистрацию со следующими абонентскими номерами: №, зарегистрирован на ФИО2. (том № л.д. 225).

Согласно ответу на запрос с ПАО «ТЕЛЕ2», аппарат с ИМЕЙ №, №, за период с ****год по ****год в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов имел регистрацию со следующими абонентскими номерами: 

<

***> – ФИО8, 79501204112 – ФИО9, 79025159996 - ООО «Дунван Трейд», 79526175885 - ООО «Дунван Трейд» (том № л.д. 227).

Из заключения товароведческой оценочной экспертизы № от ****год, следует, что ноутбук «АшПи №-пи109 ур» имеет рыночную стоимость с учетом износа – 21 343,3 рублей. Рыночная стоимость монитора «Самсунг», Эс2203900 учетом износа на ****год составляет: 2 396 рублей. Рыночная стоимость системного блока «Леново Аш515» на ****год с учетом износа составляет 5996 рублей. Рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) «Самсунг ФИО7 ЭсЭм-Джи361Аш/ДиЭс» с учетом износа составляет на ****год - 3 420 рублей. Рыночная стоимость ноутбука «Асер», модели ЭмЭс2298 приобретенного около 6 лет назад в Китае за 22 500 рублей, по состоянию на ****год, составляет – 3 299,8 рублей. Рыночная стоимость телефона марки «Айфон 5 Эс» в корпусе белого цвета, задняя панель серебристого цвета, моноблок, сенсорный экран, приобретен в 2015 году, составляет с учетом износа – 9 128,75 рублей. Рыночная стоимость мужской дубленки с учетом износа, коричневого цвета, воротник из норки коричневого цвета, подклад из натурального меха оранжевого цвета, размер 50, приобретена в 2016 году, составляет – 41 983,2 рублей (том № л.д. 1-67).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найду вину подсудимого доказанной, считает, что действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: прежде всего признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно описывал способ совершения преступления, список похищенного имущества, его описание, место нахождения, место его сбыта. Его показания по месту совершения преступления, списку похищенного и месту его нахождения, способу проникновения в помещение согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО41 Кроме того, показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимого в части сбыта похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которым подсудимый сбыл похищенное имущество, описание похищенного имущества, их название, цвет совпадают с описанием, указанным потерпевшим. Ущерб, причиненный потерпевшему Чжао Чжунда, превышает 2500 рублей, с учетом суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, суд признает его значительным. Доводы подсудимого, не признававшего вину в хищении денег в сумме 7400 рублей, суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность. В этой части его доводы опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, который будучи неоднократно допрошенным признавал, что похищал деньги, подробно описывая местонахождение этих денег в столе секретаря в приемной, упаковку, в которой они находились – в конверте, сумму – 7400 рублей. Эти его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО41 и с показаниями потерпевшей Потерпевший №6, показания которых по месту нахождения денег, сумме, упаковке, в которой они находились, совпадают с показаниями подсудимого. Свидетели ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО33, опровергая показания подсудимого о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, пояснили, что подсудимый показания давал добровольно, сам показывал при проверке показаний на месте, каким способом совершил хищение, какое имущество похитил, куда его сбыл, никто давление на него не оказывал, наркотики, как показал подсудимый, ему никто не давал. Таким образом показания указанных свидетелей опровергают доводы подсудимого в этой части. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не назвал весомых аргументов, по которым суд не должен был доверять показаниям указанных свидетелей, и подсудимый. 

Показания подсудимого, не согласившего с оценкой экспертом похищенного имущества, указав при этом стоимость каждого имущества по своему мнению, суд находит несостоятельными, поскольку оценка имущества дана экспертом, обладающего специальными познаниями, на основании соответствующих положений. Вместе с тем, оценка имущества, данная подсудимым, ни на чем не основана, ничем не подтверждена, дана по своему усмотрению. 

Подсудимым преступление совершено тайно, в отсутствии каких-либо лиц и собственников, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, в служебные кабинеты, являющееся помещением, в котором находилось похищенное подсудимым имущество, проник незаконно, не являясь сотрудником данного офиса, без разрешения уполномоченных лиц. Ущерб, причиненный потерпевшему Чжао Чжунда суд признает значительным, о чем суд высказался выше. Поскольку подсудимый в дальнейшем реализовал похищенное имуществу, то есть имел возможность им распорядиться, преступление носит оконченный характер. 

Показания подсудимого, по данному преступлению, данные им ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку все эти показания отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлены. 

Суд принимает показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были судом оглашены по всем преступлениям, показания всех потерпевших, как доказательства вины подсудимого, поскольку судом не установлены обстоятельства, в силу которых свидетели и потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого, не назвал такие основания и подсудимый. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного заседания по преступлениям от ****год и ****год вину признал частично, в ходе предварительного следствия вину признавал полностью по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в чистосердечных признаниях, в даче признательных показаний, в участии в следственных действиях, в том числе в проверках показаний на месте, в ходе которых он указал место, способ совершения преступления, места сбыта похищенного имущества, что способствовало частичному возвращению похищенного имущества потерпевшим, чистосердечные признания по преступлениям от ****год, ****год и ****год суд расценивает как явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, настоящие преступления им совершены в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, а также в период непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, настоящие преступления им совершены при рецидиве. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО2 по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, как лицо, вставшее на путь исправления, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершены 5 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ему наказания необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказаний требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку подсудимый отказался от рассмотрения дела в особом порядке, суд по его инициативе перешел на рассмотрение дела в общем порядке, при назначении ему наказаний суд не находит оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, на менее тяжкие. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении по предыдущему приговору суда от ****год. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранение условного осуждения не возможно, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать исправлению Ракаев..А. и предотвращению совершения им новых преступлений. Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, следует отменить и назначить наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишение свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ****год (т. 2 л.д. 202) засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. По показаниям ФИО2 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: моечный аппарат высокого давления марки «Кёрхер», модели К 5.20, отвертку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124); провод с клеммами, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 79); видеорегистратор, приемник «Пионер», телевизор переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4(т. 4л.д. 161, 171, 179); триммер бензиновый, коробку от триммера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 1); кассовый чек от ****год, ноутбук «Асер», ноутбук «АшПи», мобильный телефон «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 145, т. л.д.3,48); смартфон «Айфон 5 Эс», мужскую дубленку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Чжао Чжунда (т. 3 л.д. 218, т. 4л.д. 17), по вступлении приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: след подошвы обуви, отображенный на фототаблице, 1 отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, размером 26х31 мм, договор купли-продажи от ****годна имя ФИО2; копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль «ФИО1 500», г/н №, 22 региона; договор купли-продажи № Ф000168360 от ****год на имя ФИО4, договор купли-продажи № от ****год на имя ФИО4; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от ****год на имя ФИО2; копию коробки от телефона «Самсунг», выполненную на трех листах, копию товарного чека № от ****год на ноутбук, диск с видеозаписью; копию скриншота, сделанную с телефона «Айфон» на 1 листе, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 20, 82, т. 3 л.д. 66, т. 4 л.д. 159, 169, т. 1 л.д. 242, т. 3 л.д. 141, 143, 238, т. 3 л.д. 163), следует оставить при деле. 

Потерпевшим ФИО42 заявлены к ФИО2 исковые требования на сумму 12 372 рубля 12 копеек, которые подсудимый не признал, поскольку не признал вину в совершении данной кражи. (т. 5 л.д. 89). Рассмотрев указанные исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен ФИО2, вывод о доказанности его вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1 сделан судом выше. Сумма, причиненного в результате хищения ущерба составляет 12 372 рубля 12 копеек. Похищенное имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен. С учетом изложенного суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред – ФИО2, в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – 1 год лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по преступлению от ****год в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – 2 года 4 месяца лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – 2 года 4 месяца лишения свободы; 

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год в отношении потерпевшей Потерпевший №5) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ****год в отношении ООО «ДунванТрэйд» и потерпевшего Чжао Чжунда) – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. 

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и по совокупности приговоров окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, зачесть в срок отбытия наказания временя содержания под стражей с ****год по ****год

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 12 372 рубля 12 копеек. 

Вещественные доказательства: моечный аппарат высокого давления марки «Керхер», модели К 5.20, отвертку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; провод с клеммами, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2; видеорегистратор, приемник «Пионер», телевизор переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4; триммер бензиновый, коробку от триммера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5; кассовый чек от ****год, ноутбук «Асер», ноутбук «АшПи», мобильный телефон «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №6; смартфон «Айфон 5 Эс», мужскую дубленку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Чжао Чжунда, по вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, отображенный на фототаблице, 1 отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки, размером 26х31 мм, договор купли-продажи от ****годна имя ФИО2; копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль «ФИО1 500», г/н №, 22 региона; договор купли-продажи № Ф000168360 от ****год на имя ФИО4, договор купли-продажи № от ****год на имя ФИО4; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от ****год на имя ФИО2; копию коробки от телефона «Самсунг», выполненную на трех листах, копию товарного чека № от ****год на ноутбук, диск с видеозаписью; копию скриншота, сделанная с телефона «Айфон» на 1 листе, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)