Судья Фимина Д.А. Дело №22к-2111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Андреева В.В.,

обвиняемого ФИО13

участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Климовой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее специальное образование, состоящему в фактических брачных отношениях, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2025 года по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.281 УК РФ в отношении, в том числе, ФИО1

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 25 ноября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.281 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Ивановской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климова О.А. просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, приводя следующие доводы:

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- ФИО1 в полном объеме признал фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, изобличил в совершении преступления ФИО7, имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительство и регистрацию в субъекте, в котором совершено преступление;

- выводы суда о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям носят предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Климова О.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, наказание по которому предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, до задержания официально трудоустроен не был, проживал не по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ранее не судим.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для начала осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого самого ФИО1, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого, однако с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемому и его защитнику предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и каким-либо образом препятствовать расследованию преступления правильности выводов суда не опровергает, поскольку примененная мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными материалами.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Климовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов