Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилось ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 92790,02 руб., в том числе: просроченную ссуду 57631,91 руб.; просроченные проценты 11745,70 руб.;

проценты по просроченной ссуде 10857,07 руб.; неустойку по ссудному договору 6377,66 руб.; неустойку на просроченную ссуду 6177,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2983,70 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банком) и ФИО1 (далее Ответчиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 87955,08 руб. под 35 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, на основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 453 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 427 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 54043,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 92790,02 руб. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

В судебное заседание представитель истца ПАО ИКБ «Совкомбанк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указано, что она согласна с размером основного долга, процентами за пользовании кредитом по ставке 35 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 857,07 руб. С размером процентов в сумме 11 745,70 не согласна, полагает, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что размер процентов по кредиту 35 % годовых и размер неустойки 20 % годовых значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам. Начисление неустойки произведено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды. При таких обстоятельствах считает, что истец не понес финансовых потерь в заявленных размерах, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи ее финансовым положением просит суд установить порядок исполнения решения путем удержаний из ее заработка не более 10 %. Размер ее заработной платы составляет в среднем 9 400 рублей на руки, что фактически ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 87 955,08 рублей под 35% годовых, сроком на 24 месяца (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4914,89 руб. (за исключением последнего платежа, равного 4914,87 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 87 955,08 руб. 

Факт получения суммы кредита в размере 87 955,08 руб. подтверждается выпиской по счету ( л.д. 8-9), и не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца у ответчика перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общем размере 92790.02 руб., из них:

просроченная ссуда 57631,91 руб., из расчета:

87 955,08 рублей ( сумма кредита полученного) – 26 805, 32 руб. ( погашено основного долга) – 3517,85 ( погашено просроченного основного долга) = 57631,91 руб.;

просроченные проценты 11745.7 руб., из расчета:

35 462, 21 руб. (начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 21 947, 46 ( погашено процентов по основному долгу) – 1 769,03 ( погашено просроченных процентов по основному долгу) = 11745,7 руб.;

проценты по просроченной ссуде 10857,07 руб., из расчета:

10 860,86 (сумма процентов по просроченной ссуде)- 3,78 (сумма погашенных процентов по просроченной ссуде) = 10 857,07 руб.;

неустойка по ссудному договору 6377.66 руб., из расчета:

6377,66 руб. (начислена неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 0,00 руб. ( оплачено) = 6377.66 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 6177.68 руб. из расчета:

6177.68 руб. (начислена неустойка по договору просроченной ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 0,00 руб. ( оплачено) = 6177,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем имеются основания для досрочного возврата кредита. 

Вместе с тем, суд не может согласиться расчетом истца в части размера неустойки по ссудному договору – 6377,66 руб., в силу следующего.

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней)

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица % расчёта задолженности (неустойка по ссудному договору), л.д.7) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечении 30 дней после направления ДД.ММ.ГГГГ досудебного уведомления заемщику) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 598,94 руб.: 43 878,39 рубля (остаток просроченного основного долга) х 0,0546% (ставка неустойки) х 25 дней = 598,94 руб.;

- неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно представленному Банком расчёту (таблица 6, л.д.7) 3449,45 руб. (633,98 + 590,46 +540,64+ 469,65+ 409,34+ 300,91+ 235,69 +210,97 + 57,81), итого неустойка по ссудному договору: 4048,39 руб. (3449,45 +598,94). 

В остальном произведенный истцом расчет задолженности суд находит правильным. 

Доводы ответчицы об отказе в иске в части взыскания процентов в сумме 11 745,70 рублей, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела. Указанные проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, которые подлежали уплате за пользование кредитом, расчет указанных процентов истцом произведен, порядок расчета отражен судом выше. Проценты в сумме 10 857,07 руб. рассчитаны истцом по просроченной ссуде, расчет также судом приведен выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчицы задолженность по спорному кредитному договору в общем размере 90 460,75 руб., в том числе 

просроченная ссуда 57631,91 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

просроченные проценты 11745,70 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

проценты по просроченной ссуде 10857,07 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка по ссудному договору 4048,39 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка на просроченную ссуду 6177,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. В обоснование снижения неустойки указано, что начисление неустойки произведено истцом за период с 13.01.2017г. по 31.01.2018г. дважды. Считает, что истец не понес финансовых потерь в заявленных размерах, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору в размере 20% годовых за каждый день просрочки, что не противоречит положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена к взысканию неустойка по основному долгу и неустойка на просроченный основной долг, неустойка по ссудному договору составляет 4048,39 руб., по договору просроченной ссуды - 6177,68 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка ; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.д. 

Вместе с тем с тем таких доказательств несоразмерности взыскиваемой Банком неустойки ответчиком суду не представлено.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (20 % годовых ), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 97,49% (90 460,75 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований) /92790,02 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2908,81 руб., из расчета: 800 + 3% от ( 92 790,02 – 20 000) = 2983,70 руб.; 2983,70 * 97,49 %= 2908,81 руб.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда на это указывается в резолютивной части решения суда.

Ответчица ФИО1 просит установить порядок исполнения решения путем удержаний из ее заработка не более 10 %, в связи ее финансовым положением. Размер ее заработной платы составляет в среднем 9 400 рублей, что фактически ниже прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года целью исполнительного производства является своевременное исполнение судебного акта с целью защиты нарушенного права взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения ходатайства ответчицы и установления размера ежемесячных удержаний из дохода ответчицы 10 %, размер удержаний составит около 940 рублей в месяц (9400 х 10 %). Период удержания указанной суммы ежемесячно для исполнения судебного акта о взыскании задолженности в сумме 90 460,75 руб. составит около 8 лет, что по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом защита нарушенного права заявителя будет являться недейственной и неэффективной, что приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, наличии задолженности по коммунальным платежам, а также о недостаточности денежных средств не является препятствием для исполнения решения суда и не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера взысканий до 10 %, поскольку в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для исполнения судебного акта не установлено, ответчицей не представлено. Обстоятельств носящих исключительный характер, которые бы являлись препятствием к исполнению решения суда не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для установления определенного порядка исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 460, 75 руб., в том числе: просроченная ссуда 57631,91 руб.; просроченные проценты 11745,70 руб.; проценты по просроченной ссуде 10857,07 руб.; неустойка по ссудному договору 4048,39 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6177,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,81 руб., а всего взыскать 93 369 /девяносто три тысячи триста шестьдесят девять / руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: И.В. Козынченко