УИД 24RS0002-01-2019-000151-55

№1-99/2019

(11801040002001570)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 07 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер №2810 от 25.01.2019 года, адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение № 568 и ордер № 343 от 08.04.2019 года, адвоката Акинтьевой К.П., представившей удостоверение № 8 и ордер № 860 от 06.05.2019 года, 

обвиняемого ФИО2,

защитников – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 231 от 25.01.2019 года, адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № 1953 и ордер № 268 от 18.02.2014 года, адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № 2156 и ордер № 408 от 19.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,ранеесудимого:

- 27.12.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 16.05.2011 года, Ачинского городского суда Красноярского края от 19.03.2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.10.2012 года освобожден на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 10.10.2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- 04.03.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.03.2019 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.79, 70 УК РФ присоединен приговор от 27.12.2010 года, всего к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 04.04.2017 года освобожден на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23.03.2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 17 дней;

- 19.03.2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей с 29 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года по настоящему уголовному делу, с 19 марта 2019 года по настоящее время по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.03.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.09.2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;25.02.2012 года освобожден на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 14.02.2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 13.03.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.09.2013 года и мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 23.11.2017 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.03.2010 года, всего к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;09.12.2015 года освобожден по отбытии срока;

- 23.11.2017 года мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год; 

- 26.03.2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 23.11.2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 29 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года по настоящему уголовному делу, с 26 марта 2019 года по настоящее время по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 г. в период времени с 21часа 00 минут до 23 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить денежные средства у ранее знакомого Е.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, совместно с О.И. и ее несовершеннолетним сыном В.Ю., предполагая, что у того могут быть при себе денежные средства, полученные за работу вахтовым методом, при этом, осознавая, что дверь вышеуказанной квартиры ему откроет В.Ю., с которым он заранее договорился о том, что вернется за своими вещами. Указанное хищение денежных средств ФИО1 предложил совершить совместно ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно заранее распределенным ролям, в обязанности ФИО1 входило: приобретение перчаток и масок для сокрытия внешности нападавших; используя доверительные отношения с В.Ю., пройти в жилище по адресу: 

<

адрес>, и вывести Е.В. на улицу под предлогом совершить покупки в близлежащем магазине; в обязанности ФИО2 - ожидать ФИО3 возле первого подъезда вышеуказанного дома, а затем, когда последний выйдет на улицу, совершить совместно с ФИО1 нападение на него и похитить денежные средства.

Реализуя задуманное, 25.10.2018 г. в 23 часа 41 минут ФИО2 и ФИО1 на автомобиле такси проехали в МУП Аптеку № 27 по адресу: 

<

...>, где последний в 23 часа 51 минуту приобрел для себя и ФИО2 две пары медицинских перчаток и две медицинских одноразовых маски, и во время следования на указанном автомобиле такси к месту преступления, передал один комплект перчаток и маску ФИО2

Продолжая свои действия, 25.10.2018 г. в 23 часа 58 минут, ФИО1, находясь возле первого подъезда дома № 8 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, воспользовавшись ранее достигнутой договоренностью с В.Ю. с целью беспрепятственного проникновения в жилище О.И. и В.Ю., позвонил на сотовый телефон В.Ю., после чего, последний, в присутствии своей матери О.И. открыл входную дверь и впустил ФИО1 в квартиру, последний, при этом находился в перчатках и маске, спущенной под подбородок.

Пройдя в квартиру, ФИО1, понимая, что Е.В. нет в квартире, продолжил свои действия, направленные на хищение денежных средств, и находясь на пороге жилища О.И. по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для В.Ю. и О.И., высказал в адрес последней требование о передаче ему денежных средств, на которое О.И. ответила отказом. После этого, ФИО1 рукой оттолкнул В.Ю. и О.И. в сторону, без согласия вышеуказанных лиц, самовольно прошел в квартиру по вышеуказанному адресу, где в кухне вышеуказанной квартиры, открыл окно и позвал ожидающего его на улице ФИО2 в квартиру. ФИО2, продолжая действия, направленные на хищение чужого имущества совместно с ФИО1, заранее надев перчатки и маску с целью неоставления следов рук и сокрытия внешности, через окно залез в квартиру О.И. без согласия проживающих в квартире лиц. Далее, ФИО2, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для В.Ю. и О.И., стал обыскивать квартиру О.И., где в одной из комнат обнаружил и положил в карман своей куртки мобильный телефон марки «jinga» (Жинга) модель PassPlus (Пасс плюс), IMEI (имей)1: №, IMEI (имей)2: №, стоимостью 

<

***> рублей, планшетSamsung (Самсунг), стоимостью1500 рублей, принадлежащие О.И.В это время ФИО1, находясь в одной из комнат вышеуказанной квартиры, в присутствии О.И. высказал требования о передаче денежных средств В.Ю., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отыскал в одном из карманов одежды, находившейся в шкафу, денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их ФИО1 После этого, ФИО1 снова высказал в адрес О.И. требования о передаче денежных средств, на что последняя ответила отказом. После этого, ФИО1 в период времени с 23 часов 58 минут 25.10.2018 г. по 00 часов 30 минут 26.10.2018 г., находясь в вышеуказанном месте, попросил ФИО2 принести нож, с целью использования в качестве оружия для оказания на О.И. психологического воздействия. ФИО2 выполнил просьбу ФИО1, отыскав в шкафу кухонного гарнитура нож и передав его ФИО1 Продолжая совместные действия, ФИО1, с целью оказания психологического воздействия на О.И., одной рукой притянул В.Ю. к себе, а в правой руке держа нож, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вновь высказал в адрес О.И. требования о передаче материальных ценностей. О.И., опасаясь за жизнь и здоровье своего сына В.Ю., сняла со своих ушей пару серег из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,32 грамма, стоимостью 4700 рублей, и передала их ФИО1

После этого, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенное имущество общей стоимостью 11 890 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, присвоили, обратив в свою пользу, совместно распорядились по своему усмотрению, причинив О.И. материальный ущерб на общую сумму 12890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак проникновения в жилище. Так, ранее он был у О.И. и В.Ю. дома, где постирал свои вещи и развесил их сушиться. В вечернее время он пришел с целью забрать свои вещи, предварительно договорившись об этом с В.Ю.. Находясь в квартире, у него с О.И. возник конфликт, в результате которого он решил забрать денежные средства. ФИО2 он впустил в квартиру О.И. и В.Ю. через окно, поскольку побоялся, что сам может что – либо сделать и чтобы ФИО2 остановил его. Зачем понадобились маски и перчатки, он сказать не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, они с ФИО2 не договаривались о совместном хищении. Нож к горлу В.Ю. он приставлял не заточенной стороной, так как боялся причинить ножом вред В.Ю., хотел только напугать. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он не проникал в квартиру О.И. и В.Ю.. После того, как ФИО4 ушел в данную квартиру, последний открыл окно квартиры изнутри и сказал, чтобы тот заходил в квартиру. Он решил, что ФИО4 предлагает зайти через окно, так как что – то с домофоном. Зайдя в квартиру через окно, он увидел женщину и мальчика, было видно, что они очень напуганы. ФИО4 попросил его не разуваться и подождать в прихожей, а сам на повышенных тонах разговаривал с женщиной, как он понял, ее сожитель ФИО4 должен был денежные средства. Маску и перчатки он одел, для того, чтобы быть непричастным к делам ФИО4, который ему до этого говорил о деньгах, которые ему нужно забрать. Затем ФИО4 попросил его забрать в одной из комнат сотовый телефон и планшет, что он и сделал. Затем ФИО4 попросил его принести нож из кухни, он принес ФИО4 нож. Затем он понял, что они с ФИО4 «перегибают», забрал у ФИО4 нож, и они ушли. Впоследствии они с ФИО4 поругались из – за случившегося, утром стали звонить потерпевшей, однако, она уже написала заявление в полицию. О совместных действиях они с ФИО4 не договаривались. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, по факту нападения в целях хищения имущества О.И., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.10.2018 г. в дневное время он находился в гостях у своей знакомой О.И. по адресу: 

<

адрес>, у которой стирал свои вещи, а также совместно с той и ее сожителем Е.В. распивал спиртное. Он попросил сына О.И. - В.Ю., записать его номер телефона, чтобы вернуться за вещами. В вечернее время он пошел в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В ходе разговора он сказал ФИО2, что находясь в гостях у О.И., узнал, что ее сожитель Е.В. вернулся с вахты и у того могут быть деньги. Так как у него заканчивались денежные средства, а он хотел приобрести еще спиртного, он предложил ФИО2 съездить до Е.В., чтобы попросить у него денег, на что ФИО2 согласился. Они договорились, что по пути заедут в аптеку, для приобретения медицинских масок и перчаток, с той целью, что если Е.В. откажется занимать им денежные средства, ограбить того. Они вызвали такси и поехали к О.И., по пути заехали в аптеку на 9 микрорайон г. Ачинска, где он купил две маски и две пары перчаток. По приезду к О.И. он поднялся в квартиру, дверь открыл В.Ю., в коридор сразу вышла О.И., поэтому он понял, что Е.В. дома нет, но ему нужны были деньги и он решил их забрать у О.И.. На нем уже были перчатки и маска, спущенная под подбородок, он сразу же потребовал деньги у О.И., но та сказала, что денег нет. Его это разозлило, он думал, что О.И. ему врет, поэтому он прошел в кухню, открыл окно и позвал ФИО2 в квартиру. Он забрал 1000 рублей у О.И., но этих денег было мало, поэтому он попросил ФИО2 принести ему нож, которым хотел напугать О.И., чтобы та отдала ему деньги. ФИО2 передал ему нож, после чего он приставил данный нож к горлу В.Ю. и потребовал у О.И. деньги. О.И. передала ему свои золотые сережки, после чего он отпустил В.Ю., и они ушли. (том 2 л.д. 75-78, 85-87, 91-95, 102-105)

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25.10.2018 г. в вечернее время, точное время не помнит, он с ФИО4 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 рассказал ему, что днем был в гостях у своей знакомой О.И. и ее сожителя, данные сожителя стали известны в ходе следствия – Е.В., у которого могут быть деньги, так как тот вернулся с вахты. ФИО4 сказал, что он может попросить у Е.В. деньги в долг. Он спросил у ФИО4 что делать, если сожитель не захочет давать деньги в долг, ФИО4 сказал, что тогда они заберут деньги силой. Они договорились с ФИО4 о том, что заедут в аптеку, где купят маски и перчатки, чтобы Е.В. их не узнал во время ограбления. ФИО4 сказал, что зайдет в квартиру к О.И. под предлогом забрать свои вещи и позовет Е.В. в магазин. Он (ФИО2) в это время будет находиться на улице возле подъезда, ждать Е.В. и ФИО4, чтобы помочь последнему ограбить Е.В.. После этого, 25.10.2018 г. около 23:30 часов, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 со своего телефона вызвал такси, ФИО4 сказал водителю, что сначала нужно проехать до круглосуточной аптеки, водитель повез их в аптеку по улице Кравченко, ФИО4 сходил в аптеку, он сидел в такси. Через несколько минут Городилов вернулся и показал ему две медицинские маски и медицинские перчатки белого цвета. Одну маску и пару перчаток ФИО4 передал ему, чтобы он их использовал при ограблении Е.В.. Водитель такси высадил их возле магазина «Водолей», откуда они дошли до адреса О.И. - 

<

...>. Он остался возле подъезда, ожидать ФИО4 и Е.В.. Примерно через 3-5 минут Городилов высунулся в окно из квартиры, расположенной на первом этаже, и окрикнул его. Он подошел к окну, ФИО4 сказал, что Е.В. нет дома, и чтобы он залезал через окно в квартиру. Он забрался в квартиру через окно в кухне, перед этим он надел маску на лицо и перчатки, чтобы его не смогли узнать и опознать жильцы квартиры, а также чтобы не оставить отпечатки пальцев в квартире. На кухне находились женщина - хозяйка квартиры О.И. и ее сын В.Ю., которые не разрешали ему залазить в квартиру. ФИО1 требовал от О.И. деньги, та отвечала, что денег нет. ФИО4 сказал, чтобы он шел в комнату, и поискал деньги. Он пошел в одну из комнат, где нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в рабочем состоянии, а также планшет в корпусе белого цвета в рабочем состоянии. Эти вещи он забрал себе, положив в карман куртки. В это время его окликнул ФИО4, он заглянул в другую комнату, где увидел того и рядом стоящих О.И. и В.Ю.. ФИО4 сказал, чтобы он принес нож. Он пошел в кухню, где в ящике кухонного гарнитура нашел нож с деревянной рукоятью, после чего вернулся в комнату и передал данный нож ФИО4. Он понимал, что данным ножом ФИО4 будет угрожать О.И. или В.Ю., чтобы те отдали ему деньги или вещи. Городилов взял у него нож, затем схватил рукой В.Ю. за плечо или руку и дернул в свою сторону. Таким образом, В.Ю. оказался прижатым к ФИО4 спиной. Затем ФИО4, держа в другой руке нож, приставил его острием лезвия к горлу В.Ю. и сказал О.И., чтобы та отдела все ценные вещи, иначе он убьёт В.Ю.. О.И. сняла с себя золотые сережки и передала их ФИО4, которые тот положил в карман куртки. Он стал осознавать, что ФИО4 может реально причинить В.Ю. повреждения, поэтому сказал, что тот заканчивал свои действия и убрал нож, также сказал, что он уже забрал планшет и телефон. ФИО4 отпустил В.Ю., О.И. и В.Ю. им не оказывали сопротивления, так как были напуганы, они беспрепятственно забрали у тех имущество и ушли из квартиры. ФИО4 забрал также пакет со своими вещами. По дороге он понял, что сотовый телефон, который он нашел в комнате, имеет пароль и они не смогут им воспользоваться. Он и Городилов вернулись обратно, постучались в окно, О.И. открыла окно. ФИО4 подал ей телефон и потребовал снять пароль. В.Ю. разблокировал телефон, забрал сим-карту. После чего О.И. вернула им телефон, и они ушли. По пути до магазина «Водолей» он вызвал такси, на котором они уехали домой к ФИО2. Также, ФИО4 сказал ему, что забрал еще 1000 рублей. Денежные средства они потратили совместно на спиртные напитки. 26.10.2018 г. он и ФИО4 пошли в ломбард «Карат», расположенный в магазине «Батон» на 4 -м микрорайоне г. Ачинска, куда сдали под залог сережки за 1700 рублей, потом пошли в ломбард 124.ру, расположенный в доме № 5 микрорайона 5 г. Ачинска, куда сдали планшет за 1500 рублей. Вырученные деньги они потратили совместно на приобретение спиртного и продуктов. Похищенный сотовый телефон они потеряли.(том 2 л.д. 187-191, 198-200, 206-210, 217-220)

Показаниями потерпевшей О.И.., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим несовершеннолетним сыном В.Ю., сожителем Е.В. С ФИО4 она знакома, но он никогда не проживал в ее квартире. 25.10.2018 г. ФИО4 находился у нее в гостях, она и Е.В. не обещали ему занять денег или передать какое-либо имущество. В разговоре Е.В. рассказал ФИО4, что вернулся с вахты, ему нравится работа, зарплату платят исправно. Полагает, что именно эта информация заинтересовала ФИО4, и тот со своим другом ФИО2 договорились ограбить Е.В.. Ее квартира расположена на первом этаже, на окнах нет решеток. В вечернее время 25.10.2018 г. Е.В. ушел из дома, она легла спать. Примерно в 00:00 часов она услышала, что В.Ю. открывает кому-то входную дверь. Она сразу встала и вышла из комнаты, на пороге увидела ФИО4, сразу обратила внимание, что на нем одеты маска и перчатки. В этот момент В.Ю. стоял рядом с ФИО4 и держал в руке пакет с вещами последнего, протягивая его ФИО4. Последний тут же потребовал у нее деньги, она ответила, что у нее нет денег, так как Е.В. все забрал и ушел из дома. ФИО4 сказал, чтобы она молчала, иначе будет хуже. Затем ФИО4 толкнул руками В.Ю. и ее в кухню, прошел в квартиру, зашел на кухню, открыл окно и сказал кому – то залазить. В окно залез ранее ей незнакомый ФИО2, на лице которого была медицинская маска, на руках перчатки белого цвета. ФИО2 подошел к ней, посадил на стул и сказал, чтобы она сидела. ФИО4 сказал ФИО2, чтобы тот шел в комнату, так как там могут быть денежные средства, а сам повел В.Ю. в другую комнату. Она была очень напугана, не знала что делать, и пошла следом за ФИО4 и В.Ю. в комнату, так как опасалась за жизнь и здоровье сына. В комнате она увидела, что В.Ю., осматривая карманы одежды в шкафу, нашел 1000 рублей и передал ФИО4, сказав, что больше денег нет. Она видела, что В.Ю. испуган и боится ФИО4. ФИО2 в это время, как она поняла, обыскивал другую комнату. ФИО4 стал злиться и сказал ФИО2 принести нож, так как они не понимают по хорошему. ФИО2 из ящика кухонного стола взял нож и передал его ФИО4. Было понятно, что нож был нужен для того, чтобы она отдала денежные средства. Городилов взял в руку нож, другой рукой схватил В.Ю. за одежду и притянул к себе таким образом, что В.Ю. стоял спиной к нему. ФИО4 приставил лезвие ножа к горлу В.Ю. и потребовал деньги. Она заплакала, так как испугалась за жизнь сына, сказала, что денег нет, что они могут забирать что хотят. ФИО4 спросил какие ценности есть, она показала на свои сережки из золота, которые были у нее в ушах, ФИО4 сказал чтобы она снимала сережки. Она быстро сняла сережки и передала их ФИО4. Когда ФИО2 принес нож ФИО4, она заметила, что тот в руках держит сотовый телефон В.Ю. и планшет. После того, как она передала ФИО4 сережки, ФИО2 сказал ФИО4, что нужно уходить, ФИО4 отпустил В.Ю. и они ушли через окно. Все это время ФИО2 находился в комнате и видел действия ФИО4. Уходя, ФИО2 сказал, что бы она не вздумала сообщать о случившемся в полицию, иначе В.Ю. не дойдет до школы. Все слова и угрозы ФИО4 и ФИО2 она и сын воспринимали реально. Она полагает, что ФИО2 и ФИО4 находились в ее квартире около 30 минут. Она согласна с оценкой планшета в 1500 рублей, золотые сережки оценивает в 4700 рублей. Сотовый телефон марки «jinga», которым пользовался В.Ю., оценивает в 5 690 рублей, так как телефон находился в пользовании всего два дня, каких-либо повреждений не имел. Также В.Ю. передал ФИО4 1000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 12890 рублей.(том 1 л.д. 184-187, 188-194, 195-197)

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая О.И. подтвердила свои показания, указав и дав пояснения о действиях ФИО2 и ФИО4 в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына.(том 1 л.д. 198-208)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевшая О.И. подтвердила свои показания, уточнив о том, что она дает правдивые показания, оговаривать последнего у нее нет оснований.(том1 л.д. 209-212)

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего В.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает со своей мамой О.И., также иногда с ними проживает сожитель мамы Е.В.. 24.10.2018г.мама дала ему 6000 рублей, на которые он купил сотовый телефон марки «Jinga» за 

<

***> рублей. 25.10.2018 г. около 13:00 часов к ним в гости пришел ФИО4, который постирал у них свои вещи, затем попросил у него номер телефона, чтобы вечером прийти за вещами. Поздно вечером25.10.2018 г. он и О.И. были дома вдвоем, около 00:00 часов25.10.2018 г. ФИО4 сделал ему дозвон на сотовый телефон, он понял, что тот пришел за своими вещами, поэтому открыл подъездную дверь с помощью домофона, и открыл входную дверь квартиры. Заранее О.И. сложила вещи ФИО4 в пакет и поставила в коридоре, чтобы он их отдал. Он не думал, что ФИО4 может ограбить их, поэтому открыл двери. В этот момент мама тоже вышла в коридор. В дверь зашел ФИО4, у которого на руках были одеты перчатки, на лице - медицинская маска, спущенная под подбородок. Он протянул ФИО1 пакет с вещами, но тот их не взял, а сказал маме, чтобы та давала деньги, затем оттолкнул его и маму в сторону, так что они оказались в кухне. ФИО4 с порога стал угрожать маме, чтобы та молчала, и требовать у нее деньги. Он и мама стояли в кухне, ФИО4 открыл окно и сказал кому-то залазить, после чего в квартиру через окно залез ранее незнакомый им ФИО2, на лице которого была маска, закрывавшая нижнюю часть лица, на руках были перчатки. После того, как ФИО2 забрался к ним в кухню, ФИО2 и ФИО4 о чем - то поговорили, разговор он не помнит, затем ФИО2 пошел в зал. Когда ФИО2 и ФИО4 разговаривали, они не выпускали О.И. из кухни, отталкивая ее руками. Потом ФИО4 повел его в комнату, чтобы он искал деньги. Он знал, что в кармане куртки в шкафу была 1000 рублей, он достал эти деньги и передал ФИО4, так как боялся его. О.И. это видела. ФИО4 продолжал кричать на маму, требуя у нее деньги. После того, как мама сказала, что у них нет денег, ФИО4 крикнул ФИО2, чтобы тот принес нож. Через несколько минут ФИО2 принес из кухни нож с деревянной ручкой, которым пользуется мама и передал ФИО4. Последний неожиданно схватил его за руку и притянул к себе, одной рукой удерживая его за туловище, а второй рукой приставил лезвие ножа ему к горлу, и сказал О.И., чтобы та отдавала все, что есть ценное в квартире. Он очень сильно испугался, у него потекли слезы, но он не кричал, так как боялся, что ФИО4 порежет его ножом. О.И. сняла с себя золотые сережки и передала их ФИО4. ФИО2 всё это видел и после того, как мама передала ФИО4 сережки, сказал, что нужно уходить, так как он уже всё взял, при этом, показал телефон и планшет. После этого, ФИО4 отпустил его, сказал О.И., чтобы та не сообщала в полицию, иначе им будет хуже, и ФИО4 с ФИО2 ушли из квартиры через открытое окно в кухне. Угрозы ФИО4 он воспринимал реально, поэтому и выполнял все, что требовал ФИО4. Через непродолжительное время ФИО4 и ФИО2 вернулись и постучали в окно, ФИО2 попросил его снять блокировку с телефона, который они украли, он разблокировал телефон, сбросил все настройки, так как боялся ФИО2 и передал тому телефон.(том 1 л.д. 229-231, том 2 л.д. 2-5)

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с О.И. и ее несовершеннолетним сыном В.Ю.. 23.10.2018 г. он вернулся с вахты к О.И.. 25.10.2018 г. он, О.И. и ее знакомый ФИО4 находились у них дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Он рассказал ФИО4, что работает вахтовым методом, зарплату платят без задержек. ФИО4, находясь у них дома, постирал свои вещи и ушел. Около 22-00 часа он ушел к своей сестре, забрав с собой все денежные средства. 26.10.2018 г. ему позвонила О.И. и рассказала, что 25.10.2018 г. в ночное время к ней вернулся ФИО4 с неизвестным парнем и стали требовать деньги, они оба были в масках и перчатках. ФИО4, угрожая ей и ее сыну ножом, забрал денежные средства в сумме 1000 рублей, планшет, телефон и золотые сережки. (том 2 л.д. 17)

Показаниями свидетеля Е.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Ломбрад124.ру». 26.10.2018 г. около 12:55 часов в ломбард пришли двое парней, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал в ломбард без права выкупа планшет «самсунг» в корпусе белого цвета, который он оценил в500 рублей. Он заполнил залоговый билет и заявление и передал их ФИО1 для подписи. Указанный планшет был выставлен на продажу и реализован.(том 2 л.д. 18-20)

Показаниями свидетеля Л.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 26.10.2018 г. в 09:48 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» от О.И. по телефону поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, пропало имущество. Выехав на место преступления, О.И. и ее несовершеннолетний сын В.Ю. пояснили, что в ночное время с 25 на 26 октября 2018 года их знакомый ФИО4 и неизвестный парень, угрожая ножом, похитили у них из квартиры сотовый телефон, планшет, золотые сережки и деньги. Работая по данному сообщению, 27.10.2018 г. он приехал в Ломбард 124.ру по адресу: 

<

...>, где ему сообщили, что 26.10.2018 г. в 12:55 часов в ломбард приходили двое парней, один из них ФИО1, который по своему паспорту сдал в ломбард планшет «Самсунг» в корпусе белого цвета без права выкупа. Данное имущество реализовано. Посмотрев записи с камер наблюдения, он узнал ранее судимых ФИО4 и ФИО2.(том 2 л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля А.Ф., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Бит имидж» - Ломбард «Карат» по адресу: 

<

...> строение 40. 26.10.2018 г. в 12:46 часов в ломбард пришли двое парней, один из них предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передал для сдачи в залог пару серег. Данные серьги из золота 585 пробы, бывшие в употреблении, она оценила в 1700 рублей, указанные денежные средства, после оформления необходимых документов, она передала ФИО4.(том 2 л.д. 29-31)

Показаниями свидетеля Д.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем службы заказа такси «Элит». Согласно базе данных, с номера телефона № был осуществлен вызов такси 25.10.2018 г. в 23:33 часов (водитель Е.И., автомобиль Mazda белого цвета гос. номер №) от адреса: 

<

...>, последний подъезд до адреса: 

<

...> Д.К. «Ильича». Но в 23:42 часов пассажирами пункт назначения был изменен на адрес: 

<

...> (Аптека) с последующим следованием до адреса: 

<

...> (Водолей). Заказ начал выполнятся в 23:41 часов и был завершен в 23:56 часов. Общее время в пути составило 15 минут. (том 2 л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля Е.И., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что по ноябрь 2018 года он работал водителем такси «Элит».Обозрев предъявленные скриншоты программы «Хайв Такси» за 25 и 26.10.2018 г., может пояснить, что 25.10.2018 г. он работал водителем такси «Элит» на автомобиле Mazda белого цвета гос. номер №, позывной 87. 25.10.2018 г. в 23:33 часов ему от диспетчера поступила заявка - забрать пассажиров от адреса: 

<

...>, последний подъезд до адреса: 

<

...> ДК «Ильича». В 23:43 часов пассажирами пункт назначения был изменен на адрес: 

<

...> (Аптека) с последующим следованием до адреса: 

<

...> (магазин «Водолей»). В 23:56 часов он завершил заказ. (том 2 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля Т.П.., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает в МУП «Аптека № 27», расположенной по адресу: 

<

...>.Согласно архиву электронной кассы в 23:51 часов 25.10.2018 г. были проданы 2 одноразовые медицинские маски, на общую сумму 14 рублей. Также она допускает, что перчатки могли быть проданы в это время, но операция продажи проведена через другую кассу, которая не имеет архивных записей продаж. (том 2 л.д. 49-51)

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2018 года около 01:00 час, точнее время не помнит, ему поступил заказ через мобильное приложение такси «Максим», согласно которому, от магазина «Водолей» по улице Спортивная до района улицы МПС, дом 3 требовалось увезти пассажиров. Подъехав к магазину «Водолей», к нему в автомобиль на заднее сиденье сели двое парней. Парни ему запомнились, потому что у одного из них на лице была надета одноразовая медицинская маска, на руках надеты медицинские белые перчатки. Во время поездки парни с ним не разговаривали, ничего между собой не обсуждали. Он довез парней до назначенного адреса и остановился во дворе дома возле шлагбаума. Парень, который был в маске и перчатках передал ему деньги за проезд. После чего оба парня вышли из машины, и направились в последний подъезд указанного дома. Вечером 26.10.2018 г., поехав выполнять новый заказ, он обнаружил на заднем сиденье своего автомобиля мобильный телефон в корпусе черного цвета из пластмассы с сенсорным экраном, марку телефона не запомнил. Не исключает того, что данный телефон могли оставить те двое парней. При осмотре телефона, он обнаружил, что сим-карта в телефоне отсутствует. Пароль на телефоне установлен не был. Телефон находился в исправном и рабочем состоянии, каких-либо повреждений корпуса не было, на сенсорном экране наклеена защитная пленка прозрачного цвета. Так как за «пропажей» никто не обращался несколько дней, он решил подарить данный телефон своей знакомой Ю.В. (том 2 л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце октября 2018 года знакомый А.В. подарил ей сотовый телефон марки «Jinga» в корпусе черного цвета из пластмассы, с сенсорным экраном, IMEI1: №, IMEI2: № для личного пользования. При включении данного телефона ею было установлено, что пароль для входа отсутствует, также сброшены все настройки, то есть каких-либо данных о предыдущем владельце в сотовом телефоне не было, телефон находился в исправном рабочем состоянии, каких-либо повреждений корпуса не было, на сенсорном экране наклеена защитная пленка прозрачного цвета. А.В. пояснил, что в конце октября 2018 года, он подрабатывал водителем такси и после окончания смены нашел в своем автомобиле на заднем сидении данный сотовый телефон. (том 2 л.д. 59-61)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2, по факту нападения в целях хищения имущества О.И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" из которого следует, что 26.10.2018 г. в 09 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России "Ачинский" поступило сообщение от О.И., проживающей 

<

адрес>, т.с. №, о том, что 26.10.2018 г. по указанному адресу пропало ее имущество. (том 1 л.д. 23)

ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ей лица, которые ночью 25.10.2018 г., находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где проживают потерпевшая О.И. и несовершеннолетний потерпевший В.Ю. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты со стола в кухне нож с деревянной рукоятью, с поверхности подоконника - след обуви, след руки, след материи; схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 25-27, 28, 29-30)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, где обвиняемые ФИО2 и ФИО1 25.10.2018 г. распивая спиртное, договорились пойти по адресу: 

<

адрес> целью хищения денежных средств; схемой к протоколу осмотра места происшествия; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 32-35, 36, 37-40)

Справкой о стоимости из ООО «Бижутье» от 15.12.2018 г., согласно которой стоимость представленной пары серег из золота 585 пробы весом 1,32 грамма, приобретенных в сентябре 2018 года за 4900 рублей с учетом износа и изменения цен на 26.10.2018 г. составляет 4700 рублей. (том 1 л.д. 50)

Протоколом выемки у потерпевшей О.И. коробки, руководства пользователя, гарантийного талона на сотовый телефон марки «Jinga»; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 60-61, 62)

Протоколом выемки у потерпевшей О.И. товарного чека № 1524021004438 от 24.10.2018 г., детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с 25.10.2018 г. по 26.10.2018 г. на 2-х листах; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 64-65, 66)

Протоколом выемки из ООО «БИТ имидж» - ломбард «Карат» пары серег из металла желтого цвета 585 пробы; копии залогового билета серия Б № 343996 от 26 октября 2018 года на имя ФИО1; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 68-71, 72-73)

Протоколом выемки компакт-диска с записью телефонного разговора во время заказа такси «Элит» с абонентом № от 25.10.2018 г.; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 77-79, 80)

Протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью и фотографиями с камеры видеонаблюдения в ООО «Ломбард124.ру» от 26.10.2018 г.; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1 л.д. 82-83, 84)

Протоколом выемки у свидетеля Ю.В. сотового телефона марки «Jinga»; фототаблицей к протоколу выемки. (том 1л.д. 86-87, 88)

Протоколами осмотра предметов и документов: коробки из картона белого цвета с логотипом «jinga», на которой имеется надпись: «мобильный телефон «jinga», модель PassPlus, цвет - черный, IMEI1: №, IMEI2: №; внутри коробки находятся руководство пользователя и гарантийный талон для телефона марки «jinga»; товарный чек № 1524021004438 от 24.10.2018 г., согласно которому, стоимость телефона 

<

***> рублей; детализации по абонентскому номеру № на имя О.И. за период с 25.10.2018 г. по 26.10.2018 г., согласно которой 25.10.2018 г. в 13:45:53 часов на телефон поступил бесплатный входящий звонок с телефона №; 25.10.2018 г. в 23:58:28 часов на телефон поступил бесплатный входящий звонок с телефона №.Данный номер телефона принадлежит ФИО1; пары серег из металла желтого цвета 585 пробы, которые повреждений не имеют, замки функционируют; копии залогового билета серия Б № 343996 от 26 октября 2018 года, согласно которой ООО «Бит-Имидж» - ломбард «Карат» расположен по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, стр. 40, заемщиком выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт 0411 №, место жительства: 

<

адрес>, предмет залога - пара серег 1,32 грамма, золото проба 585, «поцарап». Имущество в залог принято, выданы денежные средства в размере 1700 рублей. В графе «заемщик получил» имеется подпись от имени ФИО1; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств; детализацией телефонных переговоров; товарным чеком; залоговым билетом; постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшей; распиской о передаче вещественных доказательств. (том 1 л.д. 89-90, 91-94, 95, 96, 97, 98, 99, 100)

Протоколами осмотра предметов и документов: компакт-диска с одним видеофайлом под названием «video-l.mp4» и двумя графическими файлами под названиями «IMG-l.jpg» и «IMG-2.jpg». При воспроизведении видеофайла под названием «video-l.mp4» установлено, что продолжительность записи составляет 40 секунд, зафиксированы двое неизвестных мужчин (M1 и М2). M1: одет в черные спортивные штаны, черную куртку, черную спортивную шапку, в левой руке держит белый полиэтиленовый пакет. Проходит через центр зала и останавливается рядом с витриной, расположенной в правой стороне. М2: одет в черные спортивные штаны, черную куртку, головной убор отсутствует. Проходит через центр зала и останавливается под камерой видеонаблюдения. При просмотре графических файлов установлено, что на них зафиксирован неизвестный мужчина в куртке и брюках черного цвета спортивного вида, коротко подстриженный, без головного убора, ранее установленный на видеозаписи «video-l.mp4»; компакт-диска с одним аудиофайлом под названием «Callrecordings. mp3», при воспроизведении которого установлено, что продолжительность записи составляет 54 секунды, на ней зафиксирован телефонный разговор диспетчера такси с заказчиком. Составлена стенограмма разговора: «М» - речь заказчика (мужской голос), «Д» - речь диспетчера такси (женский голос). Д: Алло. М: Алло. Здравствуйте. МПС-3. Машину можно? Д: Куда вы поедите? М: Мы поедем... Второй микрорайон. ДК «Ильича». Ну, ДК. Д: С МПС-3, какой подъезд? М: Какой подъезд? Какой подъезд?! Последний. Д: Ожидайте машину. Всего доброго. М: Хорошо; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств; компакт-дисками.(том 1 л.д. 101-103, 104-106, 107, 108, 109)

Протоколами осмотра предметов и документов: мобильного (сотового) телефона марки «jinga». При осмотре установлено, что данный телефон имеет корпус в виде моноблока, выполненный из пластмассы черного цвета, сенсорный экран, на котором наклеена защитная пленка прозрачного цвета, оборотная сторона телефона оснащена видеокамерой. Механических повреждений корпус и экран телефона не имеют. При включении телефона установлено, что он находится в рабочем состоянии. При снятии задней панели телефона в нем установлен аккумулятор, внутри телефона имеется текст: «логотип «ji» марки «jinga» модель PassPlus, сделано в Китае, произведено 09.2018, IMEI1: №, IMEI2: №»; ножа, состоящего из клинка и рукояти, клинок прямой изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 154 мм., ширина клинка у рукояти 23,9 мм, ширина клинка в средней части 17,8 мм., толщина клинка со стороны обуха 1,3 мм., клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, рукоять изготовлена из древесины коричневого цвета и крепится при помощи трех заклепок из металла светло-серого цвета диаметром по 6 мм., длина рукояти ножа 115 мм., толщина рукояти 14,7 мм; следа обуви на одной темной дактопленке четырехугольной формы размерами сторон 115x105мм, с темным следокопирующим слоем, образованным в результате наслоения вещества серого цвета; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств; постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшей; распиской о передаче вещественных доказательств.(том 110-112, 113-115, 116, 117, 118)

Заключением эксперта № 1811 от 21.11.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности его оставившей обуви. (том 1 л.д. 125-126)

Заключением эксперта № 1925 от 24.12.2018 г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности подоконника на отрезок темной дактопленки размером 115x105мм мог быть оставлен обувью ФИО2. (том 1 л.д. 136-140)

Заключением эксперта № 1922 от 24.12.2018 г., согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным ножом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом. (том 1 л.д. 149-150)

Залоговым билетом серия АК № 518736 от 26.10.2018 г., согласно которому залогодателем выступает ООО «Ломбард124.ру», расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 5; заемщиком выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0411 №, место жительства: 

<

адрес>; дата предоставления займа 26.10.2018, предмет залога - самсунг, оценка 1500 рублей; сумма займа 1500 рублей. (том 2 л.д. 21)

Заявлением ФИО1 от 26.10.2018 г., согласно которому им по залоговому билету серия АК № 518736 от 26.10.2018 г. заложена вещь - самсунг, которую он выкупать не будет. Просит ломбард в счет погашения задолженности распорядиться данной вещью по своему усмотрению. (том 2 л.д. 22)

Скриншотами программы HIVETAXI, согласно которым 25.10.2018 г. с номера телефона № в службу заказа такси «Элит» поступали заявки, в том числе, в 23:33 часов. По данному заказу назначен автомобиль «Mazda» белого цвета гос. номер № под управлением Е.В.2 Заказ выполняется от адреса: 

<

...>, последний подъезд до адреса: 

<

...> Д.К. «Ильича». В 23:43 часов пассажирами пункт назначения изменен на адрес: 

<

...> (Аптека) с последующим следованием до адреса: 

<

...> (Водолей). Заказ завершен в 23:56 часов. (том 2 л.д. 36-43)

Чеком/приходом МУП Аптека № 27 № 32260, согласно которому 25.10.2018 г. в 23:51 часов в Аптеке № 27 по адресу: 

<

...>, приобретены в количестве 2 штук маска мед.одноразовая. (том 2 л.д. 52, 53)

Явкой с повинной ФИО1 от 29.10.2018 г., в которой он сообщает, что в ночное время 25.10.2018 г. он и ФИО2, находились в г. Ачинске, мкр. 2, д. 8, на первом этаже, забрали деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон, планшет, золотые серьги, после чего сдали данные вещи в ломбард, а вырученные деньги разделили поровну. (том 2 л.д. 71)

Явкой с повинной ФИО2 от 29.10.2018 г., в которой он сообщает, что 25 октября 2018 года он со своим другом ФИО4 распивали у него дома спиртное, последний предложил съездить к его какому – то знакомому забрать долг, созвонились со знакомым, поехали к нему. ФИО4 зашел, через некоторое время позвал его, дал маску, сказал, что так надо. Не увидев нужного должника, ФИО4 орал на женщину и парня, он убедил ФИО4 уйти. ФИО4 сложил свои вещи, не свой сотовый телефон и планшет. Планшет и телефон он тоже держал в руках. Телефон они потеряли в такси, на утро он узнал, что есть ещё и серьги. Планшет и серьги они сдали в ломбард, деньги поделили пополам. Шел он, не зная, что будет совершено преступление, ФИО4 останавливал.(том 2 л.д. 183)

Заключением комиссии экспертов № 1830 от 25.12.2018 г., согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 159-164)

Заключением комиссии экспертов № 1831 от 26.12.2018 г., согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 173-179)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевших О.И. и В.Ю. суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевшие О.И. и несовершеннолетний В.Ю., изначально, последовательно утверждают, что ранее им знакомый ФИО4 и ранее незнакомый ФИО2 не имели какого – либо права находится в их жилище без их разрешения. В квартиру ФИО4 проник, используя в качестве повода, договоренность с В.Ю. о том, что он придет за своими вещами, в связи с чем, В.Ю. и открыл ему дверь в квартиру. ФИО2 проник в квартиру О.И. и В.Ю. через окно, которое ему открыл ФИО4. Находясь в квартире О.И. и В.Ю., ФИО4 требовал денежные средства и иное ценное имущество у О.И. , вел себя агрессивно, О.И. и В.Ю. были напуганы угрозами ФИО4, который, при этом, использовал нож, приставив его лезвие к шее В.Ю., реально опасались осуществления данных угроз. ФИО2 находился во время происходящего тут же, в квартире О.И. , видел действия ФИО4, в одной из комнат забрал сотовый телефон и планшет, а также, а также выполнял те действия, которые ему говорил ФИО4, они были в перчатках и масках, маска у ФИО4 находилась под подбородком. 

Также из показаний потерпевшей О.И. следует, что ранее ее сожитель Е.В. рассказывал ФИО4, что приехал с вахты, работа ему нравится, денежные средства платят ежемесячно, что подтверждается показаниями свидетеля Е.В., в связи с чем, ФИО4 мог предполагать, что в квартире О.И. и В.Ю. находятся денежные средства, которые он решил похитить, договорившись с ФИО2. 

Из показаний свидетелей Д.В. и Е.И. следует, что 25 октября 2018 года после 23 часов 30 минут в такси «Элит» поступала заявка на вызов автомобиля по маршруту следования от адреса: МПС, дом 3 последний подъезд до ДК «Ильича», затем пассажирами был изменен маршрут следования, необходимо было проехать к аптеке, затем к магазину «Водолей». Как пояснил свидетель А.В., он в качестве водителя автомобиля такси в конце октября 2018 года около 01 часа подвозил двоих парней, на одном из них была одета медицинская маска и перчатки, впоследствии им в автомобиле был найден сотовый телефон, который он подарил Ю.В. Последняя в качестве свидетеля пояснила, что действительно А.В. подарил ей сотовый телефон, который впоследствии она выдала сотрудникам полиции. Свидетель Т.П. пояснила, что 25.10.2018 года были проданы две медицинские маски, допускает, что были проданы и две пары медицинских перчаток через кассовый аппарат, на котором покупки не фиксируются. Из показаний свидетеля А.Ф. и Е.Е. следует, что 26 октября 2018 года ФИО4 по своему паспорту в ломбарды были сданы пара серег и планшет, за которые ФИО4 были выплачены денежные средства. 

Показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением о принадлежности следа обуви, изъятого из квартиры О.И. и В.Ю., ФИО2; протоколами выемки сотового телефона, дисков с записями из ломбардов и документами из данных ломбардов, куда ФИО4 и ФИО2 было заложено имущество О.И. ; диска с записью разговора о вызове автомобиля такси. Оснований для признания исследованных по уголовному делу доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище, суд принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевших об обстоятельствах и поводе проникновения ФИО4 и ФИО2 в их жилище, также, принимает во внимание показания ФИО4 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевших о нападении с целью хищения имущества, и приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, распивая спиртное по месту жительства ФИО2 и понимая, что у них нет денежных средств на дальнейшее распитие спиртного и иные цели, договорились о том, что поедут к Е.В., у которого, по мнению ФИО4, должны быть денежные средства, и попросят в долг, а в случае отказа, применят насилие к Е.В. для завладения его денежными средствами. Однако, прибыв на место преступления и увидев, что Е.В. нет, а в квартире находятся О.И. и несовершеннолетний В.Ю., ФИО4 и ФИО2 не отказались от своих намерений, а, продолжая действовать по договоренности о хищении денежных средств, стали требовать денежные средства у О.И. , при этом, высказывая угрозы в адрес О.И. и В.Ю., подкрепляя свои угрозы действиями с применением ножа в отношении О.И. .

Оценивая доводы подсудимых ФИО4 и ФИО2 о том, что при допросе их в ходе расследования уголовного дела на них оказывалось давление, суд принимает во внимание пояснения подсудимых о том, что данное давление выражалось в том, что им были обещаны хорошие условия содержания в местах лишения свободы, также принимает во внимание, что они были допрошены разными следователями, в том числе, следователем МО МВД России «Ачинский» и следователем следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, каких – либо замечаний после окончания допроса не поступало, допрошены они в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Оснований для признания показаний подсудимых ФИО4 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, пояснения подсудимых об оказании давления, суд оценивает как данные в рамках осуществления права на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2, договорившись об открытом хищении чужого имущества, с этой целью, напали на О.И. и В.Ю., незаконно проникнув в их жилище, где угрожая ножом, приставив его к шее В.Ю., открыто похитили имущество О.И.. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, а также, оснований для самооговора, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества О.И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что данное преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах. 

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их поведение, а поводом к совершению преступления, в любом случае, явилось поведение потерпевшей, суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное до того, как договорились похитить денежные средства у Е.В., а также, у О.И., договорились о хищении в связи с тем, что им необходимы были денежные средства для дальнейшего приобретения спиртного, каких – либо сведений о том, что ФИО4 и ФИО2 продолжили распивать спиртное суду не представлено, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая, что в судебном заседании не представлены сведения о том, что ФИО4 и ФИО2, после договоренности о свершении преступления, употребляли спиртное, при этом, после того, как договорились о хищении, они ехали на место преступления на автомобиле такси, по пути следования заезжали в аптеку, затем находились на улице, а также, учитывая цели и мотивы преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 и ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностьюих исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, с учетом того, что влияние предыдущего наказания на их исправление не оказало должного исправительного воздействия, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых. С учетом обстоятельств совершения преступления, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, личности виновных, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств преступления и личности виновных, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Ачинского городского суда от 19 марта 2019 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 19 марта 2019 года. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, полагает до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до постановления приговора Ачинским городским судом Красноярского края от 26 марта 2019 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 26 марта 2019 года. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, полагает до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытого наказания зачесть период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года. 

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

В судебных заседаниях25 января 2019 года, 18 февраля 2019 года и 20 марта 2019 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Струченко Н.Н.; в судебном заседании 25 января 2019 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Евдокимов С.С.; в судебном заседании 18 февраля 2019 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Мымрин А.В.; в судебных заседаниях20 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Казакова О.А., кроме того, адвокатом осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела, которое проходило 19 марта 2019 года;в судебном заседании 09 апреля 2019 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Ревягина Н.В.; в судебном заседании 06 мая 2019 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Акинтьева К.П.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года № 1169 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2019 г. составляет не менее 900 рублей и не более 1550 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката Струченко Н.Н. определяется из расчета: (900х1,5)х3дня = 4050 рублей 00 копеек; размер вознаграждения адвоката Евдокимова С.С. определяется из расчета: 900х1,5 = 1350 рублей 00 копеек; размер вознаграждения адвоката Мымрина А.В. определяется из расчета: 900х1,5 = 1350 рублей 00 копеек; размер вознаграждения адвоката Казаковой О.А. определяется из расчета: (900х1,5)х4дня = 5400 рублей 00 копеек; размер вознаграждения адвоката Ревягиной Н.В. определяется из расчета: 900х1,5 = 1350 рублей 00 копеек; размер вознаграждения адвоката Акинтьевой К.П. определяется из расчета: 900х1,5 = 1350 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Струченко Н.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 5775 рублей 00 копеек; о взыскании с ФИО2 расходов на оплату труда адвоката Евдокимова С.С. в ходе предварительного следствия на сумму 6600 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО1 составляет: 4050 рублей 00 копеек + 1350 рублей 00 копеек + 1350 рублей 00 копеек + 5775 рублей 00 копеек = 12525 рублей 00 копеек; за защиту подсудимого ФИО2 составляет: 1350 рублей 00 копеек + 1350 рублей 00 копеек + 5400 рублей 00 копеек + 6600 рублей 00 копеек = 14700 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 лишены возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни их семей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвокатов относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимыхФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу:об уничтожении ножа, следа обуви, следа руки; о хранении при деле фотографииследа материи, товарного чека № от 24.10.2018 г., детализации услуг абонентского номера 

<

***>, копии залогового билета серия Б № 343996 от 26.10.2018 г., компакт-диска с видеофайлом «video-l.mp4», графическими файлами «IMG-l.jpg», «IMG-2.jpg», компакт-диска с аудиофайлом «Callrecordings.mp3»; об оставлении у потерпевшей О.И. по принадлежности мобильного телефона марки «jinga», коробки с логотипом «jinga», руководства пользователя и гарантийного талона на телефон «jinga», пары серег из золота 585 пробы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 07 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года по 06 мая 2019 года включительно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 07 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 29 октября 2018 года по 06 мая 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов Струченко Н.Н., Ревягиной Н.В., Акинтьевой К.П.в размере 12525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов Евдокимова С.С., Мымрина А.В., Казаковой О.А. в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- нож, след обуви, след руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить;

- фотографию следа материи, товарный чек № 1524021004438 от 24.10.2018 г., детализацию услуг для телефона 

<

***>, копию залогового билета серия Б № 343996 от 26.10.2018 г., компакт-диск с видеофайлом «video-l.mp4», графическими файлами «IMG-l.jpg», «IMG-2.jpg», компакт-диск с аудиофайлом «Callrecordings.mp3», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «jinga», коробку с логотипом «jinga», руководство пользователя и гарантийный талон от телефона «jinga», пару серег из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей О.И. – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова