Судья Черкашин В.В. Дело № 12-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-254/2021

г. Ханты-Мансийск

22 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Аль-бертовича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 о возвращении заявителю жалобы на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия. 

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2021 по-данная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она была не подписана. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что отсут-ствие подписи заявителя в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для возврата жалобы, поскольку это обстоятельство следовало рассмотреть как «техническую ошибку» и судья был обязан предоставить заявителю время на исправление этой ошибки, без возвра-щения жалобы. Кроме того, как указывает заявитель, жалоба была подана через мирового судью, вынесшего оспариваемое постановление, которым каких-либо нарушений при подаче жалобы усмотрено не было, вместе с тем сама жалоба, в принятии которой судьёй районного суда было отказано, и приложенные к ней документы заявителю фактически не возвращены. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соболева А.З. поданную жалобу поддержали. Защитник также обратила внимание суда на размещённую на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда информацию о том, что жалоба ФИО1 была возвращена по иному основанию, а именно в связи с пропуском срока обжалования судебного акта.

Проверка в суде автономного округа законности и обоснованности оспаривае-мого судебного определения показала отсутствие оснований для отмены данного акта.

Приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на не-правильном толковании автором жалобы процессуальных норм Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушения.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Так, в статье 30.2 названного Кодекса определено, что жалоба на постанов-ление по делу об административном правонарушении может быть подана как в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать, так и судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступ-ления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ми-ровым судьёй, подлежит рассмотрению судьёй районного суда. Именно в компетен-ции последнего, а не мирового судьи находятся вопросы, связанные с принятием жалобы к производству и подготовкой к её рассмотрению (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья, правомочный рассмотреть жалобу на по-становление по делу об административном правонарушении, вправе возвратить её заявителю, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию данной жалобы к рассмотрению.

Проверка приемлемости жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении судьёй производится в соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. 

В случае если жалоба не подписана заявителем такая жалоба подлежит воз-вращению, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления по делу об административном право-нарушении и однозначно это лицо идентифицировать. Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Решении Верховного Суда Российской Федера-ции от 07.04.2016 (дело № 38-ААД16-1).

Фактический возврат апелляционной жалобы подавшему её лицу осущест-вляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого пре-дусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (пункт 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36).

Судьёй районного суда жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении законно и обоснованно возвращена заявителю, поскольку последним не подписана.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишало заявителя в разумный срок, устранив недостатки жалобы, вновь подать её в районный суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное размещение на официальном сайте районного суда информации о возвращении жалобы по иному основанию не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является основанием для его отмены. 

Кроме того, как отмечает суд, из предоставленной защитником распечатки с указанного сайта следует, что к размещённым на сайте сведениям о принятом судьёй по поступившей жалобе процессуальном решении был прикреплён файл, содержащий цифровую копию вынесенного судебного акта. 

Копия определения на бумажном носителе была направлена ФИО1 и получена им 31.03.2021 (л.д.28, 39).

Поскольку ФИО1 обжаловал определение о возврате жалобы в выше-стоящий суд, постольку указанный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем у работника аппарата Ханты-Мансийского районного суда отсутст-вовали основания для фактического возврата жалобы вместе со всеми приложе-ниями заявителю.

В связи с изложенным судебное определение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 о возвращении ФИО1 поданной им жалобы на постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное судебное определение – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков