дело № 72-709/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-001080-94

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 12 марта 2024 года № 18810066230006135494 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года № 12-108/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 года в 10:15 на 148 километре автодороги к г. Екатеринбургу от М5 «Урал» ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, с нечитаемым передним и задним государственными регистрационными знаками.

Событие указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе - фотоснимком, на котором зафиксирован автомобиль ФИО1 с нечитаемыми передним и задним государственными регистрационными знаками.

По факту данного нарушения требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. 

Так, в постановлении и протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что ему положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС были разъяснены. Копии указанных процессуальных документов ФИО1 получены. Более того, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены на типовом бланке, с обратной стороны которого изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Инспектором ДПС непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, что согласуется с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому заявленное в протоколе об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении наказания ходатайство разрешению в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежало. 

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками Госавтоинспекции визуально, судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами по делу рапорта сотрудников полиции и имеющиеся фотографии, на которых видно, что передний и задний государственные регистрационные знаки нечитаемы из-за их загрязнения, как события правонарушения и соответствующие требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на неиспользование сотрудниками Госавтоинспекции каких-либо технических средств для измерения читаемости государственного номера, является необоснованной.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Характер и степень загрязнения государственного регистрационного знака свидетельствует о непринятии ФИО1 каких-либо мер для его очистки, в том числе в ходе движения транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>5 (л.д. 8). По истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в районный суд 20 мая 2024 года (л.д. 9). Надлежащее извещение подтверждается также ходатайствами самого заявителя о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, и об отложении рассмотрения дела (л.д. 10). 

Соответственно, судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому жалоба обоснованно рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства ФИО1 разрешены судьей районного суда на основании ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Частями 6 и 7 указанной статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Об отклонении ходатайств судьей вынесены соответствующие определения (л.д. 12-13) с приведением мотивов отказа, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Право ФИО1 на участие при рассмотрении жалобы нарушено не было, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, технической возможности обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не имелось, о чем судьей районного суда вынесено определение.

Вместе с тем, право на участие ФИО1 посредством использования системы видео-конференцсвязи при рассмотрении жалобы реализовано в Свердловском областном суде.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 12 марта 2024 года № 18810066230006135494 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года № 12-108/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова