Дело № 2-1-586/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Шелест О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй части указанного жилого дома является ФИО2. 16.04.2017 года в квартире №2, принадлежащей ФИО2 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля квартиры ФИО2, а также повреждения получила кровля квартиры истца. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: услуги эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги по вскрытию кровли в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

17 августа 2017 года истец уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с ошибкой допущенной оценщиком при проведении оценки стоимости материального ущерба причиненного в результате пожара, стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: услуги эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги по вскрытию кровли в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту инвентарный № по состоянию на 02 апреля 2008 года указанная часть жилого дома

имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилой дом состоит из двух этажей, первый этаж выполнен из железобетонных панелей, второй этаж – деревянный. Фундамент дома – железобетонные блоки, наружные и внутренние стены – пеноблоки, крыша мансардная – металлочерепица. 

ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из рапорта от 16 апреля 2017 года следует, что 16 апреля 2017 года в 03 часа 18 минут произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского и Мосальского районов от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 16 апреля 2017 года в 03 часа 18 минут произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанным постановлением также установлено, что очаг пожара расположен в верхней зоне пристройки квартиры №2, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов строения объекта пожара от теплового импульса возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Исходя из результатов проверки по материалу, следует, что причиной пожара явилось: аварийный режим работы электросети. (л.д.7-8). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время пожара произошедшего в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, повреждена крыша его дома, а именно: расплавились пластиковые панели левого фронтона, сгорел опорный брус, оплавился рубероид, использованный в качестве гидроизоляции торца деревянного бруса, обгорели отдельные детали двух ферм на крыше, частично обгорела обрешетка крыши, выполненная из досок, деформировалось 10 листов металлочерепицы и отдельные детали планок конька, ветровых планок, планок примыкания к трубе, оплавилась гидроизоляция под металлочерепицей. Осмотр повреждений крыши производился 22 апреля 2017 года и 06 мая 2017 года. 20 апреля 2017 году ФИО3 был осуществлен телефонный звонок, которым она была уведомлена о проведения осмотра крыши с территории принадлежащей ответчице, поскольку повреждения возможно было установить только со стороны квартиры ответчиков. При осмотре крыши 22.04.2017 года ответчик и ее представители не присутствовали. При повторном осмотре крыши и ее вскрытии для выявления скрытых повреждений присутствовала ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оценка стоимости материального ущерба причиненного истцу произведена с нарушениями и не может быть принята судом, поскольку истец не уведомлял ее и ее доверителя и произведении осмотра и оценки причиненного ущерба, осмотр был проведен в ее присутствии, но без надлежащего официального извещения. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика по ненадлежащему выполнению обязанностей по содержанию электрических сетей, а соответственно и вины ответчика в возникновении пожара и причинении истцу ущерба. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО3, что весной после пожара, видел истца на территории принадлежащей ФИО2, совместно с другими лицами, которые производили осмотр дома с целью установить, что пострадало во время пожара. 

Согласно показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает старшим дознавателем ОНД МЧС, выезжал на место пожара и занимался проверкой по факту пожара в доме ФИО2, в ходе которой было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов строения объекта пожара от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электросети, что подразумевает, возможно, старую электропроводку, либо её возможную скрутку в определённых местах. Причины пожара как поджег и неосторожное обращение с огнем исключены. Возгорание произошло внутри квартиры, на террасе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что осмотр крыши проводился дважды экспертом ФИО9, обязанность по извещению второй стороны лежит на заказчике, извещение возможно, в том числе и по телефону. Ею проводилась оценка рыночной стоимости материального ущерба причиненного в результате пожара. При проведении оценки была допущена ошибка в расчетах, в ходе ее устранения сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № от 01.06.2017 года выполненного экспертом ФИО10 и заключению эксперта ФИО10 данному в судебном заседании 17 августа 2017 года первоначальное горение происходило в верхней зоне в пристройке квартиры №2 и это является очагом пожара. Характер термического повреждения изоляции одного из проводников представленных на исследование указывает на возникновение аварийного процесса на участке сети. В момент возникновения пожара электросеть квартиры находилась под напряжением, объект носитель с аварийным режимом работы в рассматриваемом случае мог быть не найден, либо перенесен в процессе тушения пожара. Источник зажигания вызвавший пожар принято относить к одному из следующих типичных аварийных режимов: короткое замыкание, перегрузка, повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки их действительного соприкосновения. Аварийный режим работы электросети подразумевает электрические процессы во внутридомовой проводке, что именно стало причиной нагревания электрического провода изнутри и как следствие возникновения пожара доподлинно установить невозможно, одними из возможных вариантов является: износ проводов, большое количество включенных электроприборов. 

Согласно пояснений представителя третьего лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО4 16 апреля 2017 года аварийных режимов работы электрических сетей по 

<

адрес> в г. Кондрово не происходило, в случае скачков напряжения, электрические приборы иных граждан также пришли бы в негодность, поскольку перебой в подаче электроэнергии, скачки напряжения, всегда влекут за собой массовую поломку электрических приборов. Зона ответственности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по обслуживанию электрических проводов подающих электроэнергию заканчивается на опоре (столбе) расположенном на границе земельного участка, провода, проходящие над земельным участком и в жилом доме относятся к эксплуатационной ответственности собственников. 

Согласно материала проверки № КУСП № от 06.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3, установлено, что ФИО3 в объяснениях данных старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Дзержинскому району ФИО12, пояснила, что пожар в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел из-за неисправной электропроводки. 06.05.2017 года видела ФИО1 на крыше ее дома, который занимался ремонтом крыши, разложив инструменты на принадлежащей ей территории. Заявление о привлечении ФИО1 к ответственности писать не желала. 

Таким образом, причиной пожара дома ФИО2 является аварийный режим работы электросети внутри дома ответчика, учитывая, что содержание электропроводки в надлежащем состоянии является обязанностью собственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит вина в возникновении пожара принадлежащей ей части дома, в последствие повлекшего причинение ущерба части жилого дома истца. 

Согласно отчета № 007 мая 2017 года, об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, выполненного ИП ФИО8, представленного истцом рыночная стоимость ущерба в результате пожара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанный отчет составлен с использованием методов осмотра, сравнительного сопоставления полученных результатов с данными представленных материалов и нормативно-технических источников, расчетных методов. При определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, применен один из методов затратного подхода. Согласно справке ИП ФИО8 от 18.08.2017 года не применяется сравнительный подход при определении материального ущерба причиненного пожаром и стоимости ремонтно-восстановительных работ по воссозданию имущества в первоначальном виде. Ответчик не представила доказательств, опровергающих данные, изложенные в указанном отчете. В связи с чем суд принимает во внимание представленный истицей акт в подтверждение стоимости ущерба. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что оценка причиненного ущерба произведена с нарушением закона, не нашел своего подтверждения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что извещалась о дне выезда эксперта, и цели его визита. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуги по вскрытию кровли в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4605 рублей 32 копейки. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги по вскрытию кровли в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовлении мотивированного текста.

Председательствующий Е.В. Глазунова