Дело № 2-2560/2017

30 октября 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 С.ёновны к ФИО2 Насир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 27 мая 2017 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 122 253 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 606 рублей 08 копеек, за составление экспертных заключений ею уплачено 8 000 рублей. Просила взыскать с ответчика с учетом изменения иска в возмещение ущерба 122 253 рубля 63 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 22 606 рублей 08 копеек, расходы за составление экспертных заключений – 8 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 27 мая 2017 года в 16 часов 10 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 56 по ул. Энгельса произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, от удара последний совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертным заключениям ИП ФИО5 № А745 от 9 июня 2017 года и № А745/1 от 6 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, составляла с учетом износа 122 253 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 606 рублей 08 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ИП ФИО5, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 144 859 рублей 71 копейку.

Расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 097 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 С.ёновны к ФИО2 Насир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Насир оглы в пользу ФИО1 С.ёновны в возмещение ущерба 144 859 рублей 71 копейку, расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 097 рублей, всего взыскать 156 956 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2 Насир оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 160 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова