дело № 22-1194 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Казаковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 25 марта 2024 года, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Казакову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, а в случае невозможности его отмены о замене назначенного наказания на принудительные работы, прокурора Хафизову Н.В., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2013 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 января 2022 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ОМВД России по г. Новомосковску в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут 20 января 2024 года на лестничной клетке около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд, в нарушение гл. 40 УПК РФ, при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не объявил перерыв и не перенес судебное заседание для согласования его позиции с адвокатом.

Указывает на непредоставление ему последнего слова в судебном заседании.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора Бушиной Е.А. на приговор суда отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, которые, после их оглашения в судебном заседании, подтвердил. В них осужденный не отрицал, что, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, а затем по прибытию сотрудников полиции нанес удар кулаком левой руки по лицу одного из них – ФИО1 и ударил его своей головой по его же лицу.

Суд, помимо признательных показаний ФИО5, правильно основал свои выводы о его виновности на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменных доказательствах по делу: протоколе осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года, заключении эксперта №75 от 23 января 2024 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение – кровоподтек области спинки носа, с переходом в левую сторону, которое причинено ударным действием тупого твердого предмета и не причинило вреда здоровью; протоколе освидетельствования ФИО1 от 20 января 2024 года, согласно которому у него на лице обнаружено повреждение, причиненное ему ФИО5, а с форменной куртки ФИО1 сделан смыв вещества, похожего на кровь; заключении эксперта №77 от 02 февраля 2024 года, согласно которому в смыве с куртки ФИО1 обнаружена кровь ФИО6; протоколе осмотра изъятых предметов от 28 февраля 2024 года и от 20 января 2024 года; иных документах: выписке из КУСП №965 ОМВД России по г. Новомосковску от 20 января 2024 года, согласно которой 20 января 2024 года в 18 часов 40 минут дежурному ОМВД России по г. Новомосковску поступило сообщение от ФИО4 о том, что знакомый стучится в дверь; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №31 от 20 января 2024 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; выписке из приказа 26л/с от 20 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Новомосковск с 21 июня 2023 года; его должностном регламенте (должностной инструкции).

Полное содержание всех исследованных судом доказательств приведено в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не было установлено причин для оговора осужденного ФИО5 со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора. 

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке судом не нарушен.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа не требуется. 

В этой связи, результаты судебного производства по делу, установленные до перехода в общий порядок судебного разбирательства, не утрачивают своего значения. 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 25 марта 2024 года государственный обвинитель возражал рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке и продолжил его рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 11.3), суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Таким образом, закон не запрещает суду при переходе рассмотрения дела в общий порядок сразу продолжить судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания, переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, после перерыва, объявленного для согласования позиции стороны защиты и подготовки к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, осужденный и его защитник пояснили, что предоставленного им времени достаточно; они не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела, поскольку им необходимо подготовиться к рассмотрению дела в общем порядке. Участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, не заявляли ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. 

Судом в ходе объявленного перерыва посредством телефонограмм были извещены потерпевший и свидетели по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, право на защиту ФИО5 не нарушено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, принцип презумпции невиновности соблюден.

Довод осужденного ФИО5 о непредоставлении ему последнего слова суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный. Он своего подтверждения не нашел. 

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2024 года (т.2 л.д. 31) и аудиозаписи к нему (т.2 л.д. 44), председательствующий судья по окончании прений сторон и отсутствии реплик, в соответствии со ст. 293 УПК РФ в присутствии защитника и прокурора предоставил осужденному ФИО5 право высказаться в последнем слове, и осужденный, воспользовавшись предоставленным ему правом, просил строго его не наказывать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий к реализации права на последнее слово осужденного не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, ФИО5 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначенное судом ФИО5 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Назначая ФИО5 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел обстоятельства, смягчающие наказание, – на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отягчающие обстоятельства - в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также данные о личности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно были оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд обоснованно не усмотрел.

Назначив осужденному лишение свободы на конкретный срок, суд, тем самым, констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 531 УК РФ, не способны достижению целей наказания, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО5 верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 2389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья