Судья Худяков А.Ю. N 22-2248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В., судей Зверева В.Н. и Боброва В.Г.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Микулова С.В.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Капитонова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н., апелляционным жалобам осужденной МЕО и ее защитника Капитонова В.В., апелляционной жалобе защитника Микулова С.В. в интересах осужденной МНА на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года, которым

МНА, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимая:

- 15.08.2023 Воркутинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (отбытых 28.01.2024),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МЕО, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимая:

- 08.08.2023 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен 06.10.2023),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ – к 1 году ограничения свободы (с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осужденным МНА и МЕО наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени их содержания под стражей со 2 по 4 июня 2024 года и с 29.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- времени нахождения под домашним арестом – МНА с 04.06.2024 по 21.01.2025, МЕО с 04.06.2024 по 25.07.2024 - из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы;

- времени применения к МНА запрета определенных действий с 21 января по 24 марта 2025 года (из расчета два дня применения меры пресечения за один день содержания под стражей с последующим зачетом содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы).

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МНА и МЕО признаны виновными в совершении четырех покушений на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, МЕО признана виновной в хищении наркотических средств в крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, и в сбыте такого документа.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. указывает, что при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует раскрыть приведенное в ч. 3 ст. 30 УК РФ содержание покушения на преступление, чего суд не сделал. Предлагает исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении МЕО наказания за те же преступления, поскольку с учетом установленных по делу смягчающих наказание МЕО обстоятельств и в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ необходимость в применении к ней ст. 64 УК РФ отсутствует.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. приводит доводы о том, что по уголовным делам о хищениях наркотических средств подлежит доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу и противоправность изъятия наркотического средства у указанных лиц против их воли и желания. Осуждая МЕО за хищение наркотических средств, суд не установил их владельца и не привел доказательств того, что, оставляя себе наркотическое средство, МЕО действовала против воли и желания неустановленного лица, сообщившего о месте нахождения тайника с наркотиком. Предлагает прекратить уголовное преследование МЕО в этой части.

В апелляционной жалобе защитник Микулов С.В., выражая несогласие с назначенным МНА наказанием, которое находит чрезмерно суровым, просит принять во внимание, что осужденная длительное время не употребляет наркотические средства, самостоятельно воспитывает своего малолетнего ребенка, нуждающегося в ее заботе, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности МНА, наличия смягчающих ее ответственность обстоятельств применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Капитонов В.В. просит отсрочить назначенное МЕО наказание на основании ст. 82 УК РФ. Ссылается на отсутствие данных о ненадлежащем исполнении МЕО родительских обязанностей и оснований считать, что отсрочка исполнения назначенного ей наказания противоречит имеющим первостепенное значение интересам трех малолетних детей осужденной, вместе с которыми она проживает. Отмечает, что МЕО принимает непосредственное участие в воспитании и содержании своих детей, трудоустроена, общественный порядок не нарушает, по месту проживания зарекомендовала себя с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденная МЕО приводит схожие доводы. Подчеркивает, что явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, в которых раскаялась, к административной ответственности в период производства по делу не привлекалась, является единственным кормильцем в семье. Просит отнести взысканные с нее процессуальные издержки на счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением ее семьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности МНА и МЕО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также МЕО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, должным образом аргументированы.

Судом правильно установлено, что МНА, МЕО и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, выполняя отведенные им роли в организованной преступной группе, осуществлявшей деятельность по распространению наркотических средств и психотропных веществ посредством Интернет-магазина, в период с 27 апреля по 25 мая 2024 года разместили по четырем тайникам в г. Воркуте психотропное вещество амфетамин массой 0, 37 грамма, 0, 31 грамма, 0, 37 грамма и 0, 39 грамма, которое до этого МНА по поручению неустановленного члена организованной группы извлекала из тайника на территории г. Сыктывкара и вместе с МЕО доставила в г. Воркуту. Впоследствии содержимое указанных выше тайников было изъято сотрудниками правоохранительных органов,

В период с 23 по 24 мая 2024 года МНА и МЕО извлекли из тайника на территории г. Сыктывкара наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) массой не менее 161, 79 грамма для его последующего незаконного сбыта в г. Воркуте, часть которого массой 157,178 грамма в пути следования отправили посылкой из г. Микунь в г. Воркуту, а 1,09 грамма указанного наркотического средства по прибытии к месту назначения 25.05.2024 передали лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено. В тот же день осужденные были задержаны. Оставшаяся часть наркотического средства массой 3, 522 грамма была обнаружена сотрудниками полиции в личных вещах МЕО

В период с 9 по 26 марта 2024 года МЕО, находясь в г. Воркуте, подделала представление территориальной избирательной комиссии г. Воркуты от 09.03.2024, предоставляющее право на освобождение от основной работы на период исполнения соответствующих обязанностей, внеся в него ложные сведения о том, что ее муж МВА в период с 15 по 18 марта 2024 года участвовал в подготовке и проведении выборов Президента РФ в качестве члена участковой избирательной комиссии N 122 с правом решающего голоса, которое передала МВА для предоставления по месту его работы, чтобы оправдать допущенные им прогулы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертов о виде и массе изъятых психотропных веществ и наркотических средств, протоколами выемок и осмотров, а также другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и порождали неустранимые сомнения в виновности осужденных, получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, нашли свое убедительное подтверждение, в том числе факт совершения этих преступлений в составе организованной группы.

Свои функции в составе группы МНА и МЕО выполняли за вознаграждение, на территории разных, расположенных на значительном удалении друг от друга населенных пунктов, соблюдая установленные в преступной группе методы сбыта наркотиков и правила конспирации. Они не могли не знать, что являются лишь одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов организованной преступной группы, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности. Таким образом, устойчивый характер группы, объединенной целью распространения наркотических средств и психотропных веществ, был очевиден для осужденных.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 13.2 Постановления от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства и вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Поскольку в рассматриваемом случае МНА и МЕО выполняли отведенные им роли в составе организованной группы, уже получившей в свое фактическое обладание и хранившей для последующего сбыта психотропное вещество и наркотическое средство, действия осужденных по реализации следующей стадии распространения психотропного вещества и наркотического средства являлись частью объективной стороны преступления и были непосредственно направлены на его совершение, т.е. правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Правовая оценка действий осужденных дана с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Представление территориальной избирательной комиссии, которое было подделано МЕО и передано ею своему мужу, является официальным документом, подтверждающим право на освобождение от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы по месту работы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину МНА и МЕО в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия МЕО, кроме того, и по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Необходимости в раскрытии содержания понятия «покушение на преступление» при квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой части требование апелляционного представления не основано на законе, а приведенная в приговоре формулировка составов преступлений, в совершении которых МНА и МЕО признаны виновными, согласуется с положениями ст. 299 и 307 УПК РФ и в достаточной степени конкретна.

В то же время, нельзя признать правильным осуждение МЕО по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, т.е. за хищение наркотических средств в крупном размере.

Согласившись с предъявленным обвинением, суд признал доказанным, что в период с 9 часов 54 минут 23.05.2024 до 15 часов 59 минут 24.05.2024 МЕО похитила не менее 3, 522 грамма ?-пирролидиновалерофенона (производного N-метилэфедрона) из общей массы данного наркотического средства, покушение на сбыт которого инкриминируется осужденным.

Однако суд не учел, что МЕО обвиняется в покушении на сбыт всего объема наркотического средства, извлеченного из тайника в г. Сыктывкаре при описанных выше обстоятельствах, т.е. 161, 79 грамма ?-пирролидиновалерофенона, включающего все его части, на которые оно было разделено в процессе совершения преступления: направленную посылкой, переданную лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, и обнаруженную в личных вещах МЕО

В данной части обвинение не было скорректировано государственным обвинителем и стороной обвинения не обжалуется, что с учетом предусмотренного уголовно-процессуальным законом правила о недопустимости ухудшения положения осужденного при апелляционном рассмотрении уголовного дела без предусмотренного законом апелляционного повода (апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего) исключает возможность исправления указанного недостатка в апелляционном порядке и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Коми верно указано на отсутствие в уголовном деле доказательств того, что МЕО, оставляя себе часть наркотического средства, предназначенного для совместного сбыта, действовала против воли и желания его владельцев, через входящих в преступную группу лиц сообщивших осужденным о месте тайника с этим наркотическим средством и добровольно им его предоставивших.

Таким образом, действия МЕО, оставившей себе часть наркотического средства, не могут рассматриваться как его хищение, и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствующей части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доказательства исследованы в установленном порядке.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: в отношении МНА по всем преступлениям наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследованию других соучастников преступлений; в отношении МЕО по всем преступлениям – наличие малолетних детей и хронического заболевания, по преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовного преследованию других соучастников преступлений.

Между тем, суд оставил без внимания объяснения МЕО и МНА от 25.05.2024, в которых они сообщили о своей причастности к покушению на сбыт амфетамина, о чем ранее правоохранительным органам известно не было и за что впоследствии они были осуждены обжалуемым приговором по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления).

Эти объяснения суд апелляционной инстанции расценивает как добровольные сообщения о преступлениях, и признает их явками с повинной, как смягчающие за указанные преступления обстоятельства.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденная МНА сообщила о том, что у нее выявлено серьезное хроническое заболевание. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и также учитывается судебной коллегией в качестве смягчающего наказание.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание МЕО по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание МНА, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства суд счел исключительными по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для того, чтобы назначить за них МНА и МЕО наказание ниже низшего предела, указанного в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и сослался в данной части на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении обеих осужденных.

Необходимость назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении МЕО обоснованно оспорена в апелляционном представлении.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение в качестве наиболее строгого основного наказания лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Смягчающими наказание МЕО судом признаны обстоятельства, включенные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено, что дает основание для назначения МЕО наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Верхний предел срока лишения свободы, который может быть назначен МЕО в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с низшим пределом срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20/4х3=15,15/3х2=10). При этом по делу установлены и другие смягчающие обстоятельства, требующие назначения еще более мягкого наказания.

Таким образом, основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении МЕО в целях назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют. В этой связи ссылка на указанную норму при назначении наказания МЕО подлежит исключению из приговора.

По своему виду и размеру наказание, назначенное МЕО по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым смягчить наказание, назначенное МЕО и МНА за все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание, назначенное МНА по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений.

Оснований для предоставления МНА и МЕО отсрочки от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. до достижения малолетними детьми осужденных четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Обе осужденные являются потребителями наркотических средств, привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, ранее судимы за умышленные преступления. Несмотря на это и наличие малолетних детей, осознавая риск назначения в качестве наказания реального лишения свободы, совершили пять особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Причем МНА допустила рецидив преступлений.

Не располагая данными, в убедительной степени указывающими на возможность исправления осужденных в случае отсрочки наказания, исходя из необходимости наблюдения за их поведением в условиях назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения названной выше нормы.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно.

С учетом возраста, семейного и имущественного положения МЕО, отсутствия обстоятельств, препятствующих ее трудоустройству и возможности получения дохода, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, оказывавшего осужденной юридическую помощь по назначению органа предварительного расследования на досудебной стадии производства по делу, не имеется.

Иных, не указанных выше, оснований для изменения приговора в пределах полномочий суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года в отношении МНА и МЕО изменить.

Исключить осуждение МЕО по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание МНА и МЕО по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание МНА по всем преступлениям, ее состояние здоровья.

Исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении МЕО наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: МНА с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, МЕО до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное МНА по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить МНА 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить МЕО 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи