Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 278 600 руб., расходы на оценку - 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 278 600 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 242 436 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт».

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, указав на отсутствие доказательств относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому происшествию, что подтверждено проведенной по заданию страховщика оценкой и судебными экспертизами.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> у д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1),, ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и PorscheCayenne, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилям истца и третьего лица лежит на ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, им не оспаривается.

ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю PorscheCayenne, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также автомобилю MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении за автомобилем PorscheCayenne, г.н. 

<

данные изъяты>, по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.03.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 страховщик направил истцу письмо, в котором указал на увеличение срока рассмотрения заявления по страховому событию в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов.

По заданию страховщика экспертом ФИО7 проведено исследование обстоятельств заявленного происшествия, в ходе которого установлено несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам происшествия от 17.02.2017.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 278 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «АЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла, при условии, что если на дату ДД.ММ.ГГГГ левая фара, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, передний левый ремень безопасности, передний правый ремень безопасности, панель приборов были исправлены (заменены после предыдущих ДТП) - 242 436 руб.. не были исправлены (не были заменены после предыдущих ДТП) - 76 897 руб.

Вместе с тем, при даче пояснений судебным экспертом ФИО9 в судебном заседании установлено, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы не дана оценка объяснениям водителей, отобранным на месте происшествия, фотоматериалам, свидетельствующим об ином месте столкновения автомобилей истца и ФИО2, чем определено экспертом. Судебным экспертом определена такая вероятная обстановка происшествия, когда автомобиль MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, при осуществлении движения прямо при выезде с изгиба дороги осуществил наезд передней левой частью на заднюю правую часть автомобиля ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, который в это время стоял в районе разделительной полосы дороги в попутном направлении вдоль ее направления. При этом каких-либо повреждений на автомобиле ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, в его задней правой части не зафиксировано ни на месте происшествия, ни в ходе проведения судебной экспертизы. Как установлено по делу и подтверждено пояснениями сторон, столкновение имело бы место с передней частью автомобиля ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>. Выводы эксперта о стоимости ремонта не могут быть приняты судом, поскольку основаны на иных обстоятельствах происшествия, чем они имели место в действительности.

В связи с возникшими противоречиями судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018 № указанные в представленных на исследование материалах гражданского и административного дела повреждения автомобиля MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, с технической и экспертной точки зрения, исходя из имеющихся материалов, не могли быть образованы в процессе его столкновения с автомобилем ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, имевшего место 17.02.2017. Иными словами указанные повреждения MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных водителями данных транспортных средств, а были получены при других условиях.

Свои выводы судебный эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, в котором также дали дополнительные пояснения водители автомобилей ФИО2 и ФИО6

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не обладал в полном объеме сведениями об обстоятельствах происшествия (ранее водители не указывали на значимое для дела обстоятельство - автомобиль виновника, предположительно, был убран с проезжей части дороги без достаточных к тому оснований), а при оценке необходимо провести дополнительные исследования с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы. При этом для решения вопроса относимости повреждений на автомобиле истца (со слов представителя, автомобиль истца продан) на ФИО2 возложена обязанность представить эксперту автомобиль ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, для осмотра.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в представленных на исследование материалах гражданского и административного дел повреждения автомобиля MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, с технической и экспертной точки зрения, исходя из имеющихся материалов, не могли быть образованы в процессе его столкновения с автомобилем ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, имевшего место 17.02.2017. Иными словами указанные повреждения MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных водителями данных транспортных средств, а были получены при других условиях.

При проведении судебной экспертизы судебным экспертом исследованы объяснения водителей с учетом их дополнений в судебном заседании, а также произведен осмотр автомобиля виновника ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>. При проведении сравнительного анализа повреждений автомобилей ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, и MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты> (сравнение форм, характера образований, а также расположения относительно опорной поверхности), которые были зафиксированы на имеющихся фотоматериалах, экспертом сделан вывод о том, что повреждения указанных транспортных средств с технической точки зрения не могли быть образованы в результате их контактирования.

При этом вопрос об относимости повреждений иного автомобиля, а именно PorscheCayenne, г.н. 

<

данные изъяты>, к рассматриваемому происшествию перед экспертом не ставился, предметом настоящего спора возможность столкновения автомобилей ГАЗ-578806, г.н. 

<

данные изъяты>, и PorscheCayenne, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, не является. 

Выводы судебной экспертизы достоверными доказательствами не оспорены. Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта истца не свидетельствует об их несоответствии обстоятельствам происшествия. Выводы судебного эксперта ФИО10 согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Заключение судебных экспертов соответствует и объяснениям водителей с места происшествия, которые не указывали на такое столкновение автомобилей, от которого бы автомобиль истца получил имеющиеся на нем повреждения.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения образовались при указанных водителями обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017, суду не представлено.

Наличие зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений на автомобиле истца бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом. Сотрудники полиции специалистами в области трасологии не являются.

Сам по себе факт фиксации всех имеющихся на автомобиле повреждений по всему периметру кузова также не свидетельствует о том, что все повреждения относятся к числу полученных в данном происшествии.

Судебным экспертом дана оценка относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля не связаны с рассматриваемым страховым случаем.

При разрешении дела суд также принимает во внимание, что ранее автомобиль истца участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях, при которых получил повреждения тех же участков, что и при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017.

При проведении по делу первой судебной экспертизы судом у истца запрашивались сведения о произведенных ремонтных работах в отношении автомобиля для решения вопроса об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю. Документально подтвержденных оплаченных заказ-нарядов авторемонтной организации, записей в паспорте транспортного средства, маркировок изготовителя замененных деталей истцом в суд представлено не было.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебное заседание 20.11.2017 представителем истца представлены копии заказ-наряда и акта выполненных работ с указанием подлежащих выполнению работ в отношении автомобиля MitsubishiLancer, г.н. 

<

данные изъяты>, составленных ИП ФИО11 Вместе с тем, заказ-наряд датирован 08.08.2017, акт выполненных работ - 23.08.2017, в то время как последнее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при котором были получены аналогичные повреждения, что в рассматриваемом происшествии, имело место 02.10.2017.

Представленные позднее в суд те же документы ИП ФИО11 с исправленными неизвестно при каких обстоятельствах датами суд во внимание не принимает, более того, чеков на оплату произведенных после октября 2017 года и до 17.02.2018 ремонтных работ, на покупку запасных частей, которые бы подтверждали реальное выполнение ремонтных воздействий, истцом в суд не представлено. Доказательств проведения ремонта автомобиля перед рассматриваемым происшествием в деле нет.

Суд также принимает во внимание и позицию в судебном заседании представителя истца, третьего лица ФИО6 (водителя автомобиля MitsubishiLancer), указавших на продажу автомобиля истца и невозможность представления его для осмотра судебному эксперту. Указанная информация не подтверждена документально, более того, согласно представленной УГИБДД УМВД России по Архангельской области информации, по состоянию на 16.05.2018 владельцем автомобиля числится ФИО1

Представление автомобиля для непосредственного осмотра судебным экспертом могло бы повлиять на выводы судебного эксперта, однако соответствующих действий со стороны истца не принято, что также не способствовало скорейшему и объективному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных от основного искового требования требований о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, суд не усматривает.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова