судья П. №22-337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Максимкова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Федорова А.А.., защитника- адвоката Максимкова О.Н. и потерпевшей А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 января 2020 года, которым 

Федоров А.А., (...), судимый:

- 12 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 22 марта 2019 года испытательный срок продлён до 1 года 1 месяца, снят с учёта 12 ноября 2019 года в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 1 день; 

- 30 ноября 2018 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.306 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 420 часам обязательных работ, приговор от 12 октября 2018 года исполняется самостоятельно, снят с учёта 24 мая 2019 года в связи с отбытием наказания, 

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2018 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Федорова А.А. в колонию-поселение. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения в пути следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Максимкова О.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным:

- в высказывании в период с 19 часов до 23 часов 37 минут 20 июня 2019 года угрозы убийством А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- в управлении в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 37 минут 30 августа 2019 года автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории г.Медвежьегорска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда. Возражает против признания фактов совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающими обстоятельствами, поскольку это не доказано материалами дела. Пишет, что за последние месяцы его жизнь полностью изменилась - он встретил женщину, с которой воспитывает ребёнка, хочет создать семью, нашёл постоянную работу и имеет денежные средства, чтобы в полном объёме пройти лечение. Поясняет, что он полгода не употребляет спиртные напитки, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не является опасным для общества лицом. При этом автомобиль, которым ранее управлял, сдан на металлолом. Пишет, что при назначении окончательного наказания судом не учтено, что основное наказание по приговору от 12 октября 2018 года им отбыто. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании предложил суду наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Пишет, что в ходе судебного заседания потерпевшая А. фактически заявила о том, что не воспринимала словесную угрозу от ФИО1 реально. Полагает, что данное утверждение и причины изменения показаний потерпевшей требовали проверки и проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указывает, что место происшествия- помещение магазина - фактически не осматривалось, а сплошные стеллажи и холодильники, располагавшиеся между А. и ФИО1, расположены по высоте около 170 см, что не позволяло тому осуществить угрозу реально. Кроме того, за совершённые им 20 июня 2019 года в магазине действия ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности до вынесения приговора. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание его возраст, наличие постоянного места жительства и работы, создание семьи и воспитание малолетнего ребёнка, имеющиеся хронические заболевания ((...)). При этом не проверялось, может ли ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы. Заявляет, что в нарушение ст.62 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства судом указаны факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, необоснованно сделаны выводы о том, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому нуждается в помещении в места лишения свободы. Обращает внимание на то, что с 12 июля 2019 года по 12 июля 2020 года ФИО1 должен проходить профилактическое наблюдение у врача-нарколога по месту проживания, а лишение его свободы будет препятствовать окончанию курса лечения. Считает, что данное наблюдение у врача позволило ФИО1 не совершать никаких правонарушений с сентября 2019 года, тот встал на путь исправления. Сообщает, что в приговоре не нашло отражение то, что ФИО1 ранее никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, автомобиль сдан в утиль, а от его действий никаких последствий не наступило. При этом суд не принял во внимание, что основное наказание по приговору от 12 октября 2018 года ФИО1 отбыто. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а в случае отказа - назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. заявляет о своём несогласии с приговором, считает его слишком суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и несправедливым. Пишет, что в ходе словесной перепалки с ФИО1 никаких последствий для неё не наступило. Не считает, что ФИО1 необходимо направлять в места лишения свободы, так как она его давно простила, с ним не общается, никакой угрозы он для неё не представляет. Обращает внимание на то, что у него не было ни ножа, ни топора, поэтому ей непонятно, причём здесь убийство. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Медвежьегорского района РК Г. просит оставить жалобы осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Максимкова О.Н. и потерпевшей А. без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

По заключениям амбулаторных психиатрических экспертиз ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1, л.д.114-119,128-135). 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки приведённым в апелляционных жалобах доводам наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности его действий, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а отягчающим наказание обстоятельством (по эпизоду в отношении А.) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается, что данное обстоятельство самим ФИО1 в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, а нахождение его в состоянии опьянения очевидно повлияло на совершение им в преступления отношении А.. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. 

Положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно. Назначенное ФИО1 наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 12 октября 2018 года, поскольку преступления ФИО1 были совершены в период испытательного срока.

Назначение реального лишения свободы осуждённому, отсутствие оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.ст.119,264.1 УК РФ, и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства достоверные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Так, доводы адвоката об изменении показаний потерпевшей А. в ходе судебного заседания являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая по обстоятельствам совершённого в отношении неё преступления не допрашивалась, оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения у суда первой инстанции не имелось. 

Утверждения осуждённого ФИО1 и потерпевшей А. о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение прокурора и потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст.8.1 и ч.1 ст.298 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не связан с мнением участников процесса. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков