(марка обезличена)

Дело № 2-3078/2019 

(марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ...» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником квартиры №№..., расположенной по адресу: ... (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата).

В (дата) года принадлежащая истцу квартира была залита водой. Пролитие произошло по причине некорректной работы автоматического сброса воздуха из-за несанкционированного вмешательства с запорной арматурой предположительно кем-то из жителей.

В АО «Домоуправляющая Компания Советского района», осуществляющую управление домом №..., сообщено о произошедшей аварии, после чего комиссией ООО «Стройкомплекс» составлен акт осмотра помещения от (дата), в котором зафиксировано следующее: 1) факт пролива квартиры; 2) причина пролива квартиры; 3) ущерб, причиненный имуществу истца.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб.

(дата) состоялся осмотр квартиры экспертом (марка обезличена)», в ходе которого были установлены повреждения квартиры и составлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ...; повреждения внутренней отделки квартиры причинены в результате пролития.

Согласно данным отчета, ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 116165 рублей, стоимость выполненных услуг по подготовке отчета составила 6000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке от (дата).

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и нести соответствующую данной функции ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства. Ответчиком не были предприняты необходимые меры по предотвращению возникшей в квартире истца аварии. Бездействие ответчика повлекло аварийное состояние кровли многоквартирного дома и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - проливом квартиры и наступившим вредом имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу истца, в размере 116165 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик АО «ДК Советского района» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явился, направив в суд письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является сособственником квартиры № №..., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., расположенной на 5 этаже (далее квартира? спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает ФИО1 

АО «ДК Советского района», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию ... г. Н. Новгород на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД).

ООО «Стройкомплект» является организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК Советского района».

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, в (дата) года произошло пролитие квартиры истца. 

Истец обратился в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту пролития с требованием составления акта.

Комиссией ООО «Стройкомплекс» составлен акт осмотра помещения от (дата), в котором зафиксирован факт пролива квартиры, причина пролива квартиры, перечень пострадавшего в результате пролива имущества истца. Пролитие произошло по причине некорректной работы автоматического сброса воздуха из-за несанкционированного вмешательства с запорной арматурой предположительно кем-то из жителей.

Истец обратился в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту возмещения ущерба, причиненного пролитием, однако возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало.

(дата) состоялся осмотр квартиры экспертом (марка обезличена)», по результатам которого составлен отчет №... об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ..., после рассматриваемого пролития, согласно данным отчета, ущерб причиненный имуществу истца, составляет 116165 рублей, стоимость выполненных услуг по подготовке отчета составила 6000 рублей. 

В рамках рассматриваемого дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено (марка обезличена)», в соответствии с заключением эксперта №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития жилого помещения №... ... составляет 97680 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу заключение судебной экспертизы.

А принимая во внимание характер проведенной ранее экспертизы по определению стоимости именно восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для проведения экспертной оценки, а также круг вопросов, поставленных перед экспертом ранее, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта, ранее проводившего оценку ущерба от рассматриваемого пролива.

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого пролива, составляет 97680 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Советского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд, учитывая также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от пролива 97680 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость услуг эксперта при составлении отчета №...- (марка обезличена)

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в данном случае оснований для снижения размера данных расходов, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность указанных доводов суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 51840 рублей (103680 рублей : 2). 

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3944 рубля. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества работы представителя, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском в суд.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с данным иском в суд по чеку – ордеру от (дата) в сумме 3944 рубля подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3273 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в возмещение ущерба 103680 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в госдоход в сумме 3273 рубля 60 копеек. 

Возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении с данным иском в суд по чеку – ордеру от (дата) в сумме 3944 рубля ФИО1 в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)