Дело № 2 – 2209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Траст» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Траст» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату выдачи ему трудовой книжки, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по взысканию задолженностей с ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление о приеме на работу в ООО «Траст» истец не писал. Был допущен до выполнения обязанностей менеджером ЧВВ, с ним же был согласован размер заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц, от него получал денежные средства наличными и путем зачисления на банковскую карту. Трудовой договор не заключался. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом был подписан агентский договор № №, по которому ФИО1 обязался совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с физических лиц в интересах ООО «Траст», а также договор о конфиденциальности. И ему была выдана доверенность от ООО «Траст» трудовая книжка истцом не предоставлялась, работодателем сведения в нее не вносились. Истец полагает действия работодателя незаконными, нарушающими его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 88). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 14-15) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 91). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 117).

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 89). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 101).

Представитель ответчика Государственная инспекция Труда Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 95-96) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Траст» в обоснование которого он указал, что был допущен менеджером ООО «Траст» ЧВВ к осуществлению трудовых обязанностей по должности специалиста по взысканию задолженностей. Трудовые обязанности истец осуществлял в здании Челябинского обособленного структурного подразделения ООО «Траст» по адресу: г. 

<

адрес>. Истицу был установлен режим работы с 9.00 до 18.00 и заработная плата, согласно устной договоренности в размере 10 000 руб. В счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ЧВВ истцу были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами, а также путем перевода с банковской карты в размере 37 000 руб. 

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЧВВ работает в ООО «Траст» в должности специалиста по просроченной задолженности. В его обязанности, согласно его пояснениям и трудовому договору не входит прием на работу и увольнение сотрудников ООО «Траст», а также выплата им заработной платы. Согласно письменным пояснениям ООО «Траст», полномочия специалиста по взысканию просроченной задолженности ЧВВ регулируются заключенным с ним трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., отдельных распорядительных документов, регулирующих круг его полномочий не издавалось. В связи с чем, утверждения истца, о том, что ЧВВ выполнял в отношении него функции представителя работодателя несостоятельны.

Кроме того, факт существования агентского договора № № и факт его подписания ДД.ММ.ГГГГ г. – в день, когда по утверждениям истца должен быть заключен трудовой договор, истцом и ответчиком не оспаривался.

Согласно утверждениям сотрудников ООО «Траст» допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ЧВВ и ВСС, расчетным ведомостям организации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата сотрудникам начислялась ООО «Траст» и выплачивалась через банковские карты.

Свидетелями ЧВВ и ВСС факт трудовых отношений между истцом и ООО «Траст» также не подтвержден. Свидетели в судебном заседании указали, что часть представителей ООО «Траст» работают по трудовым, а часть по гражданско-правовым договорам, при этом по функциям и обязанностям этих сотрудников различий они не видели. Они подтвердили, что истец неоднократно присутствовал в офисе Челябинского отделения ООО «Траст» за столом, он использовал по необходимости компьютер ООО «Траст», ему был выдан логин и пароль, которым он пользовался, какой-либо контроль за временем нахождения на рабочем месте ФИО1 не осуществлялся

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений, обязанность доказать который лежит на истце, удовлетворение иска исключается.

Факт выполнения трудовых обязанностей истец подтверждает наличием у него доверенности от ООО «Траст» на выполнение действий по принудительному исполнению судебных актов, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. Вместе с тем в агентском договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится указание на обязанность ООО «Траст» выдать ФИО1 доверенность на совершение действий, направленных на совершение ряда действий, необходимых для взыскания задолженностей, в том числе на стадии исполнительного производства.

Истцом указано на то, что его перечень должников ему направлялся через электронную систему обмена информацией, в этой же системе он отчитывался за выполнение соответствующих работ. Согласно п.п. 3.1, 4.2 договора № №, взыскание задолженности начинается с момента передачи Агенту реестра в электронном носителе и продолжается до полного исполнения, либо до исключения конкретных должников из реестра, об исполненных обязательствах сведения направляются в электронном виде в форме отчета Агента. 

В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку работодателю не передавал, полагал, что работодатель обязан был оформить новую трудовую книжку и внести в нее записи о приеме на работу и о его увольнении. Вместе с тем, каких либо доказательств того, что истец информировал ООО «Траст» об утрате трудовой книжки, а также с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки суду представлено не было. 

Таким образом, учитывая факт существования между сторонами агентского договора и соответствия его условий тем обстоятельствам на которые ссылается истец, учитывая, что приказ о приеме истца на работу в ООО «Траст» не издавался, в отношении истца заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 с ведома работодателя был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а также что имело место какое-либо соглашение, определяющее объем и характер трудовых обязанностей истца, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Траст» и ФИО1 истцом представлено не было, следовательно, суд полагает, что и требования об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Траст» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату выдачи ему трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Траст ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: