Дело №22-1819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А., 

с участием осужденного ФИО10, 

защитника - адвоката Козлюка В.А., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлюка В.А. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО10 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО1, а именно за то, что в период 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке второго этажа возле кв.№ 

<

адрес>, ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар левой рукой в область лица справа ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы справа, влекущее у живых лиц длительное расстройство здоровья, относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал на лестничный марш, скатился по нему на лестничную площадку между первым и вторым этажами, ударившись головой слева, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также ссадины на тыле правой кисти, не имеющие отношение к причине смерти. В результате неосторожных действий ФИО10, не предвидевшего возможности причинения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его падение и наступление указанных последствий.

Более подробно обстоятельства совершения ФИО10 преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом сведений о личности ФИО10, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, в ходе следствия способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, мнения потерпевшей, фактически не желающей привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства должны были быть признаны исключительными, дающими основание для применения статей 64 и 73 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что потерпевший был инициатором конфликта, в ходе которого ФИО10 совершено преступление, имеются основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как достаточных доказательств в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, то есть более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник Козлюк В.А. и осужденный ФИО10 поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности ФИО10 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, согласующихся между собой, в том числе: показаниях ФИО10, данных в ходе расследования, которые он полностью подтвердил, согласно которым он полностью признал себя виновным в инкриминированных преступлениях, показаниях свидетеля ФИО2, являющего очевидцем преступления, видевшего нанесение в подъезде ФИО11 удара рукой в лицо ФИО1, от которого последний упал и скатился по лестнице, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, предшествовавших нанесению этого удара, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО9 об известных ей обстоятельствах гибели брата, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у ФИО1, протоколах проверок показаний ФИО11 и ФИО2 на месте, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО11 в причинении вреда здоровью средней тяжести и в причинении смерти по неосторожности, в части механизма образования как ушибленной раны верхней губы справа (в результате удара рукой в лицо), так и черепно-мозговой травмы (в результате падения из положения стоя от полученного удара рукой в лицо с последующим соударением головой о твердую бетонную поверхность площадки и ступенек в подъезде) какие-либо существенные противоречия, которые свидетельствовали бы о недостоверности показаний, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустраненных судом противоречий в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Они были проверены судом, проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Совокупность доказательств обоснованно судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного права. ФИО11 умышленно нанес ФИО1 удар рукой в лицо, в результате причинив вред здоровью средней тяжести, смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения из вертикального положения и ударения головой о плоскую твердую поверхность, что не охватывалось умыслом ФИО10 

В апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции защитником и осужденным фактические обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины и юридическая квалификация не оспариваются.

Доводы адвоката Козлюка В.А. о суровости назначенного ФИО10 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО10, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ; оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при его назначении подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, характеризующие личность ФИО10 При назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против личности, относящихся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводу защитника, оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы своего решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Анализ и оценка показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют об обоюдном характере конфликта между ФИО10 и ФИО1, возникшем между ними еще в квартире, то есть до выхода ФИО11 и ФИО1 в подъезд. Об обоюдном конфликте пояснял и сам ФИО12 в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он указывал на то, что в ходе потасовки, начавшейся в коридоре квартиры, они с ФИО1 сцепились, обоюдно удерживали друг друга, потом переместились в комнату, где также между ними происходила обоюдная борьба, но после того, как их разняли, он ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся, попросил ФИО1 выйти в подъезд, чтобы с ним разобраться, и в подъезде он первым ударил ФИО1 в лицо .

Довод защитника об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства несостоятелен.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), правильно указав в приговоре, что такое состояние ФИО10 способствовало совершению преступления. Учитывая показания свидетелей об употреблении ФИО10 непосредственно до совершения преступлений спиртных напитков, их количестве (на пятерых человек 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра, и бутылку водки 0,7 литра), а также сведения о поведении ФИО11 в состоянии опьянения (вспышки ярости, агрессии), суд сделал правильный вывод о том, что алкогольное опьянение изменило эмоциональное состояние ФИО11, снизило контроль за его действиями, тем самым способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего.

Мотивы назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, принимая во внимание цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО10 наказание, как в отдельности за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде двух лет лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно строгим, вопреки доводам защитника, не является.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания либо применения статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание наказания ФИО10 суд определил в колонии-поселении, что соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Самостоятельный порядок следования определен с учетом положений ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО10 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.17 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно п.10 ч.21 ст.308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. Однако, оставляя до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом оставлено без внимания, что в отношении подсудимого данная мера пресечения не избиралась, а с 27 марта 2020 года в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке . 

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба защитника Козлюка В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Указать в резолютивной части приговора о том, что отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 23 июля 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева