Дело № 33а-4202/2025 (суд 2-й инстанции) Судья Ивлиева О.С.

Дело №М-3398/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Ивлиева О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 23 декабря 2025 года материалы административного дела по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - адвоката Исаакян А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 10.06.2025 о сносе сооружения **** для размещения **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; признании незаконным уведомления об освобождении земельных участков от 09.10.2025.

Одновременно с обращением с иском в суд ФИО1 просила о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа Министерства имущественных и земельных отношений от 10.06.2025 о сносе сооружения **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****; **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** и уведомления об освобождении земельных участков от 09.10.2025, недопущения исполнения мероприятий по сносу объектов капитального строительства и временных сооружений.

Определением Октябрьского районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представителем административного истца ФИО1 - адвокатом Исаакян А.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, а также игнорирование доводов стороны административного истца, приведенных в обоснование заявленного ходатайства. Отмечает, что в нарушение положений закона решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 не содержит указания на право взыскателя самостоятельно исполнить решение суда; в установленном законом порядке не проведена замена должника и взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, отметив при этом, что спорные сооружения подлежат демонтажу по решению Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу №****.

Данные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны с учетом обстоятельств административного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности статьи 85 КАС РФ, поэтому правовых оснований не согласиться с ними не усматривается.

Учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий непринятием мер предварительной защиты и объективных данных, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению административного иска следует признать правильным.

Само по себе несогласие административного истца с приказом Министерства имущественных и земельных отношений от 10.06.2025 о сносе сооружений основанием для принятия мер предварительной защиты не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2025 по делу №А**** ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии аналогичных обеспечительных мер, поскольку заявленное требование направлено на приостановление исполнительного производства №**** от ****, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу №****.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - адвоката Исаакян А.А. – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда О.С. Ивлиева