копия

Дело № 2-647/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 02 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО7, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 613822 руб., со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 22 % годовых за пользование кредитом, на приобретение транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, (VIN) №, с передачей в залог приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в интересах ответчика, снизил процентную ставку по кредиту до 8,6 % годовых, продлив срок возврата кередита до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчик, получив заёмные денежные средства, своих обязанностей по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 1135231 руб. 95 коп., из которых: 489206 руб. 01 коп. – основной долг; 97211 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом; 382077 руб. 25 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, и 166737 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку письменное требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов, было ответчиком проигнорировано, заявитель иска просил суд взыскать в его пользу указанную выше общую задолженность по кредиту, обратив взыскание на предмет залога, а также компенсировать ему за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19876 руб. 16 копеек. 

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом явившейся стороны и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, с иском не согласился, полагая, что требования о взыскании неустойки завышены, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, а ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере 613822 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты 22 % годовых за пользование кредитом, на приобретение транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, (VIN) №, с передачей в залог приобретаемого автомобиля, что подтверждается: заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк»; договором купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО1; заявлением ответчика о перечислении денежных средств с её счёта на счёт продавца транспортного средства.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств подтверждается выпиской по счёту ФИО1 в банке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении условия кредитного договора путём снижения процентной ставки по кредиту до 8,6 % годовых и продления срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась общая задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135231 руб. 95 копеек, из которых: 489206 руб. 01 коп. – основной долг; 97211 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом; 382077 руб. 25 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, и 166737 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ФИО1 оставлено без внимания.

Из справочных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду нотариусом Можайского нотариального округа ФИО4, следует, что в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты содержатся сведения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ залога в отношении транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, (VIN) №. 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по МО, с ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ определено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй ст.810 ГК РФ предусмотрено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён названный кредитный договор.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств подтверждается письменными материалами дела, и представителем ответчика ФИО1 не оспаривался, как и наличие у неё обозначенной истцом задолженности.

До настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены, несмотря на письменное требование истца об этом. 

Доводы представителя данного ответчика, со ссылкой на выписку по счёту ФИО1 в банке истца, о том, что его доверителем погашена задолженность по основному долгу на сумму 468206 руб 65 коп., являются ошибочными, т.к. не соответствуют указанному выше документу и приведённому истцом расчёту, в соответствии с которым ФИО1 в счёт погашения кредита уплачена общая сумма 280721 руб. 08 копеек. 

Также несостоятельна позиция представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, о незаконности действий банка-кредитора по изменению условий кредитного договора в части увеличения срока погашения кредита, что, по его мнению, увеличивает размер подлежащих уплате процентов, поскольку по условиям договора заёмщик вправе погасить кредит досрочно. 

Тем самым, требования заявителя иска о взыскании с данного ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. 

В тоже время, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им, суд находит их завышенными, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с о следующим:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, неустойка, определённая ООО КБ «АйМаниБанк» в Договоре сторон, в размере 0,500 % в день от суммы невыполненных обязательств, больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность неустоек и штрафов, установленных в кредитном договоре сторон, последствиям нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ФИО1 неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 382977 руб. 25 коп. и 166737 руб. 40 коп., соответственно, до 50000 руб. и 30000 руб., соответственно.

Разрешая требования заявителя иска об обращении взыскания на предмет залога по названному кредитному договору, суд руководствуется следующим: 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст.353 ГК РФ гласит: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты имеются сведения о возникновении залога в отношении спорной автомашины, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну, ответчик ФИО3, являющийся собственником указанного выше автомобиля в настоящее время, приобрёл его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации залога этого имущества, в связи с чем, данное лицо могло и должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, об обратном, суд считает необоснованными, т.к. они не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела, не доверять которым нет никаких оснований. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО3, приобретя указанный автомобиль, стал правопреемником залогодателя, и приобретает права и несет обязанности ФИО1 в отношении этого имущества. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на автомашину MITSUBISHI 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, (VIN) №, путём её реализации с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также то, что иск заявителя к ФИО1 удовлетворён в части взыскания с неё кредитной задолженности, а взыскание обращено на имущество, принадлежащее ФИО3, представляется необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19876 руб. 16 коп., с каждого по 9938 руб. 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН № ИНН №, КПП №, БИК №, к/с № в отделении 3 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва) с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 489206 руб. 01 коп. – в счёт возврата основного долга, 97211 руб. 21 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом, 50000 рублей – в счёт неустойки за просрочку возврата основного долга, 30000 руб. – в счёт неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и 9938 руб. 08 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 676354 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Обратить взыскании на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, (VIN) №, принадлежащее ФИО3 ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>, путём продажи автомобиля с публичных торгов, с определением его продажной стоимости в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек. 

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: во взыскании с ФИО1 382077 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 166737 руб. 40 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)