УИД №

Дело № 2-1075/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«11» апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участием помощника прокурора Кондратьевой О.В.

при секретаре Гура А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел РФ по (адрес) о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии № от (дата) доклада от (дата), приказов от (дата), (дата), восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел РФ по (адрес), в котором с учетом неоднократных уточнений, просил признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии № от (дата) по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД ФИО4 по (адрес) и урегулированию конфликтов интересов, доклад от (дата) о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника Отдела полиции «Калининский» УМВД ФИО4 по (адрес) майором полиции ФИО2 за (дата), так же просил признать незаконным и отменить приказ от (дата) № л/с «по личному составу», приказ от (дата) № № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить *** ФИО2 в должности *** УМВД ФИО4 по (адрес) с (дата) и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения, на (дата) в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял на службе в органах внутренних дел РФ с (дата), с (дата) в должности ***» УМВД ФИО4 по (адрес). Приказом от (дата) № л/с контракт с ним был расторгнут в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 федерального закона от (дата) №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был уволен в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения явился протокол № от (дата) заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД ФИО4 по (адрес) и урегулированию конфликта интересов с резолюцией начальнику ГУ МВД ФИО4 по (адрес) генерал- лейтенанта полиции ФИО8. Порядок проведения проверки и порядок проведения аттестационной комиссии нарушен ответчиком, в связи с чем результаты не могут быть признаны законными, как и не будет законным привлечение истца к ответственности на основании данных результатов. Не были приняты во внимания объяснения истца, данные в ходе заседания аттестационной комиссии, часть вменяемых нарушения носят малозначительный характер. Кроме того указал, что пунктом 215 правил установлено, что аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности, это требование нарушено, истца не знакомили с мотивированным отзывом, отзыв не заслушивался (не зачитывался) при проведении заседания, не направлялся в аттестационную комиссию, так же истца не ознакомили с аттестационным листом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО20, действующая на основании доверенности заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях к нему, и дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по (адрес) – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, так же полагал, что стороной истца не верно трактуются нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Представители ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по (адрес) – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же просил применить срок исковой давности, полагали, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от (дата) № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от (дата) № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ, а также в статье 8 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-П, от (дата) N 7-П, от (дата) N 29-П и др.).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел, федеральный законодатель определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.

Одним из центральных направлений современной Российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции.

Часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом правового регулирования, направленного на предотвращение и преодоление коррупции, обусловленного спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (дата) ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ, с (дата) - в должности ***» УМВД ФИО4 по (адрес).

ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО4 по (адрес) в отношении ***» УМВД Росси по (адрес) ФИО2 получена информация в отношении ***» УМВД ФИО4 по (адрес) *** полиции ФИО2 об оплате в (дата) им кредитных обязательств, превышающих совокупный доход семьи, а также о том, что ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы не указаны сведения о расчетных счетах, открытых в ПАО «***». 

Согласно рапорту *** МВД ФИО4 по (адрес) от (дата) - (дата) на основании подпункта «б» пункта 8, подпункта «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых нами, претендующими на замещение должностей федеральной Государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведении, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) № назначена проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ***» УМВД ФИО4 по (адрес) *** полиции ФИО2 за (дата)

Так же указано, что в соответствии с пунктом 12 Положения, необходимо продлить срок проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ***» УМВД ФИО4 И. *** *** полиции ФИО2 до № дней, то есть по (дата).

Согласно уведомления № от (дата) ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО4 по (адрес) проводится проверка достоверности и полноты представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы, в связи с чем, указано, что истец имеет право обратиться в ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО4 по (адрес) для проведения беседы, в ходе которой будет проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке, с которым истец ФИО2 был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью. 

Так же, как следует из уведомления № от (дата), в дополнение к направленному (дата) рапорту на проведение проверки достоверности сведений о доходах ***» УМВД ФИО4 по (адрес) *** полиции ФИО2, ФИО2 с (дата) осуществлял и заканчивает строительство *** по адресу: (адрес), справа от (адрес), который оформлен на *** - ФИО12, при этом *** ФИО2 являются ***

Как следует из рапорта начальника ОПК и ИП ИЛС УРЛС ГУ МВД ФИО4 по (адрес) от (дата), (дата) врио начальника ГУ МВД ФИО4 но (адрес) *** *** ФИО13 в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8, подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) №, в отношении ***» УМВД ФИО4 по (адрес) *** полиции ФИО2 назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы, проведение которой поручено ИЛС УРЛС Главного управления. (дата) в кабинете № Главного управления начальник ИЛС УРЛС Главного управления *** полиции ФИО14 уведомил *** полиции ФИО2 о назначенной в отношении него проверки, вручил под подпись уведомление о ее назначении (исх. от (дата) №), разъяснил последнему обстоятельства подлежащие проверке, его право на предоставление пояснений по существу проводимых проверочных мероприятий, в том числе право на предоставление в адрес ОПК и ИП ИЛС УРЛС Главного управления каких-либо подтверждающих документов, относящихся к сути проводимой проверки. В рамках проверки направлены запросы в кредитные организации, *** Главного управления, а также другие организации, ответы которых могут содержать необходимую для полного и всестороннего проведения проверки информацию. При наличии собранных в полном объеме ответов на запросы в кредитные организации (дата) подготовлен перечень вопросов *** полиции ФИО2. Однако, последний (дата), находясь в кабинете № Главного управления отказался давать какие-либо пояснения, в связи с чем в № часов (дата) вручен данный перечень вопросов *** полиции ФИО2 под подпись и предоставлено право обратиться в банковские учреждения для получения указанных выписок с целью подготовки ответов на поставленные вопросы и прибытия в Главное управление (дата) для передачи ответов на данные вопросы в *** Главного управления, с чем последний согласился. По состоянию на (дата) ФИО2 пояснения в адрес *** Главного управления на поставленные вопросы предоставлены не были. Таким образом, согласно подпункту «б» пункта 20 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции (версия подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации №/№ от (дата) «Об актуализации Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции» совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки относится к отягчающим обстоятельствам.

По результатам проверки ФИО2 вменено совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных и неполных сведений о расходах и доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы, а именно: 

- в справке о доходах за (дата) год скрыл доход в виде суммы выплаченной по счетам ***

- в справке о доходах за (дата) год указал сведения о наличии счета ***

- не предоставил пояснения относительно происхождения денежных средств, внесенных (поступивших) в (дата) году на счет №

- в справке о доходах за (дата) год на ***

- в справке о доходах за (дата) год недостоверно указан ***

- в справке о доходах за (дата) год скрыл ***

- в справке о доходах за (дата) год недостоверно указан остаток на ***

- в справке о доходах за (дата) год скрыл ***

- не предоставил пояснения относительно происхождения денежных средств, внесенных (поступивших) в (дата) году на счет ***

- в справке о доходах за (дата) год ФИО2 указаны сведения о наличии 3 ***

- в справке о доходах за (дата) год ***

- в справке о доходах за (дата) год недостоверно указал остаток ***

- в справке о доходах за (дата) год недостоверно указал остаток на счете ***

- в справке о доходах за (дата) год скрыл доход в виде суммы выплаченной по счетам ***

- не предоставил пояснения относительно происхождения денежных средств, внесенных (поступивших) в ***

- в справке о доходах за (дата) год скрыл ***

- в справке за (дата) год ***

- в справках на себя и свою супругу за (дата) указал идентичный размер обязательства по кредитному договору № с ***

- в справке о доходах за (дата) год на ***

- в справке за (дата) год недостоверно указал остатки на счетах ***

- в справке о доходах за (дата) год недостоверно указал ***

- в справке о доходах за (дата) год скрыл ***

- в справках о доходах на *** за (дата) год ***

- в справках о доходах на супругу за (дата) год недостоверно указал сумму дохода «***

- в справках о доходах на супругу за (дата) год ***

На основании чего, вопрос о применении к заместителю начальника *** полиции ФИО2 мер юридической ответственности за нарушение требований п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от (дата) №-ФЭ «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от (дата) №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного ФИО1 от (дата) №, рассмотреть на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД ФИО4 по (адрес) и урегулированию конфликта интересов.

Доклад о результатах проверки направлен на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МВД ФИО4 по (адрес) для применения мер юридической ответственности.

Письмом от (дата) № ФИО2 уведомлен о результатах проверки, согласно данного сопроводительного письма *** ФИО4 по (адрес) проведена проверка достоверности и полноты представленных ***» УМВД ФИО4 по (адрес) *** полиции ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы. Вопрос о применении к *** полиции ФИО2 мер юридической ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства будет рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД ФИО4 по (адрес) и урегулированию конфликта интересов, которое состоится (дата) в № часов в кабинете № по адресу: (адрес).

Так же, согласно письма № от (дата) ФИО2 был уведомлен о заседании аттестационной комиссии на (дата). 

Как следует из вышеуказанного письма, *** ФИО4 по (адрес) проведена проверка достоверности и полноты представленных истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы, по результатам которой принято решение о рассмотрении вопроса о применении к ФИО2 мер юридической ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства, на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД ФИО4 по (адрес) и урегулированию конфликта интересов, которое состоится (дата) в № часов в кабинете № по адресу: (адрес). 

С докладом о результатах проверки ФИО2 был ознакомлен лично, под роспись (дата).

(дата) состоялось заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД ФИО4 по (адрес), о чем составлен соответствующий протокол №, рассмотрены материалы проверки достоверности и полноты сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, последний присутствовал на заседании, объяснения на поставленные вопросы представил. Установлено, что сведения о доходах за (дата) годы представлены не полно и недостоверно, на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, решение об увольнении принято единогласно ***

Выписка из протокола направлена ФИО2 (дата).

Приказом от (дата) № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде *** в органах внутренних дел в связи с за нарушение требований статьи 8 Федерального закона от (дата) № –ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) №, пункта 3 Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД ФИО4 от (дата) №, в части предоставления недостоверных и ***

Приказом от (дата) № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, он ***» УМВД ФИО4 по (адрес) по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на необходимость применения ст. 33 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, что истец не был ознакомлен с аттестационным листом, так же указывает на несоблюдения порядка состава аттестационной комиссии, ссылается на так же на малозначительность вменяемых ему нарушений, и нарушения процедуры проведения проверки. Полагает, что при проверке, оформлении ее результатов и проведении аттестационной комиссии допущены многочисленные нарушения, влекущие незаконность доклада и заключения (протокола); нарушены процедура и порядок расторжения служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел.

Между тем, согласно ст. 52 Федерального закона от (дата) №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В силу ст. 51.1 Закона о службе взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. (Аналогичные положения закреплены в п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению утвержденного ФИО1 РФ от (дата) №)

Указанной нормой материального права установлено, что документом на основании которого налагается взыскание (не дисциплинарное взыскание) выступает «доклад о результатах проверки», при этом определен круг лиц наделенных полномочиями на проведение проверки - кадровое подразделение по профилактике коррупционных правонарушений.

В тексте приведенных пунктов Положения, содержится требование о письменной форме поручения о проведении проверки и не содержится требований императивного характера относительно издания правового акта о проведении проверки, а равно как издание иных ненормативных актов, которые являются основанием для ее проведения, вне зависимости от круга лиц ее проводящих. Довод стороны истца о комиссионном составе лиц проводивших служебную проверку, не согласуется с нормами материального права (п.п. а.1 п. 10), поскольку проверка проводится сотрудниками кадрового подразделения по профилактике коррупционных правонарушений, а не комиссией, что прямо предусмотрено Положением.

Приказом ГУ МВД ФИО4 по (адрес) от (дата) № «О некоторых вопросах управления по работе с личным составом ГУ МВД ФИО4 по (адрес)» утверждено положение об инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД ФИО4 по (адрес).

Пунктом 10 положения об ИЛС УРЛС предусмотрено, что в структуру инспекции по работе с личным составом входит отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в структуре ГУ МВД ФИО4 по (адрес), как федерального органа внутренних дел на региональном уровне, имеется подразделение по профилактике коррупционных правонарушений в составе кадрового подразделения (ИЛС УРЛС), и которое в силу вышеприведенных положений закона наделено полномочиями на проведение проверок достоверности и полноты сведений о своих доходах, расходах обязательствах имущественного характера.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, на основании рапорта *** ФИО4 по (адрес) назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о своих доходах, расходах обязательствах имущественного характера в отношении истца, проведение проверки (дата) поручено руководителю кадрового подразделения ***) ФИО15, и в этот же день направлено посредством сервиса *** МВД ФИО4 уведомление ФИО2 о проведении проверки.

Довод стороны истца о нарушении требований п. 23 Положения №, что выразилось в не ознакомлении истца с результатами проверки, несостоятелен.

В соответствии с п. (дата) по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной ***.

Результатом проведенной проверки является доклад в котором отражаются сведения о всех выявленных в ходе проверки несоответствий представленных сотрудником сведений в справках, а также информация послужившая основанием для таких выводов. Иных результатов проверки, кроме как доклад Положением 1065 не предусмотрено, а равно как и не предусмотрено издание (составление) иного документа содержащего в себе сведения о поступивших ответах на запросы в финансовые и иные учреждения. При этом следует отметить, что фактическим днем окончания проверки следует считать день утверждения доклада по ее результатам, с докладом истец был ознакомлен, что подтверждается указанными выше документами.

Доводы истца о неправомерности состава аттестационной комиссии, суд так же находит несостоятельным.

Приказом № от (дата) утвержден состав аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ ИВД Росси по (адрес) и урегулированию конфликтов интересов.

Кворум при проведении аттестационной комиссии присутствовал, также соблюдено соотношение лиц замещающих должности государственной службы и не замещающие данные должности, в заседании комиссии участвовал ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые являются временно исполняющими обязанности, что не предусматривает освобождение их от основных должностных обязанностей, то есть состав комиссии, принимавшей решение в отношении истца соответствовал Положениям об аттестационной комиссии, а также Положениям, утвержденным ФИО1 РФ от (дата) №. Истец был извещен о проведении заседания комиссии, присутствовал на нем, давал пояснения, сроки привлечения к ответственности, соблюдены.

Кроме того, указанные выше доводы стороны не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку приведенные выше, по мнению, истцом нарушения сами по себе не являются теми нарушениями порядка проведения проверки и заседания аттестационной комиссии, которые влияли бы на правильность выводов, изложенных в докладе и решении комиссии.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что факт представления истцом недостоверных и неполных сведений о расходах и доходах за периоды с (дата) годы на ***; порядок проведения проверки достоверности указанный сведений, применения дисциплинарного взыскания ответчиками соблюден (доклад составлен и утвержден компетентными должностными лицами; проверка проведена в установленные сроки с учетом их продления; необходимые материалы (справки банков, договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, сведения о транспортных средствах и т.п.) были запрошены; объяснения истцом были даны; сроки издания приказа о наложении взыскания и о расторжении контракта соблюдены, представление к увольнению составлено); мера ответственности применена к истцу соразмерно, с учетом характеристики сотрудника, тяжести совершенного им проступка, который с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признан малозначительным, поскольку критерию малозначительности отвечает лишь небольшой объем выявленных недостатков, таких как ошибка в годе открытия счета, не указание счетов по которым не осуществлялось движение денежных средств, ошибка в остатке денежных средств на счетах, однако, указанные нарушения истцом, не могут расцениваться как малозначительный проступок; в действиях истца присутствует халатное отношение к требованиям по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Как установлено судом, в рамках проверки истцу был представлен опросный лист и им даны соответствующие объяснения, о результатах проверки истец был уведомлен, также истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии, отвечал на поставленные вопросы, с выпиской из протокола заседания комиссии был ознакомлен.

Так же, протокол аттестационной комиссии от (дата) № не подлежит признанию незаконным, поскольку при проведении заседания аттестационной комиссии и принятия решения в отношении ФИО2 нарушений закона не усматривается. Сам по себе протокол никаких правовых последствий для истца не несет.

Нарушений Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) «1065, при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата) годы, предоставленных истцом, влекущих признание выводов по результатам проверки незаконными, ответчиками не допущено, как и не допущено нарушений положений статей 50.1 и 82.1 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при привлечении истца к ответственности в виде увольнения за допущенные нарушения антикоррупционного законодательства.

Разрешая довод стороны истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от (дата) № л/с, суд учитывает, как следует из выкопировки материалов личного дела ФИО2 № на выписке из приказа от (дата) № л/с имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении – (дата), так же в деле имеется расписка от (дата) согласно которой трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении получил, с приказами ознакомлен.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО19, работающей в отделе кадров МВД по (адрес), (дата) руководством было сказано, что нужно подготовить приказ от (дата) числа и (дата) на ФИО2, все документы об увольнении. (дата) числа был подготовлен приказ о наказании, но руководством было принято решение ознакомить с приказом в день увольнение - (дата). (дата) истец пришел в кабинет №, где находится мое рабочее место, в этот момент в кабинете находились еще два сотрудника и подошел мой руководитель, приготовила выписку из приказа, представление. Истец ознакомился с документами, во время ознакомления истец параллельно общался с моим руководителем, я просила быстрее ознакомиться и подписать документы, у нас было совещание. Истец знакомился, читал, я выдала 2 выписки, военный билет, трудовою книжку, собрала все документы, положила на стол и пошла на совещание. Истец расписку писал лично под мою диктовку когда получил документы, ему вручила 2 выписки и ознакомила с ***, допускаю, что истец не расписался потому, что выписки из приказом от (дата) и (дата) идентичны. Я сразу не проверила все документы подписал он или нет, потому что у нас было совещание. Акт об отказе в ознакомлении не составлялся, потому, что истец не отказывался от ознакомления. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от (дата) N 7-П; определения от (дата) N 460-О, от (дата) N 566-О-О и от (дата) N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Поскольку основанием к увольнению истца послужил факт совершения им коррупционного правонарушения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел, суд приходит к выводу об обоснованности заключения служебной проверки.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ***, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от (дата) №-О, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, социального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона, с учетом объема допущенных ФИО2 нарушений.

Довод о том, что стороной ответчика нарушен закон в отношении поданному истцом рапорту об увольнении от (дата), является несостоятельным.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу части 8 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 821 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными протокола заседания аттестационной комиссии № от (дата), доклада от (дата), приказов от (дата), (дата).

В то же время, представителями ответчика УМВД ФИО4 по (адрес) заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для оспаривания увольнения.

Действительно, в силу указанной выше статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при пропуске вышеуказанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, судом установлено, что истец ФИО2 первоначально обращался в Калининский районный суд (адрес), с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по (адрес) о признании результатов аттестационной комиссии, результатов проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – (дата), то есть в срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении ((дата)), которое определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) было оставлено без движения, в последующем возвращено, что подтверждается картотекой дел Калининского районного суда (адрес), в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел по (адрес), Управлению Министерства внутренних дел РФ по (адрес) о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии № от (дата), доклада от (дата), приказов от (дата), (дата), восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).