Производство № 2-1358/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013539-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 28 декабря 2019 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, государственный регистрационный знак ***. При этом, в договоре купли-продажи ФИО3 был указан предыдущий собственник транспортного средства – ФИО5 За названный автомобиль ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, истцу переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Перед приобретением автомобиля ответчик уверил истца в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, также ФИО3 ссылался на договор купли-продажи, подтверждающий его статус собственника автомобиля, в связи с чем сомнений в праве собственности последнего у истца не возникло. Договор купли-продажи у ФИО1 не сохранился. 17 февраля 2020 года истец по договору купли-продажи продал автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак ***, ФИО6, которому при постановке транспортного средства на учет стало известно, что на регистрационные действия с данным автомобилем судебным приставом-исполнителем наложен запрет, через 30 суток данный запрет был снят. 24 марта 2020 года ФИО6 при постановке автомобиля на учет стало известно, что ФИО5 получил дубликат в связи с утратой ПТС, поэтому поставить транспортное средство на учет ФИО6 не смог и в целях защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-361/2023 (2-7833/2022) от 3 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Поскольку право собственности на спорный автомобиль ФИО6 не приобрел, он обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3558/2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены полностью. Таким образом, истцу также причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определениями суда от 31 января 2024 года, от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО8 Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента вынесения решения суда по иску ФИО6 о взыскании с истца денежных средств. Не согласились с требованиями ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик транспортное средство ФИО1 не продавал, никакой договор купли-продажи не составлял, за ФИО5 или ФИО7 в графе «Продавец» не расписывался и не совершал каких-либо действий по передаче истцу автомобиля марки «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, цвет серый. Считают, что кроме устных пояснений ФИО1 эти обстоятельства никакими объективными доказательствами не подтверждены. Из позиции стороны истца следует, что ФИО5 или ФИО7 при заключении договора и совершении иных действий, направленных на отчуждение в собственность ФИО1 автомобиля, не присутствовали. Это означает, что истцу в день получения документов и транспортного средства (28 декабря 2019 года) стало достоверно известно о заведомой недействительности договора купли-продажи и всех иных совершаемых действиях в его исполнение. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 6 декабря 2023 года, таким образом срок исковой давности истцом пропущен. Просят в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3  отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, что автомобиль марки «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, принадлежит на праве собственности ФИО5

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-361/2023 (2-7833/2022;) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), НАО «ПКБ», ООО МКК ЦОФЛ «Дальневосточный займ» о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО6 указывал на то, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года он приобрел автомобиль «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, у ФИО1, при этом, продавцом в договоре купли-продажи указан предыдущий собственник транспортного средства ФИО5 Поставить автомобиль на учет ФИО6 не смог, что послужило основанием для обращения в органы внутренних дел и в суд в целях защиты своих прав.

Судом в решении от 3 февраля 2023 года установлено, что ни лично, ни при посредничестве уполномоченного надлежащим образом ФИО1 между сторонами по договору ФИО6 и ФИО5 условия сделки не согласовывались, договор не заключался и исполнение договора не осуществлялось. Также не приняты судом доводы о том, что автомобилем в действительности правомерно распорядилась бывшая супруга собственника – ФИО7, поскольку отчуждение последней ФИО5 спорного автомобиля по договору дарения не нашло своего подтверждения в суде. Суд усмотрел очевидное отклонение в действиях ФИО1 при отчуждении автомобиля «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, в пользу ФИО6 при отсутствии правовых оснований для совершения таких действий, не признал добросовестным, соответствующим критериям необходимой внимательности и осмотрительности в гражданском обороте поведение последнего, принявшего в качестве товара имущество, не свободное от прав третьего лица (титульного собственника).

Решением Благовещенского городского суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3558/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей. Установив, что денежные средства в указанном размере получены ФИО1 от ФИО6 в отсутствие установленных законом или договором оснований, полномочий на отчуждение истцу по договору от 17 февраля 2020 года принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, ФИО1 не имел, суды двух инстанций пришли к единому выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 полученных в счет стоимости указанного автомобиля по договору от 17 февраля 2020 года денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставлены без изменения.

Ссылаясь на названные судебные акты, ими установленные обстоятельства, а также те обстоятельства, что автомобиль марки «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, цвет серый, был приобретен истцом у ФИО3 по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года, которые не сохранился, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта приобретения ответчиком имущества за счет истца ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из позиции истца, в указанном договоре в качестве продавца ФИО3 был указан предыдущий собственник транспортного средства – ФИО5, при этом, ответчик ссылался на договор купли-продажи, подтверждающий его статус собственника автомобиля.

Вместе с тем данный договор в материалы дела также не представлен.

27 февраля 2024 года в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что является другом ФИО1, который три года назад, найдя объявление на сайте «Drom.ru», попросил его посмотреть автомобиль на автомойке по ул. 50 лет Октября, где свидетель познакомился с ответчиком. В присутствии ФИО10 стороны подписали договор купли-продажи, свидетель пересчитал денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые истец передал ответчику, который в свою очередь передал истцу ключи от автомобиля и документы. Свидетель не проверял документы, смотрел техническое состояние транспортного средства, но у него сложилось впечатление, что собственником автомобиля является ФИО3 При этом показал, что в момент заключения сделки помимо его, истца, ответчика и парня, работающего на автомойке, никто не присутствовал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами. Кроме того суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден.

Не свидетельствуют о передаче ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей и ссылки стороны истца на объявление с сайта «Drom.ru», переписку, в которой сообщен для связи телефона ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал факт продажи транспортного средства ФИО1, пояснил, что не подписывал договор купли-продажи, денежных средств по нему не получал. Более того, ответчик пояснил, что автомобиль, о котором заявлено в иске, никогда ему не принадлежал. Указал, что данный автомобиль был приобретен ФИО11, с которой он с 19 марта 2021 года состоял в браке, у супруги ФИО5 – ФИО7 ФИО11 через 3-4 дня после покупки транспортного средства решила его продать, выставила объявление, в котором для связи указала номер ответчика, поскольку автомобиль «TOYOTA PASSO» поместила на автомойку, где работал ФИО3 За какую стоимость ФИО11 продала транспортное средство ответчику не известно, 18 февраля 2023 года ФИО12 умерла, что также подтверждается свидетельством о смерти I-OT ***.

В отсутствие договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, доказательств передачи последнему транспортного средства ответчиком, письменных доказательств передачи истцом денежных средств по сделке ФИО3, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о приобретении, сбережении ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 200 000 рублей за счет истца, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в заявленной сумме суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд исходит из того, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежной суммы, полученной в отсутствие установленных законом или договором оснований, лицом, не имеющим полномочий на отчуждение ФИО1 принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, началось с 28 декабря 2019 года, когда согласно позиции стороны истца указанное транспортное средство было им приобретено.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 6 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Довод стороны истца о необходимости исчисления данного срока с момента вынесения решения суда по иску ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств несостоятелен, поскольку о нарушении своего права истцу должно было быть известно при подписании договора купли-продажи с лицом, не являющимся титульным собственником автомобиля «TOYOTA PASSO», 2005 года выпуска, двигатель № 1KR-0080637, кузов № KGC10-0051495, принятии по сделке данного транспортного средства, не свободного от прав третьего лица (ФИО5).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не представлено, о восстановлении данного срока истец не просил, в связи с чем пропуск ФИО1 срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, у последнего в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены соглашение от 19 января 2024 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-1358/2024, заключенное между ФИО4 (Адвокат) и ответчиком (Доверитель).

Размер вознаграждения Адвоката в сумме 50 000 рублей и порядок оплаты согласованы в п. 3 соглашения.

Факт оплаты ФИО3 услуг Адвоката по соглашению подтвержден квитанцией № 086552 от 19 января 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона истца заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы не представила, при этом, заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных юридических услуг.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО4 знакомился в материалами дела, готовил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и взыскании судебных расходов, принимал участие в трех судебных заседаниях (31 января 2024 года, 27 февраля 2024 года и 24 апреля 2024 года).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за составление возражений на исковое заявление, жалобу составляет 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей (за один документ), ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, находя, вопреки доводам истца, что данная сумма соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 угли к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 угли, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года