Дело №....

УИД 61RS0020-01-2024-003080-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, реального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать: с со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку с 21.11.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дачу доплаты возмещения в размере 1% в день от суммы 26 800 руб., ограничив ее размер 400 000 рублей, штраф в сумме 1 3400 руб., стоимость услуг представителя истца – 60 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб.; с ФИО2 реальный ущерб в размере 204 500 руб. и госпошлину суда в размере 7 135 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2023 на 39 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Кия Рио, регистрационный знак ...., под управлением М.Ф.Б., полис ОСАГО серия XXX №...., выдан САО «ВСК», и Даф, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, полис ОСАГО серия ТТТ №...., выдан СПАО «Ингосстрах». 

В результате аварии автомобилю Даф, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая подножка, правая фара, блок противотуманных фар, правая дверь, имеются скрытые повреждения, о чем указано в извещении о Д ТП от 16.10.2023.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ф.Б., управлявшего а/м Кия Рио, регистрационный знак ...., что подтверждается извещением о ДТП от 16.10.2023.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены, автомобиль осмотрен.

Ответчик произвел выплату 20.11.2023 в сумме 73200 руб., что в общей сумме не соответствует стоимости ремонта его автомобиля.

Он обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, что он не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги.

Однако с таким утверждением уполномоченного согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Во-первых, цель использования ТС в договоре страхования - личная, что подтверждается полисом ОСАГО.

Во-вторых, он заключал договор страхования как физическое лицо, прицеп принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено платежным поручением о выплате физлицу.

B третьих, утверждение уполномоченного относительно того, что он не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятельна, поскольку ответчиком, после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым.

Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организация осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, также признал, что он является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, стоимость ремонта его автомобиля составила: с учетом износа заменяемых запасных частей – 204 600 рублей; без учета износа заменяемых запасных частей – 304 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается, материалами дела. Согласно поступившего через канцелярию суда заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 26 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку с 21.11.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дачу доплаты возмещения в размере 1% в день от суммы 26 800 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., стоимость услуг представителя истца – 60 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб.; с ФИО2 реальный ущерб в размере 204 500 руб. и госпошлину суда в размере 7 135 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленным ранее возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., размер неустойки, расходы на составления экспертного заключения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер ...., причинен вред транспортному средству истца Даф, государственный регистрационный номер .....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. 

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер ...., при перестроении с левого ряда в правый ряд допустил столкновение с транспортным средством Даф, государственный регистрационный номер ...., двигавшимся по своей полосе движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит в выводу о наличии его вины в данном ДТП. Указанное обстоятельство водителем ФИО4 при оформлении данного ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована на дату ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец 31.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

31.10.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73 200 руб., без учета – 122 948 руб. 

20.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимита ответственности страховщика, в данном случае 100 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства в пределах лимита ОСАГО. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, поскольку из заявления истца о страховом случае от 31.10.2023 явно и однозначно не следует, что он отказался от проведения страховщиком восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на СТОА. Более того, представитель ответчика в письменном возражении указывает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договорные отношения со СТОА официального дилера по ремонту гарантийных транспортных средств марки Daf XF105 460 (согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент заявленного страхового случая.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный номер ...., год выпуска – 2017, на дату ДТП 16.10.2023, соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» №.... от 22.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ составляет: без учета износа – 108 300 руб., с учетом – 72 800 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом Единой Методики ЦБ РФ необходимо произвести затраты в размере 108 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 26 800 руб., исходя из следующего расчета, заявленного истцом (100 000 руб. – 73 200 руб. (выплачено страховщиком)).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой Методике…

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, в рамках данного спора неустойка подлежала бы исчислению, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой Методике.., т.е. из 100 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из суммы в размере 26 800 руб.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из 268 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив размер данной неустойки 400 00 руб., поскольку независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), учитывая также, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При этом суд обращает внимание, что взыскание неустойки с заявленной истцом денежной суммы прав ответчика не нарушает, а отказ в удовлетворении данных требований повлечет за собой право истца на взыскание со страховщика суммы штрафных санкций.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ходатайство истца немотивированным и не содержащим указания на исключительные обстоятельства применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеуказанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем, а целью использования автомобиля являются личные, семейные, домашние, бытовые и иные нужды, напротив, суд полагает, что целью использования данного транспортного средства является извлечение коммерческой выгоды непосредственно связанное с ведением предпринимательской деятельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец не является потребителем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Разрешая требования истца, предъявленные к виновнику ДТП – ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано судом выше, вина ответчика ФИО2 в ДТП 16.10.2023 судом установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в обоснование заявленных требований, №...., стоимость ремонта его автомобиля составила согласно Методики Минюста для судебных экспертов 2018 г…: с учетом износа заменяемых запасных частей – 204 600 руб.; без учета износа заменяемых запасных частей – 304 500 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, порочным не признано, оснований критически его оценивать суд не усматривает, в связи с чем, учитывая изложенные выше правовые нормы в их совокупности и системном анализе, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный его транспортному средству в результате данного ДТП в размере 204 500 руб. (304 500 руб. - 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 135 руб., оплаченная истцом при подаче иска в части требований к указанному ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что, финансовым уполномоченным обращение ФИО1 рассмотрено по существу не было, экспертиза не назначалась, в связи с чем, в целях реализации права на судебную защиту истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №.... от 05.11.2024. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО3 составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб. были понесены истцом в связи с обращением в суд, требования о их взыскании заявлены к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 18.11.2024 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 16.10.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 60 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 18 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика СПАО «Ингосстрах» истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.12.2024 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на истца.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы в сумме 66 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, реального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта в сумме 26 800,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 26 800,00 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.11.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000,00 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 135,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение составлено 05.03.2025.