61RS0011-01-2024-000646-61 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-683/24

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2024года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Воротникова Я.В., представителя ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» ФИО3,

при секретаре Прусаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – ООО Управляющая компания «Белокалитвинская».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 41,7кв.м., расположенной 

<

адрес> Над его квартирой расположена квартира №, которая принадлежит ответчику.

28.11.2023 истцом обнаружено залитие его квартиры водой из вышерасположенной, принадлежащей ответчику квартиры. 30.11.2023 комиссией 

<

данные изъяты>» при осмотре квартиры № было установлено, что причиной залития явилась течь электроводонагревателя, расположенного в квартире ответчика, составлен акт повреждений в результате залития, а также состоялся экспертный осмотр поврежденного помещения по факту определения величины ущерба. До затопления квартиры истец произвел ремонт в квартире в 2023г.

18.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 50000рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в размере 97400руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000руб., по оплате услуг представителя 7500руб., расходы по оплате государственной пошлины 2916руб., почтовые расходы 293рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для извещения ответчицы. Ответчице 15.03.2024, 27.03.2024, 11.04.2024 были направлены судебные повестки по месту регистрации 

<

адрес> слушании дела 27.03.2024, 11.04.2024, 24.04.2024, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчица не получает извещения. Согласно адресной справки, выданной 

<

данные изъяты> ФИО5 зарегистрирована по адресу г 

<

адрес>. Согласно информации 

<

данные изъяты> ФИО5 по адресу 

<

адрес> давно не видели, точных сведений о фактическом проживании по адресу не имеется. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Воротников Я.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 считала исковые требования обоснованными, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 41,7кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>13, на основании договора купли-продажи от 25.01.2023 (л.д.13-14). Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО5 (л.д.73-74).

Согласно акту, составленному 

<

данные изъяты>» от 30.11.2023, 28.11.2023 в 19час.30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о течи с потолка в жилом помещении №), при обследовании в жилом помещении № постоянно никто не проживает, на 4 этаже в жилом помещении с потолка происходит течь с вышерасположенной квартиры № произвести осмотр и установить причину не представилось возможным из-за отсутствия собственника кв.№ ФИО5 В жилом помещении № в результате течи пострадали: потолок натяжной из-за скопления воды произошел разрыв в центре помещения S=3,89х4,33, на стенах обои серого цвета, три стены мокрые, в местах стыка обои отошли от стен S=1 стена 3,89х2,36, 2 стена 4,33х2,36, 3 стена 4,33х2,36, штукатурный слой под обоями вздыбился осыпается, на полу линолеум видимые дефекты отсутствуют, под линолеумом ДСП мокрое, имеет местами вздутие, деформировано S 3,89х4,33, электричество в жилом помещении № отсутствует (обрыв проводов на светильнике (л.д.15-16). 

Согласно акту, составленному 

<

данные изъяты>» от 30.11.2023 в присутствии ФИО5 установлено, что произведен осмотр жилого помещения № по заявлению собственника, при осмотре была выявлена течь электроводонагревателя. Со слов ФИО5 «При открытии кранов проходит течь, капли стекают сверху и снизу водогрейки. При проверке и осмотре водосточных труб и осмотре водной системы подачи воды слесарь открыл кран водопровода, который был ею закрыт 2.11.2023г, она отключила водогрейку и полностью водоснабжение и уехала в 

<

адрес> Когда прибыла в 

<

адрес> написала заявление для составлена акта, пришел слесарь и открыл кран и у нее начала капать бойлер» (л.д.17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра №СЭ-261-33 

<

данные изъяты> в результате осмотра квартиры 

<

адрес> установлены следующие повреждения: на стенах при попадании воды произошло изменение цвета и отслоение обоев от стен, вздутие штукатурки, на потолке при попадании воды произошло разрыв натяжного потолка, деформация креплений встроенных светильников, на полу при попадании воды произошло намокание ковролина по размерам комнаты, линолеум деформировался, ДВП листы намокание, деформация, доска половая намокание, присутствует запас сырости, мебельная стенка - при попадании воды произошло набухание и раскрытие кромки ЛДСП низа каркаса 400х1600мм-2 шт., 300х400 мм-3 шт, 400х2300мм-1 шт, столик журнальный- при попадании воды произошло набухание и раскрытие кромки ЛДСП по всем панелям (л.д.18).

Согласно заключению эксперта №СЭ-271-23, составленного 13.12.2023 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке и иному имуществу квартиры, поврежденному в результате залития водой от 28.11.2023 из выше расположенной квартиры 

<

адрес> составляет 90527руб. (л.д.19-27).

18.01.2024 истцом в адрес ответчицы направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.47). До настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 97400руб., тогда как подтвержден ущерб на сумму 90527руб. Ответчиком не оспорен размер ущерба. 

Таким образом, судом установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, размер ущерба подтвержден заключением оценщика, требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению в размере 90527рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности или профессию право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право и уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, с которым согласился суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным.

Истцом не доказано, какие именно он перенес нравственные или физически страдания, судом не установлена вина ФИО5 причинения ФИО4 нравственных или физических страданий и не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи требования истца в данной части необоснованные и незаконные.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2916руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7500руб., почтовые расходы 293руб., расходы на оплату услуг оценщика 7000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> ущерб от залива квартиры в размере 90527(девяносто тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2916(две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7500(семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 293(двести девяносто три) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000(семь тысяч)рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024г.