Дело № 12-196/19 

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев жалобу Золотько Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Золотько Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Золотько Е.И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Золотько Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 и ее представитель Галета М.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. 

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые предусматривают – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению и материалам дела состояло в следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ТС, г/н №, при осуществлении маневра поворота налево совершила повторное правонарушение - выезд на полосу встречного направления, чем нарушила п.п. 8.6, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; 

на пешеходных переходах; (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197)

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; 

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; 

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6; п. 9.1 (1); п. 11.4 ПДД РФ.

Нарушение требований, содержащихся в Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них содержащиеся, обязательны для выполнения. С учетом того, что водитель осуществил движение по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено линией дорожной разметки, при этом выезд на встречную полосу не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые предусматривают – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В данном случае ФИО1 был допущен выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и осуществлено движение во встречном направлении.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в связи с чем суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывал данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также принимал во внимание отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, назначив наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

В данном случае, суд учитывает установленные в судебном заседании данные о личности виновного, и, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года №, суду не представлено. Адрес, по которому извещалась ФИО1 предоставлен ею при составлении протокола об административном правонарушении, и является местом ее регистрации. Данные о наличии телефонной связи ФИО1 отказалась предоставлять. Таким образом, при наличии вернувшегося заказного письма с отметкой «истек срок хранения» мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.В. Захаренко