Дело № 2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ним и ИП ФИО3. заключены соглашения об инвестировании (договоры займов): договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. Исполнение договоров определено до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец передал ФИО4, действующему от имени ИП ФИО3, дополнительно 50 000 рублей в целях исполнения договора №. С момента заключения соглашений и фактической передачи денежных средств, ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил, на письменные претензии не ответил.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 400 000 рублей основного долга и проценты в размере, определенном на дату исполнения основного обязательства; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 600 000 рублей основного долга и проценты в размере, определенном на дату исполнения основного обязательства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 рублей неосновательного обогащения и проценты в размере, определенном на дату исполнения основного обязательства; взыскать с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ИП ФИО3 оспариваемые договора не подписывала, полномочий на их подписания ФИО4 не передавала, в указанной в договорах доверенности, так же, не имеется полномочий на подписания спорных договоров, кроме того, она отозвана ИП ФИО3 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ИП ФИО3 (организация), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № инвестирования в бизнес.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Инвестор) и ИП ФИО3 (организация), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № инвестирования в бизнес.

Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно выпискам по счету, ФИО2 перевел на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 дополнительно передал ФИО4, действующему от имени ИП ФИО3, 50 000 рублей в целях исполнения договора №.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма представленных истцом договоров, соответствует простой письменной форме.

Таким образом, обязательным признаком, свидетельствующем о заключении со стороны ИП ФИО3 такого договора, должно являться подписание лично, либо посредством уполномоченного представителя.

Из представленных договоров инвестирования в бизнес №№, 2 следует, что личная подпись ИП ФИО3 на договорах отсутствует.

Между тем, в качестве представителя в представленных договорах указан ФИО4, действующий на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывал указанные договора от имени ИП ФИО3

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит в себе полномочий, связанных с ведением переговоров по привлечению денежных средств по инвестиционному договору, либо по договору займа, полномочий по совершению каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав и обязанностей ИП ФИО3, получению от кого-либо материальных ценностей, в том числе денег под любые обязательства.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих одобрение заключения представленных договоров, истцом суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, ИП ФИО3 не может выступать в качестве стороны по указанным договорам, нести какую-либо ответственность в части исполнения их условий. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскании по ним соответственно сумм основного долга в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований к ИП ФИО3, суд также отказывает в удовлетворении производных требований к ИП ФИО3 о взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на счет ответчика ФИО4 истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 000 050 000 рублей, из которых: 400 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей дополнительно в целях исполнения сделки.

Истцом ФИО9 заявлено к ответчику ФИО4 требование о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, полученные последним сверх заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает, что ответчик ФИО4 получил денежные средства истца в размере 50 000 рублей, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах денежную сумму в размере 50 000 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 914 рублей 38 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 5 914 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, за услуги которого ФИО2 оплатил 40 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 477 рублей 43 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскании по ним соответственно сумм основного долга в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, а также процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты в размере 5 914 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 60 914 (шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 38 копеек, отказав в остальной части требований об оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова